µFT Leica 100-400 mm oder Oly 150 2,8

Hallo,

welches Objektiv würdet ihr euch kaufen für die Vogelfotografie?

das Leica 100-400 mm oder das Oly 150 2,8 mit MC14?

Kamera ist die OM-D M1 Mark II. Eigentlich spricht alles für das Leica, aber ich weiss nicht wie das Leica mit der Oly zusammen arbeitet.
Hat vielleicht jemand die Kombination und kann Auskunft geben?

vg
Wolfgang

Warum fragst du, du hast doch beide Objektive besessen und wieder verkauft

Ja, hatte ich.

Aber nicht die Kombination Oly und Leica.

vg
Wolfgang

das 40-150 mm ist mit TC gerade mal 210 mm, somit recht kurz für die Vogelfotografie. Und das 100 - 400 mm harmoniert nun mal auch wegen der doppelten Stabilisierung besser mit deiner (auch verkauften) G9. An der E-M1 II würde ich eher zum 300 mm 4.0 greifen.

Ich habe das 100-400 und das 40-150. Eins hat lange Brennweite, eins ist lichtstark. Zwei verschiedene Objektive halt ...

Trotzdem ein paar Anmerkungen von mir:
Das 100-400 geht wunderbar an der EM1 ii. Sowohl der halbelektronische als auch der elektronsiche Verschluss geben sehr saubere Bilder ohne Shuttershock. Das war bei meiner EM1 mark 1 nicht so ...

In meiner Kamera habe ich IS auf Objektiv-Priorität gestellt. Der OIS des Objektivs funktioniert meistens besser als der IBIS, und gegenüber dem vielgepriesenen DUAL/SYNC-IS verliert man lediglich eine Belichtungsstufe, was ich nicht schlimm finde. Langsamer als 1/50s macht sowieso selten Sinn ...

Mit OIS ist auch der Sucher sehr angenehm stabilisiert, sodass das 100-400 in der Handhabung eher angenehmer ist als das 40-150, trotz der viel längeren Brennweite.

Das 40-150 hat aber auch sehr gute Seiten: haptisch wesentlich kompakter und robuster, weniger Knöpfe die man aus versehen verstellen kann, kein ausziehbarer und sataubempfindlicher Tubus. Bei 150mm stört der fehlende OIS noch nicht so sehr und das Objektiv ist vor allem am langen Ende schärfer (was aber in der Reichweite die 400mm nicht ersetzen kann).

Christof

Hallo Christof,

danke für deine Info zu der Kombination.

vg
Wolfgang

Ich kann das, was Christof schreibt, voll bestätigen.

Im Vergleich finde ich das 2.8/40-150 oder erst recht das 4.0/300 deutlich robuster als das 100-400.

Nach allem was ich bisher an Bildern gesehen habe ist das Olympus 4.0/300 + 1.4x TC eigentlich die Alternative von Olympus zum 100-400, nicht das 2.8/40-150 +1.4x TC, und das 300er ist deutlich schärfer als das 100-400.

Mir war das 300er + TC zu teuer, daher hatte ich mir ein 100-400 gekauft.
Ich benutze es für Tieraufnahmen und finde den Brennweitenbereich dafür ideal, aber die Lichtstärke ist oft schon grenzwertig, gerade im Schatten oder in der Dämmerung hilft der O.I.S. nicht weiter, wenn es um Bewegungsunschärfe geht. Tiere halten ja nicht immer still

Das 40-150 finde ich von der Brennweite her für Tieraufnahmen zu kurz, das angekündigte Olympus 4.5/150-400 (mit eingebautem 1.25x TC) wäre ideal, aber es ist groß und schwer und wahrscheinlich sehr teuer.

Das Panasonic 100-400 ist eben ein Kompromiss, manchmal denke ich, ich hätte doch lieber mehr Geld ausgegeben und mir das 300er Olympus mit TC gekauft.

Nach allem was ich bisher an Bildern gesehen habe ist das Olympus 4.0/300 + 1.4x TC eigentlich die Alternative von Olympus zum 100-400, nicht das 2.8/40-150 +1.4x TC, und das 300er ist deutlich schärfer als das 100-400.

Mir war das 300er + TC zu teuer,

Zum Vergrößern anklicken....

Und es ist natürlich auch deutlich unflexibler als ein Zoom! Insbesondere in einer staubigen Umgebung ist das Wechseln bzw. das Ein- und Ausbauen des Konvertes recht unpraktisch.
Für mich ist klar 40-150 + 100-400 sind eine tolle Kombination. Ich frage mich aber immer wieder, ob ich auch mit der Kombi 40-150 + 300 (z.B. auf Safari) zurechtkommen würde oder ob mir dann die Flexibilität des Zooms fehlen würde.

Aber um auf die Frage des TO zurückzukommen: Vögel sind meist nicht sehr groß, dafür ist es aber der Abstand des Fotografen zum Objekt oft um so mehr. Da zählt meiner Meinung nach jeder mm Brennweite! Mir wäre dafür das 40-150 (auch mit TK) zu kurz. Wenn du natürlich aus einem Versteck heraus nah heran kommst, dann reicht auch das 40-150.
Schau dir doch einfach mal die Beispielbilder-Threads zu den beiden Kandidaten an, um ein Gefühl zu bekommen, was geht.

mike303 schrieb:

Und es ist natürlich auch deutlich unflexibler als ein Zoom! Insbesondere in einer staubigen Umgebung ist das Wechseln bzw. das Ein- und Ausbauen des Konvertes recht unpraktisch.
Für mich ist klar 40-150 + 100-400 sind eine tolle Kombination. Ich frage mich aber immer wieder, ob ich auch mit der Kombi 40-150 + 300 (z.B. auf Safari) zurechtkommen würde oder ob mir dann die Flexibilität des Zooms fehlen würde. ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist klar. Ein Zoom ist immer flexiblert und es ist auch nicht immer Zeit (oder Gelegenheit) für einen Objektivwechsel, zumal man beim Wechsel von schweren Teleobjektiven schon Konzentration und Ruhe braucht, sonst verkantet man die Objektive im Bajonett und muss noch mal ansetzen.

Danke euch

christofp schrieb:

Ich habe das 100-400 und das 40-150. Eins hat lange Brennweite, eins ist lichtstark. Zwei verschiedene Objektive halt ...

Trotzdem ein paar Anmerkungen von mir:
Das 100-400 geht wunderbar an der EM1 ii. Sowohl der halbelektronische als auch der elektronsiche Verschluss geben sehr saubere Bilder ohne Shuttershock. Das war bei meiner EM1 mark 1 nicht so ...

In meiner Kamera habe ich IS auf Objektiv-Priorität gestellt. Der OIS des Objektivs funktioniert meistens besser als der IBIS, und gegenüber dem vielgepriesenen DUAL/SYNC-IS verliert man lediglich eine Belichtungsstufe, was ich nicht schlimm finde. Langsamer als 1/50s macht sowieso selten Sinn ...

Mit OIS ist auch der Sucher sehr angenehm stabilisiert, sodass das 100-400 in der Handhabung eher angenehmer ist als das 40-150, trotz der viel längeren Brennweite.

Das 40-150 hat aber auch sehr gute Seiten: haptisch wesentlich kompakter und robuster, weniger Knöpfe die man aus versehen verstellen kann, kein ausziehbarer und sataubempfindlicher Tubus. Bei 150mm stört der fehlende OIS noch nicht so sehr und das Objektiv ist vor allem am langen Ende schärfer (was aber in der Reichweite die 400mm nicht ersetzen kann).

Christof

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so....
Ich habe beide Objektive und kann nur sagen das die Flexibilität, Größe und auch die Optische Leistung des PL 100-400 O.I.S. bei guten Licht absolut Top ist....