Ultraweitwinkel für Nikon D90

Hallo zusammen,

zur Ergänzung meiner Ausrüstung möchte ich mir gerne ein Ultraweitwinkelzoom zulegen. Aufgrund chronischer Geldknappheit kommt leider keine Nikon-Linse in Frage.

Ich hatte an folgende vier Linsen gedacht:

Tokina AF 11-16mm/2.8 Objektiv DX
Tokina ATX 12-24mm/4 Pro DX II
Tamron 10-24mm F/3,5-4,5 SP Di II LD ASL IF
Sigma 10-20mm 4-5,6 EX DC HSM
Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM NA

Ich habe auch überhaupt keine Vorstellung, wie der Unterschied zwischen 10 und 12 mm BW ist.

Wenn Ihr also Erfahrungen mit den angesprochenen Linsen habt, dann würde ich mich freuen, wenn Ihr mir bei meiner Entscheidung helfen würdet

LG Jens

An der D90 könntest Du auch das alte Tokina ATX 12-24mm/4 Pro DX benutzen, das keinen internen AF Motor hat. Flares und CAs wurden beim DX II auch reduziert, aber nicht völlig beseitigt. Bietet für ab 300€ gebraucht das beste P/L Verhältnis, sofern Du ein scharfes erwischt - mein erstes DXII war leider unscharf.

Ansonsten wäre halt die Frage, welche Brennweiten Dir wichtig sind bzw. wofür Du es einsetzen willst und welche sonstigen Objektive Du hast. Mir waren die 20-24mm wichtiger als die 10-12mm.

Die Suche hier im Forum wird Dir massig Entscheidungshilfen geben.

Hier kannst du dich mal über die verschiedenen Blickwinkel informieren. 10 und 12mm ist schon ein krasser Unterschied. Bis auf das Tamron sind alle genannten Objektive für die D90 zu empfehlen. Leider haben aber alle ihre spezifische Schwächen:

- Die beiden Tokinas sind bei Blende 8 am schärfsten. Die F2.8 vom 11-16er ist nur etwas für Notsituationen. Beide haben extreme Chromatische Aberrationen, die aber mit der D90 weitgehendst automatisch korrigiert werden, wenn du in JPEG fotografierst. Wenn du in RAW fotografierst bist du auf die Nikon-Konverter ViewNX oder CaptureNX2 angewiesen. In Lightroom/Photoshop lässt sich das nicht beheben. Ausserdem sind beide sehr Flare-Anfällig.

- Das Sigma 10-20mm 4-5,6 ist auch erst so ab F8 brauchbar, hat zwar weniger krasse CA und ist auch nicht so Flare-Anfällig wie die Tokinas, dafür aber eine ziemlich komplexe Verzeichnung. Wenn du Architektur fotografieren möchtest ist das sicher nicht die erste Wahl.

- Sigma EX 10-20/3,5. Ist bezüglich Schärfe etwas besser als das alte 10-20er und vor allem bei den längeren Brennweiten sehr scharf auch ohne abblenden. Bei 10mm muss F8 oder F11 verwendet werden für scharfe ecken. Verzeichnung ist nicht so krass und lässt sich auch einfach beheben. Dafür aber auch schon relativ teuer. Als grössten Nachteil sehe ich den 82mm Filterdurchmesser an.



Eine Variante wäre noch das neue 8-16mm Sigma. Da kann man zwar gar keine Filter dranschrauben, dafür ist der Bildwikel umso krasser und die Schärfe soll zumindest laut Test ausserordentlich hoch liegen.

Ich habe das Tokina 11-16 an meiner D90 dran. Alle UWW Objektive haben Randprobleme, aber das ist nicht zu vermeiden. Das Tokina ist bei 2.8 , aber ab 5.6

Am kurzem Ende ist jeder mm eine Menge Blickfeld mehr. Es gibt noch das Sigma 8 - 16 mm (leider ist es teuer)

Ich persönlich würde (jetzt) das Nikon 10-24mm nehmen.

Jens Becker schrieb:

Ich habe auch überhaupt keine Vorstellung, wie der Unterschied zwischen 10 und 12 mm BW ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist deutlich. Die Frage ist, ob man weniger als 12mm braucht. Ich persoenlich habe das 12-24er und wuerde mir, wenn ich neu kaufen wuerde, auch eher ein 12-24er als ein 10-20er kaufen, da es fuer mich der deutlich praktischere Zoombereich ist. Die Alternative zum 12-24er als gemaessigtes SWW-Zoom waere fuer mich ein 8-16er in Kombination mit dem 16-85er.

Allerdings wird es unterhalb von ~14mm an DX schon ziemlich schwer, ein Bild gut zu gestalten.

Mit RawTherapee bekommt man die CAs ach in Raw recht gut weg, so man denn ein Tokina besitzt. Allerdings ist das ein wenig umständlich, da bei mir immer die Vorschau ausfällt, ich seh die Veränderungen also nur, wenn ich sie abgespeichert habe und dann das Bild öffne...

Hi,
ich möchte mir demnächst auch ein Weitwinkelobjektiv für meine D90 kaufen.
Ich liebäugel da mit dem Nikon 10-24mm AF-S DX 3.5-4.5 G ED
Ich besitze bis jetzt nur eine 50mm FB, merke nun aber immer mehr, das ich gerne Landschaften und Architektur(auch indoor) fotografiere.

Meine Frage auf die ich leider keine Antwort finde ist die folgende:
Ist das Objektiv die richtige Wahl für meine obengenannten Interessen bzw. werde ich den bereich von 25mm bis 50mm vermissen, da ich diesen mit den beiden Objektiven nicht abdecke?

Ich würde mich über Erfahrungen diesbezüglich freuen, ich lese zwar immer wieder das Landschaftsfotografen ca. 10-24mm benutzen, aber ich würde gerne die Erfahrungen eines Langschaftsfotografen hören ob ich den bereich 25-50mm vernachlässigen kann.

viele Grüße

Ich bin eifriger Landschaftsfotograf und nütze oft 50mm am KB-Sensor. Also würde ein 35er schon noch Sinn machen für dich (zusätzlich). Das 35er f/1.8 kostet ja nicht alle Welt.

dmkdmkdmk schrieb:

Beide haben extreme Chromatische Aberrationen, die aber mit der D90 weitgehendst automatisch korrigiert werden, wenn du in JPEG fotografierst.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussagen kann ich nie nachvollziehen. Wie man meiner Signatur entnehmen kann, besitze ich das Tokina 12-24/4, die erste Version ohne Motor. Die Anfälligkeit für Flares kann ich ohne weiteres bestätigen, direktes Gegenlicht ist Gift für die Linse. Trotzdem habe ich auch in solchen Situationen schon tolle Fotos rausbekommen. Die Aussagen über die CAs kann ich, aber nicht bestätigen. Entweder sucht man sie bei 100% am Monitor oder man lebt ohne sie jemals zu bemerken. Zumindest war und ist es bei mir so, ich kann in meinen Bilder keine stärkere CA-Neigung feststellen als bei anderen Linsen die ich habe bzw. hatte.
Eine weitere Linse die es gebraucht zu recht angenehmen Preisen gibt, ist das Nikkor AF-S 12-24/4. Man kann es bereits für ~500€ ergattern.

Sceezy schrieb:

Ist das Objektiv die richtige Wahl für meine obengenannten Interessen bzw. werde ich den bereich von 25mm bis 50mm vermissen, da ich diesen mit den beiden Objektiven nicht abdecke?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin zwar kein reiner Landschaftsfotograf, das gehört aber zu einem meiner Lieblingsbereiche der Fotografie und mit Architekturfotografie habe ich mich im Zuge meiner Facharbeit mehr auseinander gesetzt. Mit dem Nikkor AF-S 10-24 machst du sicher nichts falsch, es ist ein gutes Objektiv mit toller Schärfe und Farben. Bei Architekturaufnahmen musst du halt nachträglich mit Photoshop ran, sonst ist die Verzeichnung in diesem Bereich ein bisschen zu stark. Meine Architekturaufnahmen sind ausnahmslos mit dem Tokina 12-24 entstanden und auch für Landschaftsaufnahmen verwende ich vorrangig diese Linse.
Im Moment arbeite ich vor allem mit dem 12-24 und 70-200, der Bereich dazwischen fehlt mir sehr selten. Für Städtetouren habe ich des öfteren auch nur das 12-24 und das 50er mit. Es ist eine schöne Kombi, die alles Abdeckt was man braucht.

ich habe das tokina 12-24 dx ii und kann in fast allen bereichen gutes berichten. Mein exemplar ist sehr scharf. Einzig negativ ist die extreme flare anfälligkeit. Nach oben finde ich 24 mm auch wichtig, weil man damit an dx sehr gut auch standardbilder machen kann. Meine 35er festbrennweite habe ich wegen der qualität des tokina verkauft. In al situationen macht das tokina tolle fotos.

Pinats schrieb:

Diese Aussagen kann ich nie nachvollziehen. Wie man meiner Signatur entnehmen kann, besitze ich das Tokina 12-24/4, die erste Version ohne Motor. Die Anfälligkeit für Flares kann ich ohne weiteres bestätigen, direktes Gegenlicht ist Gift für die Linse. Trotzdem habe ich auch in solchen Situationen schon tolle Fotos rausbekommen. Die Aussagen über die CAs kann ich, aber nicht bestätigen. Entweder sucht man sie bei 100% am Monitor oder man lebt ohne sie jemals zu bemerken. Zumindest war und ist es bei mir so, ich kann in meinen Bilder keine stärkere CA-Neigung feststellen als bei anderen Linsen die ich habe bzw. hatte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tokina ist wohl die CA-Linse Nr. 1. Hier bei Photozone siehst du, dass die CA teilweise über 2 Pixel breit ist. Das sieht man locker auch auf Monitorauflösung. Bei meinem kam auch noch dazu, dass die CA nicht gleichmässig verteilt war und man mit Tools wie Lightroom oder Photoshop nie das gesamte Bild in den Griff bekommen hat. Ohne ViewNX/CaptureNX ist das Tokina ein echter Spassbremser.

Ich besitze das 11-16 seit einem Jahr und es ist meine Lieblingslinse.
CAs habe ich auch nur in der 100%-Ansicht bemerkt.
Das Objektiv ist schon bei Offenblende sehr scharf.
Mit Randabschattungen habe ich nur mit normalen Filtern Probleme, die allerdings im korrigierbaren Rahmen liegen. Slim-Filter sind absolut kein Problem, da bemerke ich garnichts.

Was mich minimal an der Linse stört, ist die Flare-Anfälligkeit, denn diese macht sich - im Gegensatz zum Rest - auch außerhalb der Photozone-Pixelpeeperwelt bemerkbar. Da solltest du in Gegenlichstituationen (vorallem Sonnenuntergänge) schon vorsichtig sein.

Da Bilder ja bekanntlich mehr sagen als 1000 Worte hier mal eins von Heute mit 100% Crop.

Das Bild kommt unverändert OOC.

4ever schrieb:

Da Bilder ja bekanntlich mehr sagen als 1000 Worte hier mal eins von Heute mit 100% Crop.

Das Bild kommt unverändert OOC.

Zum Vergrößern anklicken....

Mach mal ein Crop von links oben - am besten noch bei Offenblende. Dass es in der Mitte kein CA hat ist ja nur logisch.

Tja ich bin die letzten 250 Bilder von einer Architekturreise durchgegangen, bei 4 Bildern habe ich in der 100%-Ansicht CAs gefunden, bei der normalen Vollbilddarstellung sind überhaupt keine aufgefallen. Bei diesen Bildern waren alle Lichtsituationen vertreten, also ich kann die "unglaublichen CAs" nicht bestätigen.

Pinats schrieb:

Tja ich bin die letzten 250 Bilder von einer Architekturreise durchgegangen, bei 4 Bildern habe ich in der 100%-Ansicht CAs gefunden, bei der normalen Vollbilddarstellung sind überhaupt keine aufgefallen. Bei diesen Bildern waren alle Lichtsituationen vertreten, also ich kann die "unglaublichen CAs" nicht bestätigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ihr nichts merkt, dann habt ihr entweder Tomaten auf den Augen, euer RAW-Konverter macht trotzdem irgendeine Korrektur oder ihr sucht am falschen Ort. Hier einmal ein Beispiel von meinem Tokina an der D90 mit abgeschalteter CA-Korrektur (Monitorauflösung und 100%-Crop):

Ich habe eine D90 und ein Sigma 10 - 20 mm / 3.5 - 5.6 und bin sehr zufrieden damit. Bin noch Anfänger, daher weiß ich nicht, wie die Bildqualität verglichen mit anderen Objektiven ist, aber subjektiv ist sie für mich sehr gut.

Ich nehme hauptsächlich Landschaften mit dem Objektiv auf und benutze fast immer die kürzeste Brennweite und kann das Sigma 10 - 20 mm wirklich empfehlen. Hab mal zwei Photos aus meiner DeviantART galerie (http://tasslehoff2.deviantart.com/gallery/) angehängt, die mit 10 mm / F4 aufgenommen sind. Die Farben sind mit einer Bildverarbeitung nachbearbeitet (bin grad in der Arbeit und hab keine anderen Photos da).

CAs sind auch noch beim Tokina 12-24/4 DXII ein Problem, wenn auch schwächer als beim DX, und kaum stärker als beim Nikkor 12-24/4 !

Im Anhang ein 100% crop aus je einem OOC jpg meiner D40 (die hat ja keine CA Korrektur).
1. Bild Tokina 12-24/4 DXII
2. Bild Nikkor 12-24/4

Hier noch ein Link auf mein 1. Tokina 12-24/4 DXII, das wegen Unschärfe umgetauscht wurde, das zeigte auch deutliche CAs: https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1356693&d=1276505941

Danke Pinats und dmkdmkdmk für eure Antworten.
Dann werde ich mir wohl erstmal keine Gedanken wegen dem nicht abgedeckten Bereich von 25mm bis 50mm machen, zur Not gibt es eben eine 35er FB, wobei ich da dann schon mit 3 Objektiven losrennen muss :/

Ich persöhnlich werde wohl oder übel das teurere Nikon 10-24mm kaufen, da mir die Seriensteuung der Fremdhersteller zu groß ist. Zudem hab ich von AF problemen, CA und Flare Anfälligkeit gelesen, das alles soll wohl beim Nikon nicht bis selten auftreten.

Sceezy schrieb:

Danke Pinats und dmkdmkdmk für eure Antworten.
Dann werde ich mir wohl erstmal keine Gedanken wegen dem nicht abgedeckten Bereich von 25mm bis 50mm machen, zur Not gibt es eben eine 35er FB, wobei ich da dann schon mit 3 Objektiven losrennen muss :/

Ich persöhnlich werde wohl oder übel das teurere Nikon 10-24mm kaufen, da mir die Seriensteuung der Fremdhersteller zu groß ist. Zudem hab ich von AF problemen, CA und Flare Anfälligkeit gelesen, das alles soll wohl beim Nikon nicht bis selten auftreten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mit dem 10-24er von Nikon musst du dich wohl mit den wenigsten Kompromissen abfinden - das lässt sich Nikon aber auch fürstlich bezahlen. Wenn du sowieso noch ein 35er zulegst und nicht auf Filter angewiesen bist, wäre das 8-16er von Sigma wohl auch noch ziemlich interessant.