AW: sigma sd14 kauf
Ich hab Dir wie gesagt zugute gehalten dass Du von Informations-Verarbeitung nichts verstehst.
Andernfalls müsste man das was Du geschrieben hast als grob irreführend abqualifizieren -- Du hast hier die absolut dümmstmögliche Methode zum Demosaicing (die die Auflösung eines Bayer-Sensors prinzipiell viertelt) als Stand der Technik hingestellt.
Wenn Du Dich über Demosaicing auch nur ansatzweise
belesen oder Du auch nur ein bisschen selbst nachgedacht hättest (man kommt ja schließlich ganz fix darauf dass jeder Bayer-Pixel nicht nur in die Berechnung eines, sondern mehrerer Farbwerte des berechneten Bildes eingeht!), dann würdest Du hier nicht so einen Blödsinn schreiben.
Seufz, Du hast ja nicht mal so wie die Tester von dpreview die für einen CFA-Sensor »schlechtestmöglichen« Fälle mit Farb-Übergängen identifiziert ... peinlich.
Das bestreitet doch überhaupt niemand -- ein Sensor mit Foveon wird selbstverständlich ein höher aufgelöstes Bild liefern, aber doch
nur bei gleicher Pixelzahl!!
Wenn Du aber den 4 Jahre alten Sensor in Sigma-Kameras mit aktuellen CFA-Sensoren in DSLRs der Konkurrenz vergleichst tasten diese mit mehr als der doppelten Ortsfrequenz ab!
D.h. Dein 25x25 Foveon-Pixel-Array muss es mit einem Bayer-Array mit mehr als
50x50 Pixeln aufnehmen von denen mindestens einer den Bildpunkt sehen wird, und zwar mit der doppelten Orts-Auflösung des Foveon-Arrays.
Was bitteschön soll denn unfair daran sein wenn ich feststelle dass Sigma Sensor-technisch seit 4 Jahren keinen Millimeter weiter kommt, und dass Verbesserungen in dieser Hinsicht noch nicht mal in den von dieser Firma üblichen vagen Versprechungen vorliegen??
Ich differenziere doch ständig indem ich betone wie gut die Bild-Qualität ist die man mit Sigma-Kameras erzielen kann -- solang man nicht größer printet als es die heutzutage im DSLR-Segment lausig wenigen 4,7MP hergeben.
Du bist hier derjenige der immer nur unreflektiert Werbe-Material wiedergibt und versucht einen 4 Jahre alten APS-C-Sensor als besser auflösend hinzuschwindeln als aktuelle FF-CFA-Sensoren... wenn Du also Kritik als unfair abwerten willst fass Dich an die eigene Nase. Der Versuch Leute die die eher traurige Seite der Foveon-Strahle-Story thematisieren zu vertreiben macht ja nur klar dass Du keine technischen Argumente hast -- auch wenn Du bei der Gelegenheit selbst zugibst dass Sigma für Profis keine Kameras in der Produktpalette hat 8).
Was diesen Schwachsinn von wegen »sauber vergrößern« betrifft -- sobald der Anteil an dazugeratenen Daten den Anteil von ca. 70% überschreitet ist Schluss mit sauber und das Resultat gemalte Pixelsoße, egal welche Software verwendet wird.
Die Auswahl an Produkten die das implementieren ist groß, aber die Zahl der zugrundeliegenden Algorithmen und auch das was diese an Vergrößerungs-Faktor in brauchbarer Qualität liefern bleibt im niedrigen einstelligen Bereich: Foveon-Daten lassen sich sicherlich in größerem Umfang mit interpolierten Daten aufgießen als Bayer-Material, aber für die Druck-Qualität die den Einsatz einer DSLR überhaupt erst rentiert ist aus 4,7MP halt leider bei ca. A3+ Schluss. Z.B. leporinus hat das ja kürzlich dankenswerterweise mit
Anschauungs-Material klar unterlegt -- die Pixel-Effizienz der SD14 ist sehr gut, aber wer z.B. 60x40 in der Auflösung printen will die MF-(Umkehr-)-Film oder aktuelle FF-DSLRs nun mal bieten muss seiner (und meiner) Erfahrung nach leider mindestens 2 X3Fs zusammenstückeln
.
KeinKorn,
Dein Idealismus in Ehren-
ich finde es ja fast schon verlorene Liebesmüh, was für einen Aufwand Du Dir machst, aber Mr.B wirst Du nicht vom falschen Glauben abbringen, sonst gibt es eine weitere Freistellung bei Sigma
Spass beiseite, auch Dein idealisiertes Foveon Modell greift so nur auf dem Papier.Nehmen wir mal die beschriebene Methode an, dann hiesse das, daß auf jedem Pixelpunkt die volle Information liegt.Das stimmt aber nur so lange, wie die, lasst es mich mal "entlöcherungs Routine" noch nicht eingegriffen hat.Und diese ist seit SPP2.0 standard.Man wollte schliesslich weniger Rauschen erreichen.
Da dieses "Rauschen" des "Lichtfang Siebs" aber zum grundsätzlichen Wirkungsmechanismus des Foven gehört, und nicht mit hardware Tricks beseitigt werden kann (möglicherweise gemildert), musste man gnadenlos über das Weichzeichnen der Farbkanäle gehen.Wer sich schonmal die einzelnen Farbkanäle von Foveon im Photoshop angesehen hat, weiss wovon hier die Rede ist.Sie sind allerdings recht clever vorgegangen, da sie den Schwellenwert des Entrauschungsalgorhythmus proportional zu den Kontrastkanten gelegt haben.Die bleiben also scharf, ergo fällt das Bleeding, das meistens bei höheren Empfindlichkeiten so sichtbare "Einbluten" einer Farbe in die nächste etwas geringer aus (gell Klaus
, lässt sich aber schon bei leichtem Bokeh nicht mehr steuern, da diese Information fehlt.
Wenn man so will ist dies auch eine notwendige Art der Interpolation.
Entweder Rauschen, oder Schärfe, um es mal so zu vereinfachen.
Aus diesem Grund sind die alten SPP Versionen von vielen so gelobt.Sie sind im Rot und Blaukanal extrem körnig, aber eher "pixelpräzise".
Da diese Strategie allerdings verlassen wurde, sind alle Aussagen bezüglich korrekter Informationen an einem Pixel hinfällig und falsch.
Was wir sehen ist ein klasse Schärfeeindruck durch Abwesenheit eines AA Filters, der Rest ist clevere Postproduction in der Kamera und in SPP, von
Ingenieuren, die wissen, wie ein gutes Farbbild im Vergleich zu Bayer auszusehen hat.Wer sich allerdings die aktuellen Nikons (D3S und D5000/D50X) anschaut, erkennt , daß der Fortschritt von Sigma hier ziemlich egalisiert ist.
Nochmals
Foveon funktioniert auf dem Papier genial, lässt sich auch in schöne Bildchen ,Diagramme und Theorieabhandlungen packen, verhält sich in der Praxis aber völlig anders.
EINE Lage Silizium,keine DREI Schichten.In dieser Lage werden in drei Tiefen drei verschieden Farbempfindliche Dioden gepackt.
WIE dies aussehen, ob ineinander verschachtelt ("Zwiebelringe") oder teildurchlässig, wurde niemals kommuniziert, würde aber sicherlich zu komplett verschiedenen Eindrücken führen.
Ich weiss wovon ich rede, da wir unsere EOS 1Ds MKII auch OHNE AA Filter betrieben haben.Es sah exakt wie ein Foveon Bild aus.
Und noch ein letzter Satz zum Thema Vergrösserungsfähigkeit-
diese ist mit KEINEM Deut besser als bei Bayer.
Im aktuellen SPP4.0 haben sie eine Lanczos o.ä. schnellen Echtzeit Filter eingebaut, bei dem man erstmals in die 200% Ansicht wechseln kann, ohne den Bildeindruck zu verlassen, wie bei den vorherigen Versionen.
Ergebnis-
der "Foveon Eindruck" ist kaputt, da dieser nur bei 100% mit den o.a. Farbkanal und Kantentricks funktioniert.
Sobald man über diesen Wert geht (übrigends auch wenn man Bilder staucht verbiegt oder sonstige Linsen Entzerrungs PlugIns verwendet), bricht diese fein ausbalancierte
Illusion zusammen.
Leider.
Wirst Du eigentlich von den anderen Herstellern für Deinen immensen Zeitaufwand dieser ERgüsse bezahlt
