• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Systementscheidung Lassen sich meine Wünsche evtl. mit einem anderen System erfüllen?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Das ist auch die Sache, dass man eigentlich 2 Gehäuse bei der Safari braucht und dann wird es richtig teuer bei KB. Ein Grund bei mFT zu bleiben, deshalb für mich derzeit der beste Kompromiss, aber ein sehr guter :).
 
sind nicht die grossen Tüten in einer extra Rechnung?
Richtig! Ich wünsche mir ein leichtes Universalsetup, das man hier und da ergänzen kann und ein Safari-Setup, wo es mehr darauf ankommt eine gewisse Qualität und "Reichweite" mit wenig Objektivwechseln abzudecken.

Den Vorschlag mit der Bridge verstehe ich nicht (s.o.).
Sony APS-C ist eigentlich raus, denn der TO wünscht sich 2 Kartenslots.

Bleibt bei APS-C Fuji, ansonsten KB.
L-Mount hat noch wenig lange Linsen, ebenso wie der Z-Mount, bleiben im Moment Canon und Sony.
So sieht es wohl aus. Bei Nikon kommt zwar vermutlich etwas, aber ich gehe aktuell davon aus, dass das alles sehr groß und schwer wird. Bisher hat es mir allerdings der Sucher der Z7 angetan.
Zu APS-C hatte ich zuvor schon einiges gesagt, irgendwie ist das Schade. Bei DSLR hatte ich ja auch eine Kombination aus VF und APS-C, was prima geklappt hat, das gibts spiegellos so derzeit nicht mit auch nur vergleichbarer Haptik und Bedienkonzept.
Bei Canon steht einiges in der Roadmap, was vielleicht interessant sein könnte, ich habe z.B. keine Vorstellung wie groß und schwer das RF 100-400 werden wird. Meine Vermutung ist, dass eine Art aufgebohrtes 70-300 wird. Dann könnte es als leichtes Standard-Tele für mich interessant werden. Für Safari dann das 100-500 und notfalls etwas croppen... fehlt nur noch was leichtes im WW-Bereich. So was wie das 20mm 1.8 Sony.

Die Möglichkeiten, Gewicht, Preise abwägen muss aber der TO.
...
auch hier wieder - es gibt nicht alles in jedem System (und natürlich konnte ich nicht jede mögliche Kombination raussuchen).
Vielen Dank für die Zusammenstellungen! Da hast du die viel Mühe gemacht.

Und zu allen diesen Gegenüberstellungen gilt: es sind Äpfel mit Birnen mit Orangen verglichen.
Natürlich haben alle diese Linsen eine unterschiedliche BQ, Verarbeitung, etc. pp.
Immerhin kann man mit allen Bilder machen :)
Die Einschätzung der BQ ist aber tatsächlich dann immer noch schwierig. Ich hatte ja schon erwähnt, dass mich die negativen Aussagen z.B. zum AF des Sony 200-600 oder auch über Unschärfe beim Fuji 100-400 etwas verunsichert haben.
Wenn ich eine Tendenz habe, muss ich vermutlich mal in den sauren Apfel beißen und mir kostenpflichtig die ausgewählten Teile kostenpflichtig auszuleihen und mir ein Bild zu machen. Das ist zumindest billiger, als hinterher alles wieder zu verkaufen, weil es einem nicht passt.
 
Ich kenne jemand aus Foren, der von mFT zu Fuji gewechselt ist, dann wieder zu Kleinbild Sony, dann wieder zu mFT, dann zu Nikon Kleinbild. Hat wohl recht viel Geld verbraten bei der Wechslerei. Bei Nikon Kleinbild Spiegellos er jetzt schon längere Zeit und nutzt ein Sigma 150-600 plus Adapter.
 
Beim Leihen testest du aber wieder nur Baumuster, nicht deine Exemplare, d.h. das Problem der Serienstreuung wird damit nicht erschlagen.

Und die scheint bei den genannten Zooms doch größer zu sein. Generell schlecht sind sie ja wohl nicht, sonst würde man ganz anderes hören.

Ein großes Telezoom am Nikon Z zu adaptieren sehe ich auch nicht als Problem, dabei fällt der Adapter am wenigsten auf.


Abgesehen davon, ich bleibe dabei, mit einem Umstieg veränderst du dich in Teilbereichen, die Summe der Sch... bleibt wie so oft konstant... ;)

Ich bin weiterhin gespannt auf das Endergebnis!
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist auch die Sache, dass man eigentlich 2 Gehäuse bei der Safari braucht und dann wird es richtig teuer bei KB. Ein Grund bei mFT zu bleiben, deshalb für mich derzeit der beste Kompromiss, aber ein sehr guter :).
Das ist absolut richtig! Das habe ich ja im Eingangspost auch gesagt, dass das zur nächsten Safari in jedem Fall wieder ansteht.
Aktuell waren (bzw. wären) da das 40-150 und das 300er drauf. Und dann hat immer was unter 40mm gefehlt. Die RX100V war da eine ziemliche Notlösung, einfach zu fummelig.
Zum Preis der Bodys:
Wenn ich den Objektivwechsel (der zumindest staubtechnisch bei Oly extrem unkritisch ist!) vermeiden will, bräuchte ich Body Nr. 3 :D Wobei so was kleines wie eine E-M10iv grundsätzlich auch was hätte (Tschüss RX100).
Und dann ist da ja noch der andere Prio 1 Wunsch: Langes Telezoom
Die mft 100-400 hatte ich wegen der Lichtstärke ausgeschlossen, also bleibt nur eines, das so teuer ist wie eine VF Kamera mit Telezoom.
Und schon beginnt die Quadratur des Kreises von vorne. Würde das Ding unter 5000€ kosten, würde ich evtl. gar nicht mehr nachdenken und mit den anderen genannten Punkten leben können.
Aber es ist der Einzige der Wünsche, den ich mit mft derzeit umsetzen könnte. Da kommt man dann doch ins Grübeln.
 
Beim Leihen testest du aber wieder nur Baumuster, nicht deine Exemplare, d.h. das Problem der Serienstreuung wird damit nicht erschlagen.

Und die scheint bei den genannten Zooms doch größer zu sein. Generell schlecht sind sie ja wohl nicht, sonst würde man ganz anderes hören.


Abgesehen davon, ich bleibe dabei, mit einem Umstieg veränderst du dich in Teilbereichen, die Summe der Sch... bleibt wie so oft konstant... ;)

Ich bin weiterhin gespannt auf das Endergebnis!
Die Serienstreuung kann man aber ggfs. durch Umtausch / Justage in den Griff bekommen, bisher hatte ich da bis auf ein Objektiv immer Glück gehabt.

Und ja es wird ein Kompromiss. Aber daher habe ich ja meine Wünsche / Anforderungen für mich auf priorisiert, um mir bewusst zu machen, ob es einfach nur GAS ist, oder doch etwas echtes dahintersteht.

Da ich noch Zeit bis zur nächsten großen Reise habe, wirst du dich mit dem Ergebnis leider noch etwas gedulden müssen.
Nach aktuellem Stand könnte ich mir aber so etwas vorstellen:
Als Standard-Setup:
Canon R5 (evtl. mit einem Firmwareupdate, das die Überbelichtungswarnung liefert :))
RF 24-105 f4 als Immerdrauf
RF 14-35mm f4 falls es leicht genug für mich wird
RF 100-400 falls es leicht genug für mich wird
Alternative zu den angekündigten Objektiven könnten mit EF Adapter derzeit sein:
EF 70-300 IS II
Tamron 17-35 2.8-4
Und für Safari dann noch das RF 100-500 und eine R6 + ggfs. ein 1.4x TK
 
Diese Überlegungen habe ich auch, hatte zuletzt eben primär das 12-60er F 2,8 bis 4 bei Safari plus 100-400 mm. Zwischen 60-100 war eine Lücke, die habe ich manchmal mit dem 75 1,8 gedeckt. Klasse, wenn es klappt, war aber dauernd nur am ummontieren zwischen 75er und 12-60er.
Einen Tod muss man sterben, 3 Bodies sind mir zuviel. Dann verpasst man Bilder, weil man nicht schnell genug den 3 Body greifen kann :devilish:!
Ich persönlich kann mich noch nicht ganz entscheiden. Vielleicht ersetze ich das 12-60er durch das 12-100er F4 auf Safari, das 10-25er muss natürlich auch mit. Dieses Jahr wird das mit der Safari vermutlich bei uns sowieso nichts mehr werden.
 
Dann würde ich einfach mal Body mit einem Objektiv („falls es leicht genug wird“) versuchen, zu gegebener Zeit in die Finger zu bekommen und so lange wie möglich zu nutzen und tragen.

Die Erfahrung zeigt, was in der Anfangsphase bzw Euphorie noch geht, nervt in 3 Wochen Urlaub bei 37‘ im Schatten dann doch.

Ansonsten, ich habe gezwungenermaßen gerade viel Zeit...
 
Diese Überlegungen habe ich auch, hatte zuletzt eben primär das 12-60er F 2,8 bis 4 bei Safari plus 100-400 mm. Zwischen 60-100 war eine Lücke, die habe ich manchmal mit dem 75 1,8 gedeckt. Klasse, wenn es klappt, war aber dauernd nur am ummontieren zwischen 75er und 12-60er.
Einen Tod muss man sterben, 3 Bodies sind mir zuviel. Dann verpasst man Bilder, weil man nicht schnell genug den 3 Body greifen kann :devilish:!
Ich persönlich kann mich noch nicht ganz entscheiden. Vielleicht ersetze ich das 12-60er durch das 12-100er F4 auf Safari, das 10-25er muss natürlich auch mit. Dieses Jahr wird das mit der Safari vermutlich bei uns sowieso nichts mehr werden.
Ich hatte bei meiner ersten "mft Safari" das 100-400 und das 12-100 dabei.
An der EM1ii/iii ist das bzgl. Stabilisierung bärenstark. Gerade für kurze Videos aus dem Geländewagen fast wie mit einem Gimbal (zumindest für Hobbyverhältnisse)!
Das mit dem dritten Body ist wirklich nicht schön, deshalb steht das ja auch so in meiner Wunschliste. Beim letzten mal hatte ich aber tatsächlich eine Tasche statt Rucksack dabei und konnte die RX100 da relativ einfach greifen. Das war ok. Mit einer kleinen Kamera würde das auch gehen und evtl. würde es dafür dann auch ein kompakteres Objektiv statt des 12-40 auch tun.
Wofür möchtest du das 10-25 bei einer Safari mitnehmen? :confused: Mir hat da das leichtere 12-40 völlig gereicht. Und für den Sternenhimmel dann noch das 7,5mm Laowa :)
Das mit der Lücke im Brennweitenbereich ist tatsächlich bei mft derzeit ein Problem. Man hat halt nicht viel zum croppen. Mit >40MP am VF kann man da eine Lücke leichter verschmerzen!
 
Aber es gibt zwei Punkte, die bisher die Fujis rausgehauen haben: a) der X-Trans-Sensor. Ich habe da leider nur schlechte Erfahrungen gemacht. Ich habe nie so bei der Bearbeitung in LR so geflucht wie bei den Bildern meiner Frau mit einer Fuji-Bridge mit X-Trans Sensor.

LR hat riesen Fortschritte gemacht (DxO nicht).
Eine Bridge kannst Du nicht mit der aktuellen Generation vergleichen.
Einfach ein aktuelles RAF irgendwo laden und dann probieren.

Der zweite Punkt sind die Objektive. Bisher habe ich keine Kombinationen (Standard und Safari) gefunden, die mir so richtig gefallen. Interessanterweise sind die guten / interessanten Linsen bei Fuji vergleichsweise schwer, so dass es keinen Vorteil ggü. VF ergibt. Und auch über das 100-400 liest man auch immer wieder mal von Schwächen.

Gerade die Objektive sind für viele der Grund für Fuji, aber jeder setzt andere Prioritäten.
Bzgl. 100-400. Ich habe nur positive Tests und berichte gelesen und meins ist das schärfste Objektiv, was ich je benutzt habe.

Richtig! Ich wünsche mir ein leichtes Universalsetup, das man hier und da ergänzen kann und ein Safari-Setup, wo es mehr darauf ankommt eine gewisse Qualität und "Reichweite" mit wenig Objektivwechseln abzudecken.

daher meine Vorschläge.

Für Safari dann das 100-500 und notfalls etwas croppen...

ah - im Eingangspost war doch die untere Grenze bei KB600mm :confused:

Beim Leihen testest du aber wieder nur Baumuster, nicht deine Exemplare, d.h. das Problem der Serienstreuung wird damit nicht erschlagen.

Und die scheint bei den genannten Zooms doch größer zu sein. Generell schlecht sind sie ja wohl nicht, sonst würde man ganz anderes hören.

wie oben geschrieben - ich kenne keine wirklich negativen Berichte zum 100-400, ganz im Gegenteil.
Woher habt Ihr das?

Auch die Serienstreuung sollte sehr gering sein, es ist immerhin ein Res Badge (sowas wie Canon "L").

Ein großes Telezoom am Nikon Z zu adaptieren sehe ich auch nicht als Problem, dabei fällt der Adapter am wenigsten auf.

da wiederum kenne ich Berichte, die besagen, dass eine Z mit FTZ Adapter und amtlichen Tele weit schlechter performt, als selbiges nativ an einer DSLR.
Anschaulich bei matt Granger, der nicht dafür bekannt ist Nikon nicht zu mögen.

Nach aktuellem Stand könnte ich mir aber so etwas vorstellen:
Als Standard-Setup:
Canon R5 (evtl. mit einem Firmwareupdate, das die Überbelichtungswarnung liefert :))
RF 24-105 f4 als Immerdrauf
RF 14-35mm f4 falls es leicht genug für mich wird
RF 100-400 falls es leicht genug für mich wird
Alternative zu den angekündigten Objektiven könnten mit EF Adapter derzeit sein:
EF 70-300 IS II
Tamron 17-35 2.8-4
Und für Safari dann noch das RF 100-500 und eine R6 + ggfs. ein 1.4x TK

ich verstehe nicht ganz die R6 in dem Setup, ebensowenig das Tamron und und das EF 70-300.
 
Hallo Rachmaninov, ich versuch mal kurz (hab gerade nur ein Handy zur Hand) auf die Punkte zu antworten:
Die R6 wäre der Zweitbody für das 24-105 bei Safaris. Ich hatte ja gesagt, dass die Auflösung grundsätzlich reicht.
Die EF Objektive wären rel. leichte aber recht anständige Rückfalllösungen für den Fall, dass die angekündigten RF Objektive nichts für mein Standardsetup sind. Da wäre alternativ auch ein 70-200 f/4 mit TK inder Auswahl. Aber erst mal glaube ich, dass Canon etwas passendes liefert.

Bzgl. der 600mm hatte ich auch gesagt, dass es auch mit croppen geht, und für den Extremfall könnte halt noch der TK dazu.

Zum Fuji 100-400 gabs da gerade in den letzten Tagen etwas hier im Forum, aber das gibt's tatsächlich zu jeder Linse immer wieder mal.

Bzgl. X-Trans und LR hast du absolut recht, es ist inzwischen deutlich besser. Ich habe sogar tatsächlich vorhin die alten Bilder mit dem aktuellen LR nochmal bearbeitet, das war aber nicht soo viel besser. Aber mit Bildern aktueller Kameras ist es wirklich deutlich weniger kritisch, das habe ich schon getestet. Es ist definitiv schwerer die berüchtigten Würmer zu erzeugen, aber es ist immer noch möglich, allerdings hat man dann i.d.R. schon deutlich überschärft und da gibt's dann auch bei anderen Sensoren Schärfungsartefakte. Ich werde es aber bewusst nochmal checken. Das Thema DXO bleibt aber erstmal.
Auch die Objektive schau ich mir nochmal an. Aber auch das habe ich schon recht intensiv getan. Wenn ich bzgl. äquivalenter Blende besser oder zumindest gleichwertig sein will, dann wird es so schwer, dass man auch VF nehmen kann.
Aber versprochen, ich nehme auch nochmal eine XT4 in die Hand, bevor eine Entscheidung fällt. Wenn sie sich "richtig" anfühlt (konzeptionell bin ich sowieso davon überzeugt) und der Sucher für mich passt, dann drehe ich nochmal eine Runde.

Aktuell liegt Canon gedanklich vorne und ich werde sie mir mal genauer ansehen. Mal sehen, ob sie mir überhaupt zusagt. Ich versuche mal, mir ein Set für ein Wochenende zu leihen.
 
Die R6 wäre der Zweitbody für das 24-105 bei Safaris. Ich hatte ja gesagt, dass die Auflösung grundsätzlich reicht.

Das habe ich gelesen (sonst wäre ja eh alles ausser R5, A7Riv, etc raus).
Nur ist gerade R5 und R6 in der Bedienung am unterschiedlichsten von allen Varianten (ein Punkt der dir wichtig war).
Klar ist die R6 billiger, wenn es also einfach daran liegt, verstehe ich es, wenn genug Kohle da ist, nicht.

Die EF Objektive wären rel. leichte aber recht anständige Rückfalllösungen für den Fall, dass die angekündigten RF Objektive nichts für mein Standardsetup sind. Da wäre alternativ auch ein 70-200 f/4 mit TK inder Auswahl. Aber erst mal glaube ich, dass Canon etwas passendes liefert.

macht IMHO trotzdem keinen Sinn. Nicht bei ansonsten so hochwertigem Zeug und dazu hochgradig redundant (17-35 zum 15-35 z.B.).

Bzgl. der 600mm hatte ich auch gesagt, dass es auch mit croppen geht, und für den Extremfall könnte halt noch der TK dazu.

ich hatte es so verstanden, dass 600mm die unterste native Grenze ist und dann noch mit TK und croppen das letzte rausgequetscht werden soll.
Wenn Dir also die 500mm f7,1 reichen, ist die Canon Lösung zwar sehr teuer, aber sehr universell.

Zum Fuji 100-400 gabs da gerade in den letzten Tagen etwas hier im Forum, aber das gibt's tatsächlich zu jeder Linse immer wieder mal.

Es gab einen User aus München, der nicht ganz zufrieden war (bzw. sich nicht sicher war, ob das die BQ ist), in dem Thread habe ich Beispielbilder entgegengehalten, wie krass scharf das 100-400 bei mir ist.

Bzgl. X-Trans und LR hast du absolut recht, es ist inzwischen deutlich besser. Ich habe sogar tatsächlich vorhin die alten Bilder mit dem aktuellen LR nochmal bearbeitet, das war aber nicht soo viel besser. Aber mit Bildern aktueller Kameras ist es wirklich deutlich weniger kritisch, das habe ich schon getestet. Es ist definitiv schwerer die berüchtigten Würmer zu erzeugen, aber es ist immer noch möglich, allerdings hat man dann i.d.R. schon deutlich überschärft und da gibt's dann auch bei anderen Sensoren Schärfungsartefakte. Ich werde es aber bewusst nochmal checken.

die alte Bridge ist welche? Und wie groß ist das Sensörchen? - will sagen, wie die abschneidet, spielt für Dich absolut keine Rolle, schau Dir RAFs der X-T3/4/30 und S-10 an.

Schärfe hatte ich damals bei LR immer auf Standard und jetzt bei C1 auch.
Meine Linsen sind so knackig, dass ich da eher mal reduzieren muss.

Das Thema DXO bleibt aber erstmal.

habe ich nie probiert (auch mit Canon nicht).
Die gezeigten Ergebnisse sind manchmal überraschend gut, oft aber einfach glattgebügelt (nutzen hier ja viele mFT User).
Da ich (als LowLight Fotograf) fast nie über 1600 gehe, verstehe ich aber zu wenig von ISOwerten über 5000.

Auch die Objektive schau ich mir nochmal an. Aber auch das habe ich schon recht intensiv getan. Wenn ich bzgl. äquivalenter Blende besser oder zumindest gleichwertig sein will, dann wird es so schwer, dass man auch VF nehmen kann.

1:1 sicher, aber das sollte man bei Systemwechseln eh nie blind machen.
Ich habe Dir oben vorgerechnet, wie Du gegenüber mFT im Tele schonmal 1 Kilo sparen kannst.

Aber versprochen, ich nehme auch nochmal eine XT4 in die Hand,

Ich bin auch happy, wenn Du mit Canon, Nikon, Panasonic glücklich wirst.
Ich bekomme keine Provision von Fuji. Sie machen in meinen Augen nur ziemlich viel richtig (logisch nicht alles) und in manchen Szenarien sehe ich sie als gleichwertig oder besser oder bessere P/L Lösung an.

KB kitzelt an den Enden definitiv nochmal mehr raus, muss man tragen und zahlen wollen. Hier glänzt das 100-400 IMHO für Deinen Task.

Aktuell liegt Canon gedanklich vorne und ich werde sie mir mal genauer ansehen. Mal sehen, ob sie mir überhaupt zusagt. Ich versuche mal, mir ein Set für ein Wochenende zu leihen.

Wenn ich aus irgendeinem Grund morgen KB nehmen müsste, wären Canon und Panasonic meine erste Wahl.

Spürbar besser ist nur die neue Super Resolution von LR (die ist sogar sehr gut). Ansonsten bestehen weiter die alten Probleme mit LR. C1 kommt deutlich besser mit den X Trans Files klar.

ich bin ja selber zu C1 gewechselt, aber was Rico Pfirstinger im Nachbarforum gezeigt hat, war interessant (bevor es die neue Super Resolution gab).

Ich finde den Trade-off, dass die Files wahnsinnig groß werden und der Rechner erstmal gut beschäftigt ist, nicht schlimm, denn diese Funktion nimmt man ja sinnvollerweise nur bei wenigen, ausgewählten Bildern.

ach so, das hatte ich übersehen.
Aber es gibt immer irgendwas, man muss dan halt sehen, wo man den kleinsten Kompromiss eingeht.

Der Vorteil ist, dass es die Auswahl schon ziemlich eindampft.

Leider ist das Budget maximal diffus angegeben.
Mit Canon sehe ich ihn leicht die 10.000 Taler Marke knacken.
 
Nur ist gerade R5 und R6 in der Bedienung am unterschiedlichsten von allen Varianten (ein Punkt der dir wichtig war).
Ist das so? Das ist ein sehr wichtiger Punkt! Ich bin davon ausgegangen, dass die beiden bis auf das Moduswahlrad und technische Daten quasi gleich sind (Bedienelemente, Menüstruktur). Das ist das erste Mal, das ich von größeren Unterschieden höre. Wenn du dazu ein paar mehr Infos hast, wäre ich die dankbar.
Bei Sony ist es ja echt schwierig. Die Haptik der A7(R)iii hat mir Probleme gemacht, bei der Riv war es OK, und danach kommt ein komplett anderes Menü. Da wird es dann extrem schwer ein "Pärchen" zu finden, dass diesbezüglich zusammenpasst,

...hochgradig redundant (17-35 zum 15-35 z.B.).
Missverständnis! Das 15-35 stand gar nicht auf der Liste (gut aber schwer), nur das 14-35 aus der Roadmap. Wenn das kommt und mir "passt", ist das adaptierte 17-35 keine sinnvolle Option. Dann nehme ich lieber noch für die wenigen speziellen Fälle ein lichtstarkes UWW wie das 15mm f/2 Laowa als FB dazu. Gleiches gilt für das 70-300, das wäre auch nur der Notbehelf, wenn das 100-400 nicht kompakt und leicht wird.

Wenn Dir also die 500mm f7,1 reichen, ist die Canon Lösung zwar sehr teuer, aber sehr universell.
So war mein Gedanke. :) Und für alle Fälle könnte dann noch ein TK dazu.

Es gab einen User aus München, der nicht ganz zufrieden war (bzw. sich nicht sicher war, ob das die BQ ist), in dem Thread habe ich Beispielbilder entgegengehalten, wie krass scharf das 100-400 bei mir ist.
Ja das wars, was ich gelesen hatte, da waren aber auch andere Beispiele, die ziemlich schwach waren. Aber ja, vermutlich sind das die Ausnahmen oder einfach falsch bearbeitet.

die alte Bridge ist welche? Und wie groß ist das Sensörchen? - will sagen, wie die abschneidet, spielt für Dich absolut keine Rolle, schau Dir RAFs der X-T3/4/30 und S-10 an.
Ja das ist wirklich schon ein paar Jährchen her, es war eine X-S1 (?), zu ihrer Zeit eien schöne Kamera mit manuellem Zoom! Und ich habe mir vorhin auch nochmal ein paar XT4 Raws angesehen. Es ist definitiv viel besser, was ich ja schon gesagt hatte. Details verbessern wirkt hier aber tatsächlich Wunder - deutlich mehr als bei anderen Kameras! Interessant ist, dass sich das Schärfen in LR mit Xtrans Raws komplett anders verhält, wenn man so schärft wie man es gewöhnt ist, kommt nichts Gutes bei raus. Aber bereits mit der LR Default Einstellung sieht es sehr anständig aus. Etwas mehr schärfen und mehr Details kann man machen, mit dem Maskieren Regler muss man aber extrem vorsichtig sein - ganz anders als sonst. Gibt es irgendwo eine gute Anleitung zum Xtrans-Schärfen in LR? Das würde mich mal interessieren.

Leider ist das Budget maximal diffus angegeben.
Mit Canon sehe ich ihn leicht die 10.000 Taler Marke knacken.
Ja das ist bewusst erst mal offen. Wenn ein Gedanke das Oly 150-400 und ein zweiter Body ist, dann ist es aber klar, dass die >10K da im Bereich liegen, wenn man diesen Betrag und den Erlös aus dem mft Equipment dazu nimmt. Einzig ausgeschlossen habe ich erst mal nur die selbstverständlich besseren langen und lichtstarken FB im 5-stelligen Bereich.
Am Ende muss ich abwägen, was ich mir leisten will (und kann). Es hängt halt davon ab, wie groß ich die Verbesserung bei den wichtigen Punkten wahrnehme. Die R5 werde ich Mitte Mai hoffentlich mal mit 24-105 und 100-500 ein paar Tage testen können. Mal sehen was dann überwiegt, Begeisterung oder Ernüchterung.
 
Ist das so? Das ist ein sehr wichtiger Punkt! Ich bin davon ausgegangen, dass die beiden bis auf das Moduswahlrad und technische Daten quasi gleich sind (Bedienelemente, Menüstruktur). Das ist das erste Mal, das ich von größeren Unterschieden höre. Wenn du dazu ein paar mehr Infos hast, wäre ich die dankbar.

Bei Sony ist es ja echt schwierig. Die Haptik der A7(R)iii hat mir Probleme gemacht, bei der Riv war es OK, und danach kommt ein komplett anderes Menü. Da wird es dann extrem schwer ein "Pärchen" zu finden, dass diesbezüglich zusammenpasst,

alleine durch das Moduswahlrad (bzw. Display) ändert sich ja die Handhabung enorm.

Missverständnis! Das 15-35 stand gar nicht auf der Liste (gut aber schwer), nur das 14-35 aus der Roadmap. Wenn das kommt und mir "passt", ist das adaptierte 17-35 keine sinnvolle Option. Dann nehme ich lieber noch für die wenigen speziellen Fälle ein lichtstarkes UWW wie das 15mm f/2 Laowa als FB dazu. Gleiches gilt für das 70-300, das wäre auch nur der Notbehelf, wenn das 100-400 nicht kompakt und leicht wird.

Das sind viele "wenn".
Würdest Du dann wirklich ständig "Adapter rauf" "Adapter ab" spielen wollen?

Ja das wars, was ich gelesen hatte, da waren aber auch andere Beispiele, die ziemlich schwach waren. Aber ja, vermutlich sind das die Ausnahmen oder einfach falsch bearbeitet.

Es spricht deswegen soviel dafür, weil in dem Thread eigentlich keiner schrieb "jau - so ist das halt mit der Linse", sondern viele Gegenstimmen und Gegenbeispiele kamen.

Ja das ist wirklich schon ein paar Jährchen her, es war eine X-S1 (?), zu ihrer Zeit eien schöne Kamera mit manuellem Zoom!

bewerte ich VW danach, wie die Fahrleistungen vom originalen Käfer waren?
Oder Canon nach den Sensoren vor 10-15 Jahren?

Und ich habe mir vorhin auch nochmal ein paar XT4 Raws angesehen. Es ist definitiv viel besser, was ich ja schon gesagt hatte. Details verbessern wirkt hier aber tatsächlich Wunder - deutlich mehr als bei anderen Kameras! Interessant ist, dass sich das Schärfen in LR mit Xtrans Raws komplett anders verhält, wenn man so schärft wie man es gewöhnt ist, kommt nichts Gutes bei raus. Aber bereits mit der LR Default Einstellung sieht es sehr anständig aus. Etwas mehr schärfen und mehr Details kann man machen, mit dem Maskieren Regler muss man aber extrem vorsichtig sein - ganz anders als sonst. Gibt es irgendwo eine gute Anleitung zum Xtrans-Schärfen in LR? Das würde mich mal interessieren.

schau mal im Nachbarforum, aber auch hier wurde darüber geschrieben - aber ich bin seinerzeit von LR zu C1 gewechselt.
Noch ein Autovergleich (sind einfach schön griffig), man muss sich in jedem Auto erstmal an den Bremspunkt tasten - jedes Auto, jedes Fahrrad verhält sich etwas anders.
Ist es der Sensor, die Objektive? Mir egal, es passt einfach.

Ja das ist bewusst erst mal offen. Wenn ein Gedanke das Oly 150-400 und ein zweiter Body ist, dann ist es aber klar, dass die >10K da im Bereich liegen, wenn man diesen Betrag und den Erlös aus dem mft Equipment dazu nimmt. Einzig ausgeschlossen habe ich erst mal nur die selbstverständlich besseren langen und lichtstarken FB im 5-stelligen Bereich.
Am Ende muss ich abwägen, was ich mir leisten will (und kann). Es hängt halt davon ab, wie groß ich die Verbesserung bei den wichtigen Punkten wahrnehme. Die R5 werde ich Mitte Mai hoffentlich mal mit 24-105 und 100-500 ein paar Tage testen können. Mal sehen was dann überwiegt, Begeisterung oder Ernüchterung.

Die R5 ist ein Mega Gerät. Wenn das Budget da ist und Dich die Linsen (für deine Zwecke und bzgl. Preis/Grösse/Gewicht/Lichtstärke) überzeugen, bist Du sicher extrem zufrieden, da habe ich nicht den Hauch eines Zweifels.
 
alleine durch das Moduswahlrad (bzw. Display) ändert sich ja die Handhabung enorm.
Vorhin musste ich schmunzeln, als ich diesen Beitrag sah. Danach ist das "identisch" gut genug für mich.

Das sind viele "wenn".
Ja, aber ich hoffe, dass sich die bis zur Kaufentscheidung auflösen.

Würdest Du dann wirklich ständig "Adapter rauf" "Adapter ab" spielen wollen?
Klares nein! :) Mein Ziel ist es, möglichst gar nicht mit Adapter zu arbeiten oder bestenfalls mit einem, der dann einfach draufbleiben kann.
 
Vorhin musste ich schmunzeln, als ich diesen Beitrag sah. Danach ist das "identisch" gut genug für mich.

auf dem Papier sind sich da andere viel ähnlicher, die Du schon als "zu ungleich" getadelt hast.
Also abwarten und in Ruhe selber testen.

Ja, aber ich hoffe, dass sich die bis zur Kaufentscheidung auflösen.

Das kann noch Monate dauern :eek:

Klares nein! :) Mein Ziel ist es, möglichst gar nicht mit Adapter zu arbeiten oder bestenfalls mit einem, der dann einfach draufbleiben kann.

ganz einfache Lösung: dann schau nur nach nativen Objektiven.
Und wenn es etwas besonderes gibt, was es noch nicht gibt (oder man als Canon User schon hat), dann macht es IMHO v.a. an exotischen Gläsern Sinn, wie TS-E oder sehr teuren Linsen, die man nicht eben mal ersetzt.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten