Wie schön dass die Olympus Pro alle ganz aus Metall sind.
Zumindest wenn man nicht genau hinsieht.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Olympus: Der Schritt ins 2. Firmen-Jahrhundert: Produkte 2020
- Themenersteller cazaluz
- Erstellt am
- Status
Zumindest wenn man nicht genau hinsieht.
Canon ist eigentlich bekannt dafür, sehr gute optische Qualität in günstige Verpakung für klein Geld anzubieten. Und alle Canon Superzooms sind auch optisch nicht schlecht, in seine Zeit naturlich.
Was mich am Nikon und Canon bei 24-240 oder 24-200 etwas abschräckt, ist genau der Fakt, dass die genau so gross und schwer wie 12-100 sind. Obwohl auf grössere Durchmesserkreis eingerichtet sind. Ich würde gerne die Tests anschauen, finde aber keine. Aber eigenlich "Supperzoom" + "klein" + "Vollformat" ist ohne Kompromisse schwer vorstellbar. Tamron macht was gerade, aber ab 28 mm und nicht 24. Das macht Alles leichter, nur Fotograf muss wieder Linse wechseln.
Was mich am Nikon und Canon bei 24-240 oder 24-200 etwas abschräckt, ist genau der Fakt, dass die genau so gross und schwer wie 12-100 sind. Obwohl auf grössere Durchmesserkreis eingerichtet sind. Ich würde gerne die Tests anschauen, finde aber keine. Aber eigenlich "Supperzoom" + "klein" + "Vollformat" ist ohne Kompromisse schwer vorstellbar. Tamron macht was gerade, aber ab 28 mm und nicht 24. Das macht Alles leichter, nur Fotograf muss wieder Linse wechseln.
Was erwartest du da? Daß ein KB 24-200(240) kleiner und leichter als ein 12-100 für mFT ist? Das wird wohl kaum passieren. Ich finde es eher überraschend daß das Nikon 24-200 praktisch genauso viel wiegt wie das Olympus 12-100. Von der Größe geben die sich auch praktisch nix: https://camerasize.com/compact/#795.864,594.613,ha,t Man muß natürlich noch abwarten, wie gut das wirklich ist. Aber ein paar User bei DPReview meinen, es wäre ziemlich gut.
Ich erwarte genau grösser, wenn ich die Qualität erwarte. Und ich bin kein Ruffus2000
Ich erwarte genau grösser, wenn ich die Qualität erwarte. Und ich bin kein Ruffus2000
Ach so, dann habe ich das missverstanden.
Hier ist ein Vergleich zwischen dem Nikon F 28-300, dem 70-200/2.8 VR II und dem Z 24-200 bei 200mm: https://www.dpreview.com/forums/post/64111267
Das klingt schon recht gut. Ich bin da wirklich mal auf richtige Reviews gespannt.
Zuletzt bearbeitet:
Danke, schaue ich mir an. Nur was ich an 12-100 schätze, der ist einfach überall gut: am Anfang, Am Ende, in der Mitte. Ich muss mir nicht nachdenken wo ich wie viel abblenden soll, oder nicht soll, um Qualität zu haben. Gute Qualität am Ende bedeuted für mich erst mal gar nichts.
In diesem Sinn bleibt den Test abzuwarten, es sei denn man testet selbst.
Der Preis der M5 III wurde von den Kosten und der Finanzabteilung diktiert und nicht nach Marktanalyse bestimmt.
Darüberhinaus dürfte bei der Entwickung das Budget schon radikal gekürzt worden sein, eben aus der Geschichte heraus.
Kennt man von anderen Firmen - der Anfang vom Ende, spätestens...
Ich habe gehört, die kann nicht mehr tethern und damit auch nicht als Webcam genutzt werden?
Hahahaha, WTF?
ganz viele Kameras können nicht tethern, aber trotzdem als WEB-Cam genutzt werden !
Warum sollte das also nicht mit der E-M5III funktionieren.
Kostenlose Software-Lösungen, wie sie jetzt von einigen Kameraherstellern für einige Kamera-Modelle angeboten werden, gibt es für die meisten Kameras überhaupt nicht.
Man sollte mal die Kirche im Dorf lassen. Davon abgesehen ist dieses Feature ohnehin für einen Großtel der Anwender nutzlos.
Und wie gesagt, wer unbedingt streamen will, kann das wie bei allen anderen Kameras über HDMI mit Camlink machen, so wie das auch schon vor Corona möglich war.
lg Peter
Weil die Funktion bei Olympus über die tether-Funkion gelöst ist und die E-M5 Mark III das (im Gegensatz auch zu ihrem Vorgänger...) nicht mehr beherrscht.
Ganz offensichtlich hat man bei Olympus auch nicht den Plan, für die E-M5 Mark III da noch ne "Extrawurst" zu backen.
Könnte übrigens daran liegen, dass die E-M5 Mark III eine Weiterentwicklung der E-M10 ist, nicht der E-M5 Mark II. (Darauf deuten zumindest mehrere Details hin).
Im Vergleich zur Konkurrenz war man also deutlich später dran, hat nur ne 720er Auflösung und schließt mit der E-M5 Mark III vermutlich eine der Verkaufsstärksten, aktuellen Produkte aus. Das kann man wohl kaum Schönreden, wenn auch ich erst mal positiv Überrascht war, dass man überhaupt was zur Verfügung stellt.
Die Funktion an sich ist übrigens gelungen, um mal mit was positivem Abzuschließen.
Wenn man ein 1k F4 mft Objektiv auch noch abblenden müsste, dann wäre es ja ein totaler Witz.
Hier wird hin und her gefeilscht, dabei hat der Markt schon längst entschieden! Grau ist alle Theorie - Fakten zählen. Und die sagen ganz klar, dass es für mFT keine Zukunft mehr gibt, auch Panasonic wird sich mittelfristig von mFT verabschieden. Bleiben wir bei den Fakten - viele Firmen haben sich mal an FT und dann an mFT angeschlossen, richtig geliefert haben stets nur zwei (im Fotobereich). Man betrachte doch mal die Marktanteile der letzten zehn Jahre. Alle anderen haben sich auf KB und APSC konzentriert, mit Ausnahme von Nikon, die mit 1" den Flop produzierten. Auf lange Sicht bleibt nur noch KB übrig, denn auch APSC wird den Bach runtergehen...
Das muss er auch wenn er weiter als 24 mm fotografieren möchte. Warum sind denn immer alle so festgefahren auf Brennweiten & co? Das ist genau die starre Denke die uns mMn den Markt versaut. Da traut sich mal jemand wie Tamron eine für viele erschwingliche Linse mit guten Eckdaten zu bringen, und weil die nicht ist wie immer ist sie schlecht? Versteh ich nicht.
Das Kamerageschäft scheint voller alter Zöpfe zu sein. Kein Wunder, dass Hersteller nicht so gerne mit Innovationen um die Ecke kommen.
???
Welche Funktion ? Streamen ?
Was spricht dagegen, dass bei der E-M5III über HDMI/CamLink in noch mal deutlich besserer Qualität als mit der Software-Lösung zu machen ?
Das verstehe ich nicht.
Und ja, dass der CamLink extra Geld kostet ist mir klar, aber bei den meisten anderen Kameras geht es eh auch nicht anders ...
Fakt ist, die Tether-Lösung gibt es bei der EM5-III nicht, aber für Streaming-Funktionen oder Nutzung als WebCam ist das nicht wirklich relevant.
Das ist kein Witz, sondern übliche Superzoom Geschichte für APS-C. Da muss man mit F5,6 oder sogar F6,3 abblede,. Es sind aber klein 1K Linsen. Für FV sind Superzooms generell bis jetzt wirklich Witz gewesen.
Ich sage nicht, dass sie schlecht ist. Superzoom kauft man, weil kein Objektiv wecheln will, warum auch immer. Für mich sind 24 mm wichtig. Noch weiter wäre noch besser. Aber ... ja. Wenn ich 28 mm Superzoom kaufe, bin ICH auf Wecheln angewiesen. Wenn es so ist, kaufe ich mir leiber 2 gute Zooms statt einen Superzoom. Das ist MEINE Logik mit meine Bedürfnisse. Wenn jemandem 28 mm reicht - nur zu. Innovation ist es aber nicht, meine Meinung nach.
Innovation ist Panasonic 10-25 1,7. Das ist etwas, was bisher niergendwo gabs. Für wem diese Linse ist, ist die andere Frage.
Zuletzt bearbeitet:
Und? Wenn die optische Qualität gut ist passt das doch. Zumindest für den Normalo, wie mich z.B.
Warum muss denn eine Linse immer gleich aus Metall und abgedichtet und überhaupt mit Lametta versehen sein wenn sie auch optisch toll ist? Kann man denn nicht mal für normale Konsumenten wie mich was produzieren was optisch tip top ist aber ansonsten ganz normal verarbeitet? Und heutzutage sind Kunststoffe echt gut, weißt du
Ich hätte gerne als Konsument, dass meine gekauften Produkte ihre Kernkompetenz gut erfüllen. Stattdessen erhalte ich entweder billige Grabbelware mit optisch miesester Leistung oder gleich den Ferrari.
Ich bin selten in der Arktis unterwegs und in den Tierpark gehe ich mit meiner Frau auch nicht bei Eisregen und Sturm. Und trotzdem will ich, dass die Bilder von den sich vergnügenden Wildsäuen gut aussehen. Muss mich aber entscheiden ob ich bezahlbare Ware kaufe und qualitative Einbußen habe, oder etwas teuer erkaufe was Eigenschaften hat die ich gar nicht brauche.
Und so wird es vielen gehen die einfach ganz stinknormales Zeug wollen das das liefert wozu sie es kaufen. Wenn ich mir manche Kitlinsen wie das 14-42 der Oly Kameras anschaue kommt mir das Grausen. Da ist nix mit randscharf. Im Gegenteil. Die sind extrem schlecht, flaue Farben, dezentriert und selbst hier im Gebrauchtmarkt kaum loszubekommen. Und ich hab mittlerweile einige in den Händen gehabt. Mag gute Exemplare geben, ich hatte noch keins. Das kann sich doch ein Hersteller der eh am Zappeln ist wirklich sparen. Da nehme ich auch lieber das Handy als so einen Kram.
Mir ist schon klar wie das marketingmäßig und auch von den Produktionskosten mit den teuren Linsen läuft. Paar Gummidichtungen und Metall lassen sich gut verkaufen. Braucht nur kaum jemand. Und die die es wirklich brauchen könnte man dann halt richtig zur Kasse bitten. Ist dann eben Spezialzeugs das ruhig teurer sein darf. Freilich wird es dann, zu recht, Stimmen geben die monieren warum man für die Gummidichtungen und Metall so viel mehr Kohle hinlegen soll. Darum eben, muss ich ja jetzt auch wenn ich optisch gute Qualität will.
Aber mir, und vielen anderen ganz durchschnittlichen Konsumenten, immer entweder billigen Mist oder gleich überteuerte Nobelware andrehen zu wollen ist Käse. Geht ja auch nach hinten los wie man sieht. Das mit den Kitlinsen und günstigen Sachen ist dann immer so wie bei Grafikkarten. Da reicht es ja angeblich auch wenn man einmal im Monat zockt und es dann ruckelt. Als ob es bei dem einen Mal keinen Spaß machen soll oder was? Was für ein beklopptes Argument. Genauso könnte ich ja sagen, dass das Essen für jemanden ruhig ******e schmecken darf der nicht so viel isst. Klingt auch total bescheuert.
Oly hat genau den gleichen Käse verzapft wie alle anderen Hersteller auch. Gut, ist nicht nur im Kameramarkt so, dass man hinten und vorne veräppelt wird aber gerade Oly hätte sich doch mal bissl anstrengen und was anderes probieren können, oder? Ärgert mich so was. Ich will keinen Burger von McDoof und auch keinen mit Blattgold sondern einen der schmeckt und satt macht. Ehrliche Ware halt.
Daher freut es mich wenn Canon mal was probiert und auch freuen mich die neuen Linsen von Tamron und Sigma für Sony. Dass Tamron, so wie Sigma auch, nie richtig auf den mFT Zug aufgesprungen sind hätte eigentlich schon ein Warnsignal sein sollen.
Und auch die fancy Funktionen in den Bodys hätte Oly sich sparen können bzw. teuer für die Wenigen als Software Abo verkaufen können die das wollen. Diejenigen die einfach gute Bilder machen wollen und keine 80MP High-Res Monster können doch gut auf das Mitzahlen der Entwicklungskosten verzichten. Wenn man Live-Bulb und was weiß ich für so toll hält hätte man es eben richtig richtig teuer an wenige Enthusiasten verscherbeln müssen.
Wenn man einen Camlink in den nächsten Monaten überhaupt bekommt.
Das Pana ist stark, das stimmt! So was finde ich super und gehört viel häufiger in den Markt! Unfassbar lecker diese Linse und spannender BW Bereich
Auf die spare ich vielleicht wirklich mal Ansonsten finde ich das Tamron 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD schon ganz cool. Kleinbild, gutes Gewicht und geht bei 2.8 los. Und hey, die meisten mFT Kitlinsen die nicht Pro sind gehen bei 14 mm los. Störte bisher auch niemanden
Nein, mir geht es einfach darum dem Nutzer Auswahl zu bieten. Deshalb ist die Frage wer so ein Pana 10-25 braucht zwar verständlich aber auf der anderen Seite wiederum nicht. Jeder der für sich entschieden hat was ihm wichtig ist könnte zur Zielgruppe gehören. Ich muss immer wieder über die 17. holy trinity am Markt lächeln. In so einem kreativen Bereich wie der Fotografie immer so Einheitsbrei zu bieten finde ich seltsam.
Wie gesagt, mir geht es bei "Innovation" eher um Auswahl. Mir war es damals schon unverständlich mit wie wenig Mut Panasonic mit dem 12-35 und 35-100 den KB Einheitsbrei nachgemacht hat. Daher, Hut ab für das 10-25! Scheint ja auch ganz gut zu laufen. Und das gönne ich Pana auch sehr.
Es wäre erfreulich, wenn das endlose mft-Bashing mancher Foristennun aufhörte.
Wer in sein Vollformat verliebt ist - und gerne viele Objektiv-Kilos herumschleppt - sollte sich in den VF-Foren austoben und nicht immer
den Untergang von mft herbeiwünschen!
Diese sinnlosen Trollreden haben wir nun ad nauseam angehört.
Wer in sein Vollformat verliebt ist - und gerne viele Objektiv-Kilos herumschleppt - sollte sich in den VF-Foren austoben und nicht immer
den Untergang von mft herbeiwünschen!
Diese sinnlosen Trollreden haben wir nun ad nauseam angehört.
Ja, ich ging von Streamen mit der Software von Olympus aus.
Die nutzt die Tether-Funktion und die gibt es bei der neuen Version der 5er halt nicht mehr.
Ist doch super, dass das für die anderen ohne extra Hardware funktioniert.
Vielleicht in der nicht-Beta dann auch in Full-HD.
4k zum Streamen muss man ja nicht unbedingt haben.
- Status
WERBUNG