Kamera Erste Erfahrungen mit der Canon G5X Mark II

AW: Erste Erfahrungen mit der Canon G5X Mark

-NX2- schrieb:

Genau da bin ich skeptisch und traue einem einzelnen laborTest der nicht bei 24mm erfolgt ist, nicht so unbedingt. Selbst wenn die RawQualität besser wäre und man dies im besten Bereich der Linse demonstrieren kann nutzt mir das nichts wenn du überwiegend die Linse im schlechteren Bereich benutzt.
Die Nacht-Bilder die ich bisher gesehen habe schienen mir wenn offen und mit 24mm nicht so mega durchgezeichnet.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob Du ein Highiso Bild mit 24mm oder mit 70mm oder mit 120mm aufnimmst und das RAW entwickelst, ist eigentlich egal. Die RAW’s der Sonys zeigen mehr Rauschen und folglich weniger Zeichnung und weniger Farbe als die Canon Bilder.

Kaffeeschlürfer schrieb:

Bei der Sony RX100 V habe ich meine Bildqualität...

Sony macht es besser wie Canon und ist eben das Geld dann wert.

...

Wie gesagt, das war eine schwere Entscheidung, die G5X II ist eine gute Kamera und bei JPEG klasse, aber eine RX100 III macht mit etwas mehr Mühe deutlich bessere Bilder und kostet die Hälfte im Moment.
,

Zum Vergrößern anklicken....

Zeig mal.

AW: Erste Erfahrungen mit der Canon G5X Mark

Den Eindruck habe ich nach seinen Bildern hier allerdings auch, dazu
braucht es keinen direkten Vergleich um das nachvollziehen zu können.

t34ra schrieb:

Ob Du ein Highiso Bild mit 24mm oder mit 70mm oder mit 120mm aufnimmst und das RAW entwickelst, ist eigentlich egal. Die RAW’s der Sonys zeigen mehr Rauschen und folglich weniger Zeichnung und weniger Farbe als die Canon Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Würde ich im Moment nicht verallgemeinern nur weil es ein Sample zeigt.
Da reicht schon wenn eine Kamera warm war, die andere nicht beim Test.
Ansonsten zeigt doch gerne mal eigene Beispiele und nicht nur das eine Test Bild aus dpreview .

Eindruck, Gefühle, Bauchgefühle. Klar hat man die, ist ja auch ok. Die sollte man aber nicht verallgemeinern. Und bis jetzt basiert die „Beurteilung“ der optischen Qualität des Canon Objektivs dadrauf. Ich habe hier noch keine konkrete Vergleiche gesehen. Wenn also einige der Meinung sind, Sony bietet deutlich bessere Bildqualität als die Canon, sollen sie es halt zeigen. Und zwar so, dass man es nachvollziehen kann. Und das geht halt nur in einem direkten Vergleich und mit RAW Dateien.

Alles andere ist halt eine Meinung bzw. Behauptung und hilft mir persönlich wenig weiter.

Nichts gegen dich t34ra aber du schienst die hier reingestellten Beispiele alle zu ignorieren ? Ich meine jetzt allerdings nicht das Rauschverhalten sondern die allgemein, bekannte Randunschärfe.

Selbst im neuesten dpreview Video kann man es erkennen (stoppe bei 6:60).

MfG
Pitman

Zeig mir den Vergleich zu einer Sony.

Hatten wir hier schon. Warum jetzt erneut ? Ich suche es jetzt nicht nochmal raus.

MfG
Pitman

Wir haben eine G5X (ohne II) und sind absolut zufrieden damit. Ob wir Glück hatten oder blind sind, ist mir eigentlich ziemlich egal. Die Fotos sind OOC JPG absolut klasse und mehr brauche ich nicht.

Auf unseren Fotos sehe ich keine nennenswerten Randunschärfen, wir machen aber auch keine "Garagentestfotos" nur um dann irgendwelche Pixel in riesiger Vergrößerung zu suchen, sondern wir fotografieren unseren Urlaub und schauen die Fotos nachher im TV oder Fotobuch an.

Ich weiß nicht, ob man sich mit so komischen Testfotos einen Gefallen tut, wenn in der Realität ganz anders fotografiert wird.

Das einzige spürbare Manko ist die relativ kurze Akkulaufzeit, vor allem wenn man eine DSLR gewohnt ist, wo 1000 Fotos kein Problem sind. Aber dann nimmt man eben einen oder zwei Akkus mehr mit auf den Ausflug.

Hallo,

die Sony RX100 IV hat die bessere Bildqualität, deutlich zusehen zu den Rändern hin. Auch wenn in Canon Bilder hineinzoomt was bei A3 oder TV unwichtig ist aber auf einen 4K und mal gezoomt sichtbar wird wie ein Schleier, die Sony zeigt Struktur. Ja die Sony und JPEG ist auch kein Ruhmesblatt, hier macht die Canon die schöneren Aufnahmen und das auch leichter, bei der Sony sollte man die Zebrafunktion nutzen.

Ich nutze gern bei Bildern auf dem Monitor oder TV das Zoomen um Detail näher zu betrachten und da hat die Canon die Grenzen, vor allen am Bildrand. Aber schaue doch die Bilder an, die ich hier eingestellt haben, ja die Canon ist gut und wer nicht vergrößert hat sogar mit der G5X II eine sehr gute Kamera.
Aber wenn man das Etwas mehr fordert wird es eng. Auch von der Sony RX100 III bis VII gibt es genug Bilder.
Es kann sein das sich zu viel fordere!

Bei der Sony hadere ich mit dem Jpeg Format und deren Farben und bei Gesichter ist die Grenze überschritten.

Habe noch mal Bilder von der Kirche auf Pellworm von der Sony RX100 IV und Canon zugefügt kann sich jeder ein Bild machen.

https://drive.google.com/drive/folders/1TuBHxHhT_WcDfNYoAlCmB17GPYuAkUv0?usp=sharing

Gruß
Michael

PS.: ich vermute ich werde doch auf eine Systemkamera setze müssen. oder ich warte auf die den Nachfolger von der G1X.

@dersamariter
Eigentlich reicht für euch dann auch ein gutes Smartphone. Welcher Vorteil hat denn sonst eine 1 Zoll Kamera mit 20 Millionen an Auflösung wenn die Linse diese nur teilweise weitergibt ? Bei der Reaktion wundert es mich nicht, dass die Hersteller sich nicht mehr groß anstrengen müssen. Endkontrolle ? Nicht mehr notwendig. Immerhin reden wir hier von einer Investition von ca. 1000 Euro.
Der Anspruch der Hersteller muss doch sein bessere Fotos als eins vom Handy erstellen zu können sonst geht die Branche weiter den Bach runter.

Ein Garagen- bzw. Buchregalfoto wird 1x gemacht um zu kontrollieren ob die Kamera in Ordnung ist.

Ich bin jedenfalls froh, dass wir uns hier in einem Forum befinden, welche die Vor-und Nachteile genau analysiert.

MfG
Pitman

t34ra schrieb:

Wenn also einige der Meinung sind, Sony bietet deutlich bessere Bildqualität als die Canon, sollen sie es halt zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Um deutlich geht es nicht, aber das Material was ich bisher speziell bei 24mm gesehen habe und offen ist vom Eindruck her eher schlechter als von den Rxen mit 24-70 von der Schärfe.
Aber ich mach nachher auch keine Direktvergleiche, da zählt für mich der BildEindruck. Wer bisher mit anderen Kameras wie der HX90 oder SX fotografiert wird aber auch genauso zu dem Eindruck kommen können das alles topp ist.
Weil alles auf gutem Niveau ist wenn man nicht so genau auf Rand und Ecken oder Lichter achtet.
Vom Bokeh, so mein Eindruck, ist die Canon die Bessere bisher, frag aber nicht nach Vergleichsbildern, hab ich nicht.

Pitman schrieb:

Hatten wir hier schon. Warum jetzt erneut ? Ich suche es jetzt nicht nochmal raus.

MfG
Pitman

Zum Vergrößern anklicken....

Echt jetzt? Einen objektiven 1:1 RAW Vergleich zwischen g5x2 und einer rx100* mit gleichen Belichtungsparametern, gleicher Brennweite, gleichen Lichtsituation, gleichen Bildausschnitt und gleich gesetzten Fokuspunkt, vom Stativ. Dadran kann ich mich nicht erinnern.

Kaffeeschlürfer schrieb:

Hallo,

die Sony RX100 IV hat die bessere Bildqualität, deutlich zusehen zu den Rändern hin...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir Deine Bilder (RAWs) der g5x2 angeschaut. Auffällig ist der linke Rand. In mehreren Bildern ist der schlechter als der rechte. Würde sagen, Du hast ein schlechtes Objektiv erwischt. Klar kannst Du nur das beurteilen, was Du siehst. Aber was macht Dich so sicher, dass Du keine Gurke hast?

Unabhängig davon entdecke ich keine 1:1 Bilder von der Sony. Insofern ist die Aussagekraft relativ eingeschränkt.

Wenn ich es unbedingt drauf anlege, kann ich aus folgenden RAWs ableiten, dass die g5x2 das bessere Objektiv bietet als die rx1003, die rx1004, die rx100va:

g5x2
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g5x-ii/G5X2SLI00125NR0.CR3.HTM

rx1003
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-iii/RXC3hSLI00125NR0.ARW.HTM

rx1004
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-iv/RXC4hSLI00125NR0.ARW.HTM

rx100va
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx100-va/RXC5AhSLI00125NR0.ARW.HTM

Die untere Beurteilung trifft auf jedes der o.g. Sony Objektive zu.

t34ra schrieb:

Besonders auffällig rechts an dem Pinsel. Bei Canon sind einzelne Pinselborsten erkennbar, bei Sony ist es Matsch. Auch unten sind die Streifen deutlich schärfer als bei Sony. Bei dem Pfeffer sehe ich bei Canon Körnerstruktur, bei Sony ist es schon weniger. Auch am oberen Rand der Stoffservietten liegt Canon vorne. Bei den Fäden rechts oben und der Holzleiste sehe ich ebenfalls mehr Struktur. In der Mitte sehe ich kaum Unterschied. Zusammengefasst bringt Canon hier sichtbar bessere Leistung außermittig und am äußeren Rand unten. Oben am äußeren Rand ist der Unterschied nicht so deutlich, aber gut erkennbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar sind etwas unterschiedliche Brennweiten, aber so ähnlich gehts Du mit Deinen unterschiedlichen Bildausschnitten bei Sony und Canon auch vor.

Pitman schrieb:

@dersamariter
Eigentlich reicht für euch dann auch ein gutes Smartphone. Welcher Vorteil hat denn sonst eine 1 Zoll Kamera mit 20 Millionen an Auflösung wenn die Linse diese nur teilweise weitergibt ? ...

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinest die Sony Rx100* Serie (und/oder die g5x2)?

Hallo,

das mit dem Bokeh kann ich bestätigen, macht sie toll dazu die schönen Gesichtsfarben im JPEG sehr schön. Auch bei Markos oder anderen Spielereien. Die Canon ist ja gute Kamera, der Nutzer muß sich seine sauren Äpfel eben aussuchen die er schlucken will.

Gruß
Michael

Bei welcher Brennweite vergleicht denn Imaging Ressource ?

Du vergleichst die Objektive miteinander wo die Canon tatsächlich einen minimalen Vorsprung zu haben scheint. Der Bereich ist zwischen 50-85 mm.das wissen wir hier aber schon lange. Dafür fällt sie eben in den anderen Bereichen deutlich ab. Dies ist auch konstruktionsbedingt eine Tatsache (siehe meine „hunderte“ Beispiele)

Dersamariter besitzt eine g5xi.

MfG
Pitman

Nein. Canon 28mm, Sony 25mm. Dort ist Canon einfach besser.

Also im Weitwinkel Bereich und nicht im Normal bzw. Tele Bereich, wie von dir o.g.

Komisch, man sieht gar keine Verzeichnungen. Zumal man bei dem Imaging ressource keinen wirklichen Rand sieht außer den Unteren. Merkst du was ?


Canon g7xII bzw. III Vergleich. RAW sieht doch super aus
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g7x-iii/canon-g7x-iiiA7.HTM

aber dann hier: (gleiche Linse)
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-g7x-ii/canon-g7x-iiA4.HTM

Ich gebe es erstmal auf.

Edit: Wenn ich allerdings den Pinsel rechts betrachte muss ich dir aber teilweise recht geben.

MfG
Pitman

Wieso kommt als Alternative die G1X III nicht infrage? Hat bessere optische Leistungen, die selbe Farbwissenschaft, DPAF, Wetterabdichtung und haptisch auch nochmal besser. Naja, und teurer^^

Ansonsten bliebe nur noch die Pana LX100 als Alternative mit besserer, optischer Leistung.

Mich beruhigen Deine wiederholten Querverweise auf Bilder aus künstlichen Versuchsaufbauten leider wenig, das was Nutzer aus der Praxis zeigen wäre mir immer wichtiger. Das es gut ist.
Ich fotografiere keine Laborbilder vom Stativ mit manuellem AF.

Bilder aus dem realen Leben sind aber das worauf es mir ankommt, vielleicht pfuscht da auch der schlechtere Af viel öfter zwischen warum viele AlltagsBilder wie von Kaffeeschlürfer nicht so überzeugen, ganz so wie auch der Bericht aus dem dP Forum beschreibt.

blackroadphotography schrieb:

Wieso kommt als Alternative die G1X III nicht infrage? Hat bessere optische Leistungen, die selbe Farbwissenschaft, DPAF und haptisch auch nochmal besser. Naja, und teurer^^

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das Glas die Sensorleistung nicht annähernd auf die Straße bekommt.
Und weil sie größer ist.

-NX2- schrieb:

Mich beruhigen Deine wiederholten Querverweise auf Bilder aus künstlichen Versuchsaufbauten leider wenig, das was Nutzer aus der Praxis zeigen wäre mir immer wichtiger. Das es gut ist.
Ich fotografiere keine Laborbilder vom Stativ mit manuellem AF.

Bilder aus dem realen Leben sind aber das worauf es mir ankommt, vielleicht pfuscht da auch der schlechtere Af viel öfter zwischen warum viele AlltagsBilder wie von Kaffeeschlürfer nicht so überzeugen, ganz so wie auch der Bericht aus dem dP Forum beschreibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will weder beruhigen, noch aufheizen. Sondern Klarheit. Und diese Klarheit fehlt mir in diesem Thread. Ich sehe anhand der von mir verlinkten RAWs, dass die g5x2 Linse keineswegs so schlecht ist, wie hier manche behaupten, ganz im Gegenteil. Das einzig negative, was mir im Verlauf dieses Threads auffällt, ist das relative hohe Rauschen bei ISO125.

Natürlich fehlen mir auch (wie auch Dir) weitere Vergleiche (1:1), um mich halbwegs objektiv zu äußern. Es geht nicht um Labor Vergleich, sondern einfach um sauber ausgeführte Aufnahmen auf Nah, 2-3m und unendlich. Und genau diese habe ich hier noch nicht gesehen.

Insofern lehne ich mich zurück, und warte auf ein dpreview Review mit einem anständigen 1:1 Vergleich zur Konkurrenz. Oder auf Eure Hinweise.