Was ist daran Quatsch?
Wenn du ein Objektiv, das bei 24mm über 5 Blenden! vignettiert und eine Verzeichnung von 4,5% hat, als "gut" bezeichnest, wundert mich nichts mehr.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?
- Themenersteller Lucy Ben
- Erstellt am
Was ist daran Quatsch?
Wenn du ein Objektiv, das bei 24mm über 5 Blenden! vignettiert und eine Verzeichnung von 4,5% hat, als "gut" bezeichnest, wundert mich nichts mehr.
Vielleicht liegt es ja daran das eine Sensorbasierte Stabilisierung von Firmen wie Pentax, Panasonic, Sony(Minolta), Fuji oder Panasonic schon Jahrelang auf dem Markt ist.
Laut Gerüchten soll es ja Canon Patente für einen eigens entwickelten "Ibis" geben, sie waren bei der Veröffentlichung der R / RP noch nicht so weit.
Wir reden hier von Jahrelangen Vorsprung, und man erwartet alles gleich in der ersten KB-DSLM von Canon.
Vielleicht hat Sony ja auch vom Minolta Ibis profitiert, und ist heute dadurch technisch weiter, als wenn es den Minolta-Ibis nicht gegeben hätte.
Nicht nur ich bezeichne es als „gut“, andere tun das auch und wie gesagt, das ganze ist was für Menschen die auf Pixelebene ihre Fotos und betrachten und daran bewerten. Nicht mein Ding, für Pixelebener ganz ganz wichtig, aber eben halt auch nur für die.
https://www.lensrentals.com/blog/2018/02/mtf-tests-of-the-sony-fe-24-105mm-f4-oss/
Gast_342663
Guest
...... solltest du erstmal tief durchatmen. Ich gehe fest davon aus das Canon schon länger mit Ibis experimentiert. Und wenn sie es nicht geschafft haben in den Jahren wo andere es erfolgreich liefern, dann sind sie selbst schuld das sie es verschlafen haben. Dazu noch diese schwammigen Aussagen Ibis bräuchte man nicht, da die Objektive stabilisiert sind und jetzt schwenken sie um.
Und jetzt zurück zum Mount
Lucy Ben
Themenersteller
Welches Weitwinkel vignettiert nicht ???? Ich kenne keines.
Tief durchatmen sollten Leute die sich über irgendwas aufregen, interpretierst du meinen Beitrag, als würde ich mich aufregen? Das tue ich nämlich nicht. Ob Canon nun seit 3 Jahren oder erst seit letzter Woche mit Ibis experimentiert, wissen wir doch gar nicht. Schwammige Aussaugen wie Ibis braucht man nicht, kommen bestimmt nicht von mir, vielleicht sollten hier ganz Andere mal tief durchatmen
Das hat mit Pixelpeeping nichts zu tun. Die Vignette sowie die Verzeichnung musst du im Nachgang softwaremässig stark korrigieren, was die BQ negativ beeinflusst.
Ich auch nicht. Aber >-5EV gibt es sehr selten. Das vergleichbare Canon hat nicht mal die Hälfte. Wobei wir wieder beim Bajonett wären.
Wohl kaum. Sonst hätten sie gemerkt, dass ein bewegter Sensor einem grösseren Bildfeld entspricht- und folglich Objektive mit grossem Bildkreis und ein riesiges Bajonett braucht. Selbst die Ibis-Anfänger Canon und Nikon haben das auf Anhieb verstanden.
Du hast natürlich recht - aber Stand der Technik ist auch ein 28-70/2.0, 11-24/4.0, 50/1.2, 85/1.2 - die hat natürlich Sony wie auch Nikon seit Jahren im Angebot...
Uups, ich sehe jetzt auf einmal das weder Sony noch Nikon die Objektive im Angebot haben - hmm, was für Looser...
Zuletzt bearbeitet:
Sie wussten welche Vor und Nachteile das Minolta-System hat und haben davon profitiert. Sie haben es technisch anders, aber besser umgesetzt. Als erst mal lange zu entwickeln und zu testen, verwerfen, entwickeln testen usw.
Die Entwicklung und Praxistauglichkeit von Systemen kann man auf dem Markt auch Jahrelang beobachten und eigene Schlüsse daraus ziehen. Das machen ja alle Hersteller so.
Nur es gibt halt Hersteller die alles selber entwickeln, was mehr Zeit in Anspruch nimmt. Und es gibt Hersteller die für die Erlaubnis zur Benutzung der Erfindung Lizenzgebühren zahlen. Wenn man das nicht will, muss man alles selbst auf die Beine stellen, Canon ist noch nicht so weit. Mich stört es nicht, ich benötige den Ibis persönlich nicht.
Gast_342663
Guest
Du hast natürlich recht - aber Stand der Technik ist auch ein 28-70/2.0, 11-24/4.0, 50/1.2, 85/1.2 - die hat natürlich Sony wie auch Nikon seit Jahren im Angebot...
Uups, ich sehe jetzt auf einmal das weder Sony noch Nikon die Objektive im Angebot haben - hmm, was für Looser...
Niveaulos
Klar, wenn die Meinung nicht paßt ist es immer "Niveaulos"...
Gast_342663
Guest
Eine Meinung kann jeder haben, aber es gibt eine Art wie man sie rüberbringt. Und du machst es auf diese Art
Gerödel war und ist nicht abwertend gemeint. Ich hätte auch "sehr umfangreiche Canon-Ausrüstung" schreiben können.
Canon darf meinetwegen auch zehn Jahre Entwicklungszeit benötigen, diesen Nachteil aufzuholen. Fakt ist, dass bis dato das Sony FE-System für meine Art der Fotografie das geeignetste System darstellt. Das war bei meinem Umstieg Anfang 2017 der Fall und ist auch heute noch so. Nur ist das Fehlen eines Gehäusestabilisators auch ein echter Kritikpunkt, den man Canon auch wirklich vorwerfen kann. Im Gegensatz zu der praxisfernen Diskussion, inwiefern ein kleinerer Bajonettdurchmesser sich irgendwann nachteilig auswirken könnte bzw. - wie im Titel impliziert - zu einem "Nachsehen" führen könnte.
Du sprichst es an: das Sony FE-System hat einen Entwicklungsvorsprung im spiegellosen (Kleinbild-) Kameramarkt. Sofern man die Sache objektiv betrachtet, wird man zu der Feststellung gelangen, dass das Sony FE-System derzeit ein relativ stimmiges und erwachsenes System ist, das inzwischen sämtlichen Kinderkrankheiten entwachsen ist. Sachlich betrachtet, kann man dem FE-System keine großartigen Kritikpunkte vorwerfen.
Dass der einzige Kritikpunkt nun die praxisferne Diskussion bezüglich des kleineren Bajonettdurchmessers sein soll, lässt irgendwie den Schluss zu, dass da mühselig nach einem Kritikpunkt gesucht wurde, den man Sony irgendwie vorwerfen kann.
Ja - vielleicht. Fakt ist aber, dass es eine derartige Kamera aus dem Hause Canon noch nicht gab und bislang auch nicht gibt. Daher habe ich mich damals für eine Sony a7-Kamera entschieden; obwohl dies mit einem teuren "Systemwechsel" verbunden war.
Abgesehen davon ist es nicht alleinig der Bildstabilisator, der dazu führte, dass ich Sony-Gerödel angeschafft habe. Subjektiv und an meinen Belangen gemessen, ist es einfach das stimmigste Kamerasystem. Durch die stetigen umfangreichen Verbesserungen von Modellgeneration zu Modellgeneration habe ich außerdem ein gutes Gefühl, was die Zukunftsfähigkeit dieses Systems betrifft.
Scheinbar funktioniert es auch ganz gut mit dieser engeren Bajonettbauform. Innerhalb eines kurzen Entwicklungszeitraums von nur zwei Jahren wurde beispielsweise die Leistungsfähigkeit des Stabilisators zwischen den II-Modellen und den III-Modellen merkbar verbessert.
gruß,
flo
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann nichts für das dir meine Meinung und die Art nicht gefällt - aber du muss leider damit leben...
Ändert weiterhin nichts daran, dass es das bestgetestete 24-105 vor dem RF war und eben in allen Test gut bis sehr gut abgeschnitten hat. Von daher..
Gast_13213
Guest
Ich kenne eigentlich kein kompakteres 0,95/50mm als das Mitakon zur Sony und Noctilux zu Leica M.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_342663
Guest
Es ist nur deine Art die mir nicht gefällt und ich kann damit leben
Du hast natürlich recht - aber Stand der Technik ist auch ein 28-70/2.0, 11-24/4.0, 50/1.2, 85/1.2 - die hat natürlich Sony wie auch Nikon seit Jahren im Angebot...
Uups, ich sehe jetzt auf einmal das weder Sony noch Nikon die Objektive im Angebot haben - hmm, was für Looser...
Und, machen wir jetzt hier "wer hat den längsten" (ach das ist es ja eh eigentlich immer im Forum)?
Jedes System hat seine Vor- und Nachteile und genauso die von Dir aufgezählten Objektive, sei es Schärfe, Größe/Gewicht, CAs undsoweiter.
Von daher, vielleicht einfach mal alle Hersteller gleich bewerten und erkennen, alle kochen nur mit Wasser und was der eine nicht hat, hat der andere und umgekehrt.
Weiterhin ist der "Vorteil" des großen Bajonetts nicht so maßgeblich und vorteilsbringen wie hier so gerne behauptet wird.
Gast_417049
Guest
Du hast natürlich recht - aber Stand der Technik ist auch ein 28-70/2.0, 11-24/4.0, 50/1.2, 85/1.2 - die hat natürlich Sony wie auch Nikon seit Jahren im Angebot...
Uups, ich sehe jetzt auf einmal das weder Sony noch Nikon die Objektive im Angebot haben - hmm, was für Looser...
Könnte auch damit zu tun haben, dass für diese Linsen nicht so der große Bedarf besteht. Von denen, die hier darauf herumreiten, dass Sony oder Nikon diese Linsen nicht anbieten, können sich die meisten das in Wirklichkeit sowieso nicht leisten.
Schau Dir das RF 50/1.2 an. Habe im Beispielbilderthread und im Netz alle Bilder angesehen, tolle Linse! Aber mal ehrlich, das ist für ein 50er ein extrem riesiges, fettes, extrem teures Teil. 2500 Euro+ 940 Gramm.
Heftig!!!Das Bokeh (bei so einer Linse wohl das entscheidende) ist zwar nicht schlecht, bekommt aber ab der Bildmitte bereits extreme Katzenaugen, was ich bei der fetten Frontlinse ein wenig bedauerlich finde. Sowas bekommt Sony mit den deutlich günstigeren, aber exzellenten f1.4 GM FB´s deutlich besser hin. Selbst mein großes 85er GM/1.4 wiegt "nur" 820 Gramm und hat ein deutlich schöneres Bokeh mit kreisrunden Bokehkreisen bis in die Ecken und kostet dabei fast 1000 Euro weniger, dafür mit einer tollen Leistung und einem besserem Bokeh...
Verstehe jetzt nicht ganz den Vorteil des Bajonetts beim RF50/1.2. Würde so etwas bei Sony für 2500 Euro gebaut werden, würde es kaum einer kaufen. Ich habe eine Schwäche für gute FB´s, aber das reizt mich nun wirklich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG