• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Sony 16-35mm 2.8 GM oder Zeiss Batis 18mm 2.8?


Das ist so ein bisschen ein Steckenpferd von Philip Reeve (durchaus nicht abwertend gemeint). In der Praxis sind gerade bei dieser Brennweite solche unscharfen Lichtpunkte in der Regel viel zu klein um "Zwiebelringe"erkennen zu können (außer man konstruiert bewußt eine entsprechende Situation). Nicht umsonst ist dort auch die 100% Ansicht gezeigt.

Hier mal ein Beispiel mit dem Batis wo ich sogar auf 22 abgeblendet hatte um dn Himmel noch scharf zu bekommen:

Winter blossoms by Alexander Kraus, auf Flickr

Und hier eines mit Blende 9

Winter tracks by Alexander Kraus, auf Flickr

Ich denke das entspricht doch eher dem üblichen Einsatzbereich solcher Objektive und Zwiebelring-Bokeh ist da eher nebenrangig.
 
Zuletzt bearbeitet:
...16mm nochmal merklich besser wäre als 18mm....

Es gibt da meiner Meinung nach kein besser oder schlechter. Aber ein 18er könntest Du später noch durch ein "richtige" Ultraweitwinkel nach untenergänzen. 10 oder 12mm, das ist dann schon wieder eine gute Abstufung zum 18er. Diese extremen Ultraweitwinkel sin allerdings schon seeehr speziell und eher selten wirklich gut zu gebrauchen. So ein 18er ist im Vergleich dazu deutlich vielseitiger!
 
AW: Sony 16-35mm 2.8 GM oder Zeiss Basis 18mm 2.8?

Selten etwas so Pauschal falsches gelesen. Das hat doch nichts mit der Beugung zu tun.

Und was ist mit Objektiven die erst bei f4 oder f5,6 beginnen wie z.B Supertele? Da schlägt die Beugung dann plötzlich nicht mehr zu?

Ich denke du liegst falsch, vor allem beim letzten Satz merkt man das.
 
AW: Sony 16-35mm 2.8 GM oder Zeiss Basis 18mm 2.8?

Ja sicher schlägt sie da genauso zu. Physik ist kein Wunschkonzert :lol:

(y) perfekt formuliert (y)
 
"Nutzen" und "Forum" ist oftmals eine Art Oxymoron ;)

Och, ich nutze mein Geraffel auch und bin hier ;) muss nur immer schmunzeln, wenn hier manchen Objektiven geradezu magische Eigenschaften zugeschrieben werden. Vor allem, wenn dann so esoterische Begriffe verwendet werden. Da fragt man sich dann schon dezent, ob hier nicht eine gehörige Portion Fantasie mit im Spiel ist.

Man sieht im Print beim 16-35 auch bei f8 keinen sichtbaren Einfluss der Beugung und bei f11 muss man schon die Lupe auspacken. Von daher sind diese Bedenken wegen Beugung aus meiner Sicht eher theoretische Gedanken. Man wählt solche Blenden (11,16 etc) doch eh nur wegen Belichtung und Schärfentiefe. Da gibts dann meist auch keine Alternative.

Am Ende des Tages ist die primäre Überlegung doch eh nur, ob das Budget reicht und ob man das 16-35 tragen will (wobei es ja kein wirklich richtig großer Klopper ist), weil hier die wichtigen Wehwehchen liegen.
 
....

Am Ende des Tages ist die primäre Überlegung doch eh nur, ob das Budget reicht und ob man das 16-35 tragen will (wobei es ja kein wirklich richtig großer Klopper ist), weil hier die wichtigen Wehwehchen liegen.

Ich finde schon, dass beide 16-35er Zooms recht groß und schwer sind im Vergleich zum Batis 18. Aber da muss halt jeder entscheiden.
Ich habe mein 16-35er gegen das Batis 18 eingetauscht. Und gut wars, einfach weniger Gewicht bei besserer Leistung. Dafür keine 16mm...So what?

LG
Wolfgang
 
Es hat doch niemand je geschrieben dass das 16-35mm in irgendeiner Weise schlecht ist - im Gegenteil. Es ist doch die ganze Zeit Konsens gewesen dass beide Objektive sehr gut sind. Von"magischen Eigenschaften ist nirgends Rede. Lediglich in Sachen Reflektionsanfälligkeit könnte das Batis in der Tat die Nase vorn haben. Ansonsten gilt günstiger und leichter gegen vielseitiger und schwerer/voluminöser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich stand vor ähnlicher Entscheidung und habe mich für das 16-35 GM entschieden. Es ist jetzt mein "Immerdrauf". Ich konnte es gebraucht günstig im Forum hier erwerben und bin sehr zufrieden. Nach ausfühlicher Testerei habe ich mich vom 16-35 4,0 Zeiss, dem Batis 25 mm und dem Zeiss 35 2,8 getrennt. So spare ich nicht nur Geld, sondern auch Gewicht. Zum Batis 25 habe ich nur in der 100 % Ansicht kleine Unterschiede gesehen, das 16-35 GM ist deutlich besser als das 2,8 35 Zeiss. Für mich habe ich jetzt das optimale Reiseobjektiv gefunden. Bis auf die Sonnensterne vom 16-35 4,0 vermisse ich nichts.
 
Wobei wohl das Batis 25 das "schwächste" sein soll, das 18er soll noch besser sein. Ich vermute aber, wir diskutieren auf der oberen 3%-Skala...
 
Ich stelle hier 4 Bilder - Batis 25 mm F 2,8, 16-35 GM 24 mm und 35 mm F 2,8, Zeiss 35 mm 2,8 zum Vergleich ein. Es ist der erste Versuch mit den Bildern, ich hoffe es klappt und man kann etwas sehen. Ich fotografiere nur als Hobby und will bei guter Qualität nicht mehr soviel mitschleppen und möglichst wenig Objektive wechseln. Die Bilder sind JEPEG aus der Sony A 7 R II ohne Bearbeitung, nur mit Paint 3D verkleinert
 

Anhänge

  • 16-35 GM 24 mm 2,8 Forum.jpg
    Exif-Daten
    16-35 GM 24 mm 2,8 Forum.jpg
    323,5 KB · Aufrufe: 93
  • Batis 25 mm 2,8 Forum.jpg
    Exif-Daten
    Batis 25 mm 2,8 Forum.jpg
    318,2 KB · Aufrufe: 84
  • Sony 16-35 GM 35 mm 2,8 Forum.jpg
    Exif-Daten
    Sony 16-35 GM 35 mm 2,8 Forum.jpg
    346,1 KB · Aufrufe: 61
  • Zeiss 2,8 35 mm 2,8 Forum.jpg
    Exif-Daten
    Zeiss 2,8 35 mm 2,8 Forum.jpg
    380,1 KB · Aufrufe: 57
Die Abbildungsleistung anhand eines verkleinerten Webbildes zu beurteilen ist auch faktisch nicht möglich. Dazu Bedarf es schon der Bilder in voller Auflösung
Hier sähe auch das 28-70 OSS genauso aus.
 
Naja ich bräuchte die Linse halt nur um mehr WW Brennweite unterhalb 24mm zu erhalten. Den Bereich über 24mm würde ich wohl nicht überwiegend und nur seltener nutzen, da das 24/1.4 hier gesetzt ist.

Frage mich noch, ob dann nicht 18mm ausreichen. Aber eigentlich hätte ich schon gerne 16mm und noch mehr UWW Look zu erhalten.

Wahrscheinlich muss ich beide einmal ausprobieren und die Linse die mir besser gefällt vom Handling etc. behalten. :cool:
 
Wobei wohl das Batis 25 das "schwächste" sein soll, das 18er soll noch besser sein. Ich vermute aber, wir diskutieren auf der oberen 3%-Skala...

Kann ich nicht bestätigen, das Batis 25 ist noch einen Tick besser in den Ecken. Aber wir reden hier eher von der obersten 1% Skala (um deine Definition zu übernehmen :D)

LG
Wolfgang
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten