Welches manuelle Objektiv für Portrait und wie?

Ich verwirrt, dass das Mittelformat größer ist als das Vollformat

Cengo385 schrieb:

Ich verwirrt, dass das Mittelformat größer ist als das Vollformat

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

die Bezeichnung Vollformat ist eigentlicht totaler Quatsch.
Es ist Kleinbild. Mehr nicht.

Leg mal ein Großbild und ein Kleinbild Dia nebeneinander,
dann wird dir schnell klar, warum Kleinbild Kleinbild heißt.

Gruß
Waldo

Ja.... heißt aber aber nunmal so.
Komisch isses aber. Wahrscheinlich aus Traditionsgründen

******* schrieb:

...
Komisch isses aber. Wahrscheinlich aus Traditionsgründen

Zum Vergrößern anklicken....

Im englischsprachigen Raum ist KB = ff (full frame)
Das haben die Deutschen dann einfach in "Vollformat" übersetzt und der Unsinn hat sich tatsächlich eingebürgert.
Wie so vieles ...

******* schrieb:

Ja.... heißt aber aber nunmal so.
Komisch isses aber. Wahrscheinlich aus Traditionsgründen

Zum Vergrößern anklicken....

Bis in die 1950er Jahre hinein stellten die auf ROLLFILM aufgenommenen Fotos das MITTELFORMAT dar. Wenn es je ein "Traditionelles Voll- Format" gab, dann wäre wohl am ehesten 9x12cm oder 4x5 Zoll/inch anzuführen.

Ich möchte Dich bitten, etwas genauer zu recherchieren, vor dem Posten.

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

Bis in die 1950er Jahre hinein stellten die auf ROLLFILM aufgenommenen Fotos das MITTELFORMAT dar. Wenn es je ein "Traditionelles Voll- format" gab, dann wäre wohl am ehesten 9x12cm oder 4x5 Zoll/inch anzuführen.

Ich möchte Dich bitten, etwas genauer zu recherchieren, vor dem Posten.

Zum Vergrößern anklicken....

und davor waren Plattenkameras der Standard...Man kann also sagen, dass das vorherrschende Format bisher immer kleiner wurde, erleben wir nun den ersten Gegentrend (APS-C -> KB -> kleines Mittelformat)?

SchwedenwuerfelOtto schrieb:

Bis in die 1950er Jahre hinein stellten die auf ROLLFILM aufgenommenen Fotos das MITTELFORMAT dar. Wenn es je ein "Traditionelles Voll- format" gab, dann wäre wohl am ehesten 9x12cm oder 4x5 Zoll/inch anzuführen.

Ich möchte Dich bitten, etwas genauer zu recherchieren, vor dem Posten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da kannste bitten bis du schwarz wirst
Ich hab gar nicht recherchiert sondern nur meine Vermutung zm Ausdruck gebracht ohne auch nur Andeutungsweise einen Anspruch auf Richtigkeit zu erheben.
Was ich verhindern wollte war, das neunmalschlaue sich jetzt wieder blöd stellen und fragen das dieses Vollformat denn sei obwohl sich dieses Wort doch eingebürgert hat und wirklich jeder hier weiß um was es sich handelt.

Frage an dich: Bist du zufällig Lehrer?

Hier gibt es was dazu
https://www.fotowissen.eu/mittelformat-digital/

Naja, 24x36 war die letzten 80+ Jahre das Standardfomat und ist es seit Jahren auch im digitalen Zeitalter letztendlich wieder.
Insofern, was soll's - egal ob KB, FF oder was auch immer ....

waldo schrieb:

Es ist Kleinbild. Mehr nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein digitaler Sensor mit dem "Vollen Format" eines KB Films..

waldo schrieb:

Hallo,
die Bilder von Philip Reeve sind stark verkleinert, du hast keinen direkten Vergleich zu einem Bild mit einem anderen Objektiv. Sie sind meist stark abgeblendet. Auch sind seine Motive sehr passend zu den Objektiven.
Moderne Objektive muss man nicht abblenden.
Sie haben schon bei Offenblende nahezu volle Leistung.
Gruß Waldo

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht ganz — bereits in den sechziger Jahren (und durchaus auch davor) waren einige, etwas kostspieligere, Optiken durchaus "auf große Öffnungen gezüchtet".
Etwa das 1968er 90mm F2 Leitz Summicron R — heute ab etwa 400 Euro zu haben und bereits um eine Halbstufe abgeblendet tadellos (!).
Oder die 135mm F2.8 (ab 1970) und 200mm F4 (1974ff) und 85mm F2 (etwa 1979ff) Minolta Rokkore . Oder das 105er F2.5 Nikkor (sowohl in der Variante bis 1975, als auch in der ab 1975).
Oder das 150mm F4 Asahi Pentax Takumar — nur, um einige wenige zu nennen.

Um auf das eigentliche Thema wieder zurück zu kommen:
Ich bin selbst im Besitz einer A7II und war in einer ähnlichen Situation... Ich hab mich dank Phillips Reviews (vielen Dank dafür!!!) für Altglas entschieden und bereue es nicht. Ich hab ein paar echte Canon FD Schätze im Einsatz: 24/2.8 SSC, 35/2.0 SSC II, 50/1.4 SSC II, 200/2.8 SSC III mit nem teuren Novoflex-Adapter und bin sehr zufrieden mit den Ergebnissen. Zu Beginn hatte ich relativ viel Ausschuss, weil eben alles manuell passiert und es öfters passiert ist, dass ich auf die Blende "vergessen" habe... Mittlerweile gehts ganz gut und es lassen sich auch "hübsche" Fotos damit schießen.
Aus meiner persönlichen Erfahrung mit Altglas kann ich sagen, dass das Fotografieren damit "anders" ist... bzw. ich mir einfach mehr Zeit lasse, weil alles manuell eingestellt werden muss usw... aber wie schon gesagt, dass ist meine persönliche Meinung dazu...

Anbei ein paar Fotos mit Altglas:

Deine Beispiele zeigen schön, daß "Altglas" wunderbar und auch sinnvoll für statische Fotografie einsetzbar ist. Hier geht es aber um Portraitfotografie. Mit einer Fokussierung auf das Auge. Und wenn es kein Posen ist, sind wir bei der Fotografie sich bewegender Motive. Auch wenn es nur Millimeter/Zentimeter sind, ist das eine Herausforderung, die über die Hilfsmittel, die eine Sony bietet nicht zufriedenstellend zu lösen ist. Für eine exakte Fokussierung bedarf es der Offenblende (um die Fokusebene zu erkennen) und die Hinzuschaltung der Fokuslupe. Vergrößerungsstufe 1 ist leider in Verbindung mit Fokuspeaking zu ungenau. Das kostet bei bewegten Motiven zu viel Zeit und bedeutet ein ständiges nachjustieren um den passenden Moment zu erwischen. Nach 2,5 Jahren Experimentierei und Frust über den hohen Ausschuß ist meine Lösung:
A7III (wegen funktionierendem Eye-AF mit AF-C) und AF Objektive. Und schon klappt es erwartungsgemäß; alleine das automatische Anspringen der Fokuslupe ist so hilfreich, daß ich sogar die AF Objektive gerne manuell fokussiere. Da die Objektive mit Offenblende funktionieren, ergibt sich auch ein deutlich klareres Sucherbild, weil bei Arbeitblende der Lichtverlust hoch verstärkt werden muß und Rauschen/Flimmern erzeugt.

Gäbe es Adapter mit Springblendensteuerung, wäre ein großer Nachteil weg. Ein rein mechanisches Problem und leicht zu konstruieren; aber selbst die Loxia Baureihe kann nur mit Arbeitsblende betrieben werden; für mich inzwischen leider das K.O. Kriterium, da ich meine Objektive universell einsetzen möchte, also bei statischen und bewegten Motiven. Es ist leichter und erfolgreicher ein AF Objektiv manuell zu fokussieren. Das gilt leider nicht für alle wegen der teilweise diffusen Steuerung (Fokus by Wire); aber die Hersteller lernen und verbessern.