Objektiv für Landschaftsfotografie auf Crop-Kamera

alpha_cygni · 1 August 2016

Das Tokina 11-16 ist zwar eine feine Linse, jedoch mach es m.E. nur dann Sinn bei Astrofotografie, weil mit f/2.8 sehr Lichtstark. Die Auflösung ist gut, jedoch ist es bei Gegenlicht auf Lensflare anfällig. Dann wird es zur Herausforderung, damit zu arbeiten.

Ich empfehle weiterhin das 10-18 (67mm Filtergewinde) von Canon, welches ziemlich unproblematisch ist. Habe beide Objektive, aber meistens bevorzuge ich doch das 10-18, vor allem auf Reisen.

Ach, fällt mir gerade ein, ich sollte doch mal Vergleichsbilder reinstellen....

Till Eulenspiegel · 1 August 2016

Danke! Mittlerweile tendiere ich zum Canon 10-18mm! Über Vergleichsbilder würde ich mich dennoch freuen!

Liebe Grüße,
Chris

alpha_cygni · 1 August 2016

ja, wenn du bis nächste woche warten kannst... Im Moment bin ich Land unter... :grumble:

-rabu- · 1 August 2016

Vergleich Canon 10-18 mm vs. Samyang 10 mm (zuerst immer Canon), bis auf leichte Belichtungskorrektur unbearbeitet

Till Eulenspiegel · 1 August 2016

@ alpha_cygni:
Oije, da wünsch ich mal alles Gute!
Dankeschön, natürlich kann das warten!

@ rabu:
Herzlichen Dank für den Vergleich! Damit hätte ich nicht gerechnet. Das Samyang gefällt mir hier was Schärfe und CA betrifft weit besser!

Liebe Grüße,
Chris

JensLPZ · 2 August 2016

@ rabu

Die samyangs & walimexe muss man doch aber manuell fokussieren, ja?

Savay · 2 August 2016

-rabu- schrieb:
Vergleich Canon 10-18 mm vs. Samyang 10 mm (zuerst immer Canon), bis auf leichte Belichtungskorrektur unbearbeitet

Sicher dass der fokus identisch ist¿? Die Äste im Vordergrund scheinen beim Canon schärfer zu sein als beim samyang

Till Eulenspiegel · 2 August 2016

Savay schrieb:
Sicher dass der fokus identisch ist¿? Die Äste im Vordergrund scheinen beim Canon schärfer zu sein als beim samyang

Das Gefühl habe ich auch...

LG
Chris

fungus · 2 August 2016

**** schrieb:
Landschaft heist eh Abblenden, also sind 2,8 und besser nicht so wichtig.

Warum wird immer sowas gesagt, nur weil jemand selber keine Blende 2.8 oder so nutzt, gilt das sicherlich nicht für den Rest der Menschheit.

Savay · 2 August 2016

Ich denke aber nicht dass man mit dem samyang viel falsch macht... Ist nur etwas unflexibler und deutlich schwerer... Dafür insbesondere für Astro besser...

Da muss man einfach schauen was einem wichtiger ist.

-rabu- · 2 August 2016

Till Eulenspiegel schrieb:
Das Gefühl habe ich auch...

LG
Chris

Das Samyang ist übrigens auch auf f/5,6 abgeblendet. f/4 ist nicht wesentlich schlechter, f/2,8 dann schon sichtbar, aber immer noch besser als das 10-18. Ich hatte zwei Exemplare vom 10-18 und beide waren ganz ähnlich.

Ich habe mehrere Fotos gemacht und das beste herausgesucht. Habe mal in der Mitte oder auch am Rand fokussiert. Ich habe bestimmt über 100 Testfotos gemacht, auch von anderen Motiven. Insgesamt ist es am Rand einfach schwächer.

Für kleinere Abzüge oder Architektur (eher Nahbereich) ist das 10-18 sicher ganz ok. Aber wer halt mit dem Gedanken, dass es am Rand im Fernbereich so unscharf ist, nicht leben kann, ...

Ja, das Samyang muß manuell fokussiert werden und wenn man parallel mit anderen Objektiven und AF arbeitet, muss man schon aufpassen, dass man vorher den Fokus kontrolliert.

Savay · 2 August 2016

-rabu- schrieb:
Für kleinere Abzüge oder Architektur (eher Nahbereich) ist das 10-18 sicher ganz ok.

"Kleinere Abzüge" ist mal relativ...das ist so gut oder schlecht wie jedes UWW Zoom @APS-C

Im grunde ist nichtmal ein 16-35 f2.8 II @ KB fundamental besser.

-rabu- · 2 August 2016

Savay schrieb:
"Kleinere Abzüge" ist mal relativ...das ist so gut oder schlecht wie jedes UWW Zoom @APS-C Im grunde ist nichtmal ein 16-35 f2.8 II @ KB fundamental besser.

Ja, richtig, das sieht man auch an dem Beispiel, wo man in der Gesamtansicht und der Abbildungsgröße hier kaum einen Unterschied feststellt.
Aber so ab A3 und wenn der Bildrand auch noch wesentliche Bildbestandteile enthält, dann werden die Unterschiede schon deutlich.
Und Landschaft mache ich auch mit der Sigma DP2 Merrill, wo wir uns dann schon fast auf Bayer-Vollformat Niveau bewegen ...

Till Eulenspiegel · 3 August 2016

Dann darf ich resümierend festhalten...

Zwei Favoriten bis dato - Canon EF-S 10-18mm und Samyang 14mm.

Einmal kurz zum Canon...
Vorteile: Gewicht, Preis, Brennweitenbereich, Stabilisator.
Nachteile: Lichtstärke (für Astro) und anscheinend auch Bildqualität.
Letzteres scheint durch diesen Vergleich bestätigt:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1059&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=950&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

Samyang...
Vor- und Nachteile kann man hier getrost umdrehen. Ein weiterer Nachteil wäre noch die auffallend hohe Zahl von Montagsprodukten.

Insgesamt geh ich hier mit Savays Meinung d'accord. "Da muss man einfach schauen was einem wichtiger ist."
Wenn vielleicht noch jemand einen direkten Vergleich beider Objektive (Samyang 14mm und Canon 10-18) hier reinstellen könnte, würde mich das wirklich freuen. Es eilt auch nicht, die Entscheidung wird sicher nicht übers Knie gebrochen. Wobei ich momentan sogar zum Samyang tendiere.

Was mir noch in den Sinn käme, weil bis dato weitgehend unbeachtet: Ein Gebrauchtkauf. Nun bin ich nicht sonderlich bewandert welche gebrauchten Objektive in meine Preisvorstellung fallen. Habt ihr vielleicht noch Vorschläge hierzu?

Herzlichen Dank für eure Hilfe

Liebe Grüße,
Chris

Alzberger · 3 August 2016

Till Eulenspiegel schrieb:
Einmal kurz zum Canon...
Nachteile: anscheinend auch Bildqualität.

aha, bei Photozone ist es "highly recommended", und mir gefällt es auch ganz gut.

Grüße

Till Eulenspiegel · 3 August 2016

@ Alzberger:

Da hast du vollkommen recht. Ich finde die Qualität ist (v.a. für den Preis) der Hammer. Erinnert mich an das "Plastic-fantastic"

Im direkten Vergleich zum Samyang schneidet es (v.a. im Randbereich) etwas schlechter ab. Siehe mein Link und Vergleichsfotos von -rabu-.

Savay · 3 August 2016

Till Eulenspiegel schrieb:
Im direkten Vergleich zum Samyang schneidet es (v.a. im Randbereich) etwas schlechter ab. Siehe mein Link und Vergleichsfotos von -rabu-.

Ahjo die Ränder sind etwas schwächer als die Mitte...so wie bei jedem anderen APS-C UWW Zoom und auch den meisten KB UWWs.
Unter den Zooms gehört es in Summe aber noch zu den besseren...nur das 11-22 EF-M ist da bspw. besser und garnicht so weit vom bekanntlich recht guten 16-35 f4L IS weg.

Für das Canon kann man aber z.B. noch nen Trick anwenden wenn die Schärfe am Rand äusserst kritisch ist:
Das Bild in DPP öffnen und den DLO aktivieren!
Das ist eine Objektivspezifische Dekonvolution und Beugungskorrektur...das beim 10-18 ktiviert und die Ränder werden besser.
Ist bisher auch das einzige meiner Objektive das mMn im Grenzfall wirklich mal ernsthaft davon profitieren kann.
Da kommt die normale Hochpassschärfung von LR und Co. leider nicht mit.

Was die allgemeine Randschärfe auch ohne Dekonvolution angeht:
Ich habe 40*75 Abzüge von Bildern mit dem dem Objektiv an der Wand, ausserdem nen UHD 27" Monitor und nen UHD 46" TV...und Formatfüllend ist die Randschärfe mMn auch unkorrigiert immernoch recht unkritisch...zumindest für meine Zwecke.

mty55 · 3 August 2016

Der Vollständigkeit halber:
Vorteil vom STM ist auch der Autofokus ;-)

Waren die verschiedenen Tokinas schon im Gespräch? Erinner mich grad nicht an den ganzen Thread, gibt parallel noch nen ähnlichen wo es auf Tokina vs. STM hinausläuft

Till Eulenspiegel · 5 August 2016

Danke Savay für die Tipps!
Ja, Tokina wurde kurz angerissen, jedoch aufgrund der Preise und des Gewichts wieder verworfen. Im Endeffekt lief es auf Samyang 14mm oder Canon 10-18 hinaus.

Ich war die letzten beiden Tage in den Bergen. Da bekam ich schon ordentlich lust auf Astrofotografie (der Sternenhimmel in den Alpen ist ein Wahnsinn). Nun versuchte ich wieder mit meinem 18-135 diesen abzulichten. Das Ergebnis stimmte mich jedoch überhaupt nicht zufrieden. In solchen Situationen wünschte ich mir schon das Samyang herbei...

Was mir bei unserer Diskussion auch auffiel - Gebrauchtkäufe wurden noch nicht genannt. Ich lege auch gern 450€ auf den Tisch, wenn ich dafür ein gutes gebrauchtes Objektiv bekäme. Wieder schiele ich in Richtung Tokina...

Liebe Grüße,
Chris

Astrofan80 · 13 November 2017

@-rabu-: Deine Beispielbilder zum 10-18 kann auch ich nachvollziehen. im Nahbereich (wenn alle Ebenen parallel sind) ist es unkritischer als z.B. in der Ferne. Da kan man es mit Offenblende bei den niedrigen Brennweiten kaum verwenden.

Wenn ich ein Bücherregal ablichte, wo die Entfernung zur Kamera gleich ist, sind die Ecken nahezu gleich scharf. Bei gestaffelten Motiven ist dann eine Seite deutlich unschärfer als die andere.