frage zu SSD und photoshop

ich habe mir eine neue SSD angeschaft. eine OCZ vertex 3.

was mich immer etwas gestört hat sind die geringen schreibvorgänge die so eine flashzelle aushält. bei den neuen 25nm flashzellen sind das 3000-5000 schreibvorgänge.
ich war aber einfach zu begeistert von der performance als ich an einem rechner mit SSD gearbeitet habe.

seiten wie anandtech beruhigen einen und sagen das bei durchschnittlicher nutzung so eine SSD sehr lange hält (>5 jahre sicherlich), dank wear-leveling etc.

als durchschnittliche nutzung gibt anandtech für seinen rechner 7GB schreibvorgänge pro tag an.

das erscheint mir allerdings eine sehr geringe annahme für jemanden der auch photoshop regelmäßig nutzt.
wenn ich photoshop öffne und ein bild lade, legt photoshop mal eben eine ca. 1GB große cachedatei an.

ich prüfe gerade per process monitor was ich so pro tag an schreibvorgängen habe. aber sicherlich wesentlich mehr als 7 GB.

sollte ich jetzt meine riesigen PS cachedateien auf eine normale platte auslagern (was ja kontraproduktiv und schlecht für die performance wäre) oder ist das trotzdem unbedenklich?
lacht bitte nicht aber ich denke schon darüber nach mir eine wesentlich günstiger kleine SSD zusätzlich zu kaufen für die cache files.

es gibt ja sicherlich einige hier die SSD einsetzen, wäre dankbar wenn ihr mir mal eure ansicht zu dem thema mitteilt.

mache ich mir unnötig sorgen wegen der haltbarkeit?

OCZ gibt 3 jahre garantie.... aber gilt das auch für den flash verschleiß?

für was hast du dir denn die ssd gekauft, wenn du nicht damit arbeiten möchtest?

Gerade für das OS und für hungrige Programme wie PS ist die doch sinnvoll?!

Es macht doch keinen Sinn sich einen Turbo zu kaufen und ihn dann nicht zu nutzen..

Franky Bono schrieb:

für was hast du dir denn die ssd gekauft, wenn du nicht damit arbeiten möchtest?

Gerade für das OS und für hungrige Programme wie PS ist die doch sinnvoll?!

Es macht doch keinen Sinn sich einen Turbo zu kaufen und ihn dann nicht zu nutzen..

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du genau liest, dann siehst du, das ich mich ja nur frage ob ich den turbo für BESTIMMTE aufgaben einsetzen soll.
aufgaben die den turbo über gebühr verschleißen würden.

wenn dann würde ich mir wohl noch eine 30GB SSD kaufen auf die ich die cache files auslagere. die gibt es im vergleich zur vertex 3 wesentlich billiger.

photoshop macht nunmal einen sehr großen anteil an den schreibvorgänge aus. überproportional würde ich sagen.

ich sehe das etwas anders ... SSDs haben eine begrenzte Schreibrate und PS nutzt die Schnelligkeit der SSD nur beim Systemstart, da hat die SSD den größten Nutzen und da man PS ja nicht alle 2 Minuten neu startet, hält sich der Zeitgewinn in überschaubaren Grenzen. Die Auslagerungsdatei von PS würde ich auf eine andere Platte legen. Läuft PS, trägt die Hauptlast der RAM, 8GB sind hier echt von Vorteil.

HankyML schrieb:

Die Auslagerungsdatei von PS würde ich auf eine andere Platte legen. Läuft PS, trägt die Hauptlast der RAM, 8GB sind hier echt von Vorteil.

Zum Vergrößern anklicken....

genau das ist die frage. die anwendung selber lasse ich natürlich auf der SSD. da wird ja hauptsächlich gelesen.

die cachedatei würdest du aber auch auf eine andere platte auslagern bei einer SSD und auf den geschwindigkeitsgewinn verzichten?!

ps: ich habe 16 GB ram.

TanjaSchulte schrieb:

die cachedatei würdest du aber auch auf eine andere platte auslagern bei einer SSD und auf den geschwindigkeitsgewinn verzichten?!

Zum Vergrößern anklicken....

klar! Der Geschwindigkeitsgewinn beim Arbeiten mit PS (nicht beim Start!) liegt irgendwo im Bereich von Milli- bis Zehntelsekunden und ist m.M.n. wirklich vernachlässigbar. Die Power bei PS kommt in der Anwendung hauptsächlich vom RAM. Zu dem Thema gibt es hier in diesem Unterforum schon einige Freds, Stichwortsuche 'SSD'. Bisher kam noch kaum eine anderslautende Meinung hier durch.

Ich hab auch 16 GB auf einem hexacore laufen, aber die SSD macht definitiv
einen gewaltigen Unterschied. ich hab darauf System, Programme, Cache/Swapfile und einen Ordner mit den eingehenden Rohdaten liegen.

Tägliche Datensicherung ist selbstredend.

21MP RAW Files laden enorm schnell, das was nach der Konvertierung
weggeschrieben wird ist vom Durchsatz her eher egal, das schiebe ich
gleich auf ein nachgeordnetes Datengrab.

Eine SSD ist Verbrauchsmaterial. Deswegen eben auch tägliche
Datensicherung, wenn sie stirbt wird getauscht und Ruhe ist.

ich sehe das genau so wie visualpursuit.

Ich nutze die ssd als zwischen-RAW-Lager und mache Bridge damit ordentlich Beine.

Wenns die ssd dann in drei Jahren zerlegt ists halt so..

Auslagerung ist natürlich notwendig und wichtig, umso mehr man aber outsourced umso mehr bremst man natürlich auch den ssd Turbo..

tja was nun?

bringt der photoshop cache auf der SSD was oder bringt er nichts?

einer schreibt der allgemeine konsens ist es bringt nichts, ein anderer schreibt selbst bei 16 GB ram ist es merklich schneller.

ich werde das natürlich selber ausprobieren aber erstmal setze ich mein system auf der SSD komplett neu auf.

21MP RAW Files laden enorm schnell, das was nach der Konvertierung
weggeschrieben wird ist vom Durchsatz her eher egal, das schiebe ich
gleich auf ein nachgeordnetes Datengrab.

Zum Vergrößern anklicken....

das mache ich auch so.

aber photoshop schreibt mir bei einer 16MB tif datei mal eben 80-120 MB in das cachefile.
auf die dauer läppert sich das gewaltig.
und wenn es mir keinen vorteil bringt das cachefile auf der SSD zu haben, dann würde ich der SSD diese schreibvorgänge gerne ersparen.

TanjaSchulte schrieb:

genau das ist die frage. die anwendung selber lasse ich natürlich auf der SSD. da wird ja hauptsächlich gelesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht Adobe anders und empfiehlt, die SSD als Scratch-Disk einzusetzen. Die Anwendung selbst ist nach dem erstmaligen Laden schließlich im Ram.

Freemind schrieb:

Das sieht Adobe anders und empfiehlt, die SSD als Scratch-Disk einzusetzen. Die Anwendung selbst ist nach dem erstmaligen Laden schließlich im Ram.

Zum Vergrößern anklicken....

ob das während der arbeit mit photoshop bei 16 GB RAM was bring ist die frage nicht ob adobe das generell empfiehlt.

ich würde als hersteller auch generell immer das beste empfehlen auch wenn es nur 2% performance bringt.

TanjaSchulte schrieb:

tja was nun?

...

aber photoshop schreibt mir bei einer 16MB tif datei mal eben 80-120 MB in das cachefile.
auf die dauer läppert sich das gewaltig.
und wenn es mir keinen vorteil bringt das cachefile auf der SSD zu haben, dann würde ich der SSD diese schreibvorgänge gerne ersparen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe neuerdings auch eine SSD und setze die wie VisualPursuit und Franky Bono ein. Ladezeiten etc. sind deutlich schneller, macht Spaß.

Was deine Bedenken angeht: Als Hobbyist habe ich mir angewöhnt, alles nur in RAW /Tif zu bearbeiten und werde mir genau das wieder abgewöhnen. RAW ist fein und braucht wenig Speicherplatz. Aber nicht jedes meiner Bilder - eher die wenigsten, lohnen eine aufwändige Nachbearbeitung im verlustfreien tif-Format. Da tuts dann auch ein Jpeg für kleinere Korrekturen oder Arbeiten, die mit DPP oder einem anderen Raw-Konverter nicht möglich sind.
Das dürfte für rund 90% aller meiner irgendwie noch in PS bearbeiteten Bilder gelten.

Wie hier mal getestet und gepostet von einem der Mods (finde den Link gerade nicht): Jpeg in 100% mehrmals speichern ist weitgehend verlustfrei über mehrere Iterationen.

VisualPursuit schrieb:

Eine SSD ist Verbrauchsmaterial. Deswegen eben auch tägliche
Datensicherung, wenn sie stirbt wird getauscht und Ruhe ist.

Zum Vergrößern anklicken....

^^ Sehe ich genau so, der einzige Trost den wir dabei verspüren werden, die SSD`s werden immer günstiger zu haben sein. Hatte für meine auch 500,- Ocken gelöhnt und nun kostet sie nur noch 300,-.

AgfaClack schrieb:

ob das während der arbeit mit photoshop bei 16 GB RAM was bring ist die frage nicht ob adobe das generell empfiehlt.

ich würde als hersteller auch generell immer das beste empfehlen auch wenn es nur 2% performance bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Guckst Du hier: http://kb2.adobe.com/de/cps/404/kb404439.html

Freemind schrieb:

Guckst Du hier: http://kb2.adobe.com/de/cps/404/kb404439.html

Zum Vergrößern anklicken....

kuckst du da.. liest du das:

Sie können eine SSD optimal nutzen, wenn Sie sie als Arbeitsvolume einsetzen. Die Leistung wird erheblich gesteigert, wenn Sie Bilder haben, die nicht komplett in den RAM passen. Beispielsweise ist das Austauschen von Bildelementen zwischen RAM und SSD viel schneller als zwischen RAM und Festplatte.

Hinweis: Zurzeit ist das Erweitern des Arbeitsspeichers noch kostengünstiger als der Erwerb einer SSD. Wenn Geld keine Rolle spielt, Sie Ihrem Computer so viel RAM wie nur möglich hinzugefügt haben, Photoshop CS5 als 64-Bit-Anwendung ausführen und trotzdem noch die Leistung verbessern müssen, wird eine SSD als Arbeitsvolume empfohlen.

Zum Vergrößern anklicken....

das die ladezeiten schneller sind bestreitet keiner.
aber wie sieht es beim arbeiten in photoshop aus wenn jemand schon 16 GB ram hat?

ps. ich habe das selber noch nicht getestet. habe den cache auch einfach auf meiner 240 MB SSD gelassen.
würde mich aber schon interessieren ob das bei meiner 16GB maschine überhaupt was bringt.

AgfaClack schrieb:

das die ladezeiten schneller sind bestreitet keiner.
aber wie sieht es beim arbeiten in photoshop aus wenn jemand schon 16 GB ram hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Steht doch alles im Text. Wie groß Deine Dateien sind und inwieweit Du PS in die Knie zwingst, sagt mir meine Glaskugel gerade nicht.

aurum schrieb:

Ich habe neuerdings auch eine SSD und setze die wie VisualPursuit und Franky Bono ein. Ladezeiten etc. sind deutlich schneller, macht Spaß.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist klar. Die Ladezeiten profitieren von einer SSD gewaltig.

Was deine Bedenken angeht: Als Hobbyist habe ich mir angewöhnt, alles nur in RAW /Tif zu bearbeiten und werde mir genau das wieder abgewöhnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Archiv passt eh nicht auf eine (bezahlbare SSD).
Und da Festplattenspeicher so billig ist, speichere ich alles als TIF auf 2TB Festplatten (+ Backup Festplatten).

Mit TIF habe ich erstens 16 BIT und kann zweitens auch noch die Layer und Alphakanäle mit abspeichern. Wichtig für mich da ich auch viel Videoediting mache.

Freemind schrieb:

Steht doch alles im Text. Wie groß Deine Dateien sind und inwieweit Du PS in die Knie zwingst, sagt mir meine Glaskugel gerade nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo steht das im Text?

Ich sehe da nur das übliche. "SSD sind schneller as Festplatten".
Inwiefern das praxisrelevant ist bei 16GB oder 24GB RAM steht da nicht.

Also ich werde in Zukunft mal ein Auge drauf haben wieviel RAM Photoshop sich gönnt.. aber ich glaube kaum das ich meine 16GB ausreize.

Freemind schrieb:

Wie groß Deine Dateien sind und inwieweit Du PS in die Knie zwingst, sagt mir meine Glaskugel gerade nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

um genau diese fragestellung geht es in diesem thread aber.
ob nutzer die 16GB ram haben eine verbesserung der performance feststellen wenn sie eine SSD für den cache nutzen oder nicht.

dabei muss ja keiner meine dateien kennen sondern kann über SEINE erfahrungen sprechen.

was hersteller empfehlen hat dabei oftmals wenig mit der realität zutun.

AgfaClack schrieb:

um genau diese fragestellung geht es in diesem thread aber.
ob nutzer die 16GB ram haben eine verbesserung der performance feststellen wenn sie eine SSD für den cache nutzen oder nicht.

dabei muss ja keiner meine dateien kennen sondern kann über SEINE erfahrungen sprechen.

was hersteller empfehlen hat dabei oftmals wenig mit der realität zutun.

Zum Vergrößern anklicken....

Also jetzt mal für alle, die keine Lust zum Lesen haben: Wenn Dein RAM ausgereizt wird - was Du über die Effizienz-Anzeige ablesen kannst - kommt die Scratch-Disk ins Spiel. Diese ist natürlich schneller, wenn es sich um eine SSD handelt und nicht um eine Festplatte.

Die SSD als Ersatz für die Festplatte zu nehmen, von der PS gestartet wird, macht wenig Sinn. Damit beschleunigst Du nur den Programmstart. Danach ist die Applikation im RAM.