Beispielbilder Panasonic Lumix FZ2000

Meine FZ 2000 ist gerade eingetroffen

Hab mal die Ersten Bilder angehängt alle OOC nur verkleinert !
Zu mehr fehlt mir heute leider die Zeit, hab das Teil nur ausgepackt und kurz ausprobiert !

So ich hab mir einen Flickr Account erstellt

Hier die Bilder wie schon geschrieben alle OOC


P1000010 by Michael Holm, auf Flickr


P1000012 by Michael Holm, auf Flickr


P1000013 by Michael Holm, auf Flickr


P1000014 by Michael Holm, auf Flickr


P1000016 by Michael Holm, auf Flickr


Gruß
Michael

Gerade ist die Wolkendecke aufgerissen da mußte der "SuperSuperMond" dranglauben

Seeing nicht optimal da Hochnebel, Bild wieder OOC unbearbeitet !


P1000182 by Michael Holm, auf Flickr

Hallo, beide Bilder OOC, nur die Größe auf 1024x768 verkleinert!

Gruß
Markus

Hab heute mal ein Brennweitenvergleich gemacht mit optischem und digital Zoom.
Alles OOC
Entfernung zum Bagger ca. 2500m lt. Google Earth

24mm

P1000311 by Michael Holm, auf Flickr

ca. 240mm

P1000310 by Michael Holm, auf Flickr

480mm

P1000309 by Michael Holm, auf Flickr

Digital ca.900mm

P1000308 by Michael Holm, auf Flickr

Digital 1920mm

P1000307 by Michael Holm, auf Flickr

Gruß
Michael

Hier mal ein bearbeitetes Bild !
Bild wurde auf 16:9 ausgeschnitten und mit im Programm LUMINAR mit dem Preset VIVID bearbeitet.

Es war zwar sonnig aber trotzdem auch sehr dunstig, kommt auf den Bildern gar nicht so rüber !


FZ2000taeler by Michael Holm, auf Flickr

hier das OOC

P1000299 by Michael Holm, auf Flickr

Das war des erste Bild überhaupt das ich bearbeitet habe, bin also noch absoluter Anfänger darin, für Kritik bzw. Anregungen oder Verbesserungsvorschläge bin ich offen
Das Programm Luminar (gibts nur für MAC) finde ich klasse, weil es viele Presets gibt, das gerade für Anfänger wie ich es bin, schnelle brauchbare Ergebnisse bietet, aber auch Profis zig Möglichkeiten bietet !

Gruß
Michael

Hallo,
hier mal was von der FZ2000
wie immer alles OOC !


P1000539 by Michael Holm, auf Flickr


P1000561 by Michael Holm, auf Flickr


P1000652 by Michael Holm, auf Flickr


P1000486 by Michael Holm, auf Flickr


P1000421 by Michael Holm, auf Flickr


P1000419 by Michael Holm, auf Flickr


P1000433 by Michael Holm, auf Flickr

Also mit den WW Bildern kann man noch leben finde ich aber die zooms finde ich gar nicht so toll, siehe die beiden Turmbilder es fehlt an schärfe und klarheit trotz strahlendem Sonnenschein ( sind kein crop des WW Bildes sondern gezoomt ), alles in allem bin ich mit dem Ergebnis (noch) nicht zufrieden.
Vlt. habe ich auch ne "Montagskamera" erwischt !!!

Wäre toll wenn hier mehr User Ihre Ergebnisse und Erfahrungen, auch was Settings angeht, einstellen würden.

Mond von heute Abend frei Hand OOC


P1000668 by Michael Holm, auf Flickr

So, liebe Foto-Nerds, in der Testphase macht man ja viel Mist.
Und dies ist ein solcher.
Also nicht beschweren, ggf einfach "nicht klicken".

Zum Thema gleich bleibender Bildeindruck (Kontraste, Brillianz ua)
über die Brennweite ein zugegeben blödes Motiv - aber was solls?

Also alle Brennweiten-Stufen durch, aber Ausschnitt immer ähnlich durch schrittweise Entfernung vom Motiv.

! adblocen !

24mm = 8,8 = 2,73 Umr.faktor




weitere s. Galerie

100% 300mm VGL Pen F +45-150

Und ein kleiner Vergleich bei "um die 300mm".

Mit ein paar anderen um einen Maßstab zu haben.

FZ2000


in der Galerie dazu
PEN F mit 14-140 bei 280mm
Fuji + 50-230mm,
70-300VR an Nikon APS-C

Ich trau mich fast nicht zu sagen was mir hier von der Schärfeverteilung am besten gefällt ...
Bei der FZ ist zu sagen es ist ein ausgesucht besseres Bild, aber irgendwie hat es leichte Unschärfeinseln im Bild.
Nicht gravierend für ein all-in-one, aber hier wäre das für mich nur der ehrbare vierte Platz

Nein, ein rauchender Kamin ist nicht der Grund.
Aber die Linse an sich auch nicht wenn das durch ein paar scharfe Bilder bewiesen sein sollte.

480mm




aber sowas passiert auch immer wieder


Warum?

Ich habe das Focusfeld vergrößert, schon besser, es scheint am AF und am Motiv ohne klarem AF Punkt zu liegen.

Bei den ersten beiden Bildern waren die Äste dicker, da konnte sie scharfstellen,
bei den anderen focusiert es entweder falsch, zT auch gar nicht. Das können die DSLMs definitiv besser.
Übrigens auch der kleine Bruder aus gleichem Hause (TZ100):
http://www.pic-upload.de/view-32428403/TZ100P1010100.jpg.html

Normale Motive zeigen das nicht nicht oder nur so das man genau hinschauen muss.

zB 480mm


100%

Holmenix schrieb:

Hallo,
das beweist wieder : Die Bildqualität der FZ2000 entspricht einfach nicht der einer 1249€ teuren Kamera

Zum Vergrößern anklicken....

Aus der Hüfte geschossen kann man das nach den Faults bei dem Astmotiv
so sehen, wäre aber so nicht mein Fazit.
In weiten Bereichen liefert die FZ eine Qualität ab die selbst hinter guten FBs
nicht oder kaum zurücksteckt (zB 35mm f1.4, 12mm f2 oder 45 1.8).

Die Frage wäre wenn dann ob sich der Aufpreis zur 1000 lohnt für Dinge wie
Touchscreen, mehr FN-Tasten, 4K Video und Foto, ND-Filter ua.
Die kann man so oder so beantworten, auch eine Budgetfrage.
Für mich ist auch die Frage ob und wann sie neben einer Pen + Superzoom zum Einsatz käme ...

480mm


scharf genug?

Christian_HH schrieb:

scharf genug?

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du immer noch bei NR -5, Schärfe +4 (!) ?

Das Bild sieht so "grisselig" aus ...

wäre NR -3 bis -4 , Schärfe +1 bis +2 und ggf. Kontrast +1 eventuell etwas "vorteilhafter" ?

Manfred

Der AF hat bei diesen feinen Motiven offensichtlich ein Problem sich einen AF-Punkt zu suchen und scheint dann irgendwo, zT auch nirgendwo,
zu focusieren.

Naja, zum Glück ist das ein reines Testszenario.
sind die Bäume etwas näher dran und mit Sonne von hinten klappt es.

400mm

480mm

Holmenix schrieb:

Ham die nicht Chili Burger ?

Ne wirklich nicht, haut mich nicht vom Hocker !
Vergleich mal das mit den Bildern im FZ1000 Thread ....

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es da vergleichbare Testmotive mit 400mm gibt gerne.
Schöne Telebilder mit Bokeh helfen da nicht.
Ich sehe da viele Fotos wo vermutlich das was ich hier gerade abchecke nicht störend auffällt. Bin noch in der Testphase

rower schrieb:

Bist du immer noch bei NR -5, Schärfe +4 (!) ?

Das Bild sieht so "grisselig" aus ...

wäre NR -3 bis -4 , Schärfe +1 bis +2 und ggf. Kontrast +1 eventuell etwas "vorteilhafter" ?
Manfred

Zum Vergrößern anklicken....

Pardon, war ein Raw wo ich die Struktur aus der Wand kitzeln wollte wegen Schärfeverlauf, also kaum Nr, hohe Kante.
Hätte es erwähnen sollen.

28mm ooc wie oben

200mm


das größte Problem steht meistens hinter der Kamera
oder wie war das noch?

Glaube die Schärfe würde ich doch nicht so stark anheben, hier +3.
Vielleicht +2?

obere Brennweiten, ooc wie oben

480mm,
jpg, Kontrast-Auto





PS: ich zoome langsam auf - wer erkennt die Location?

400mm ooc

und 300mm bis 160mm.
ooc









keine Ahnung warum es hier nicht gedreht hat?!

!adblocken!

PS (PN): wo ist das?