EC-14 an ZD 40-150 mm f 3.5-4.5: sehr brauchbare 424 mm (KB)!

Durbin · 28 September 2006

Es gab mal Stimmen im Oly-Forum, dass der Einsatz des Telekonverters EC-14 am (alten) Kit-Zoom 40-150 mm f 3.5-4.5 wenig Sinn hätte, da die Lichtstärke wegen der 1 Blende Lichtverlust nicht mehr ausreichend wäre.

Vor wenigen Tagen bekam ich meinen langersehnten EC-14 (das Geld war eigentlich für die E-x gedacht, nun wird halt der Objektivpool aufgerüstet

), und heute habe ihn ihn nun am 40-150er getestet. Ich war überrascht, wie problemlos das Ganze in Bezug auf die AF-Präzision bei dichter Wolkenbedeckung funktionierte (daher auch die gleichmäßige Belichtung) und wie qualitativ einwandfrei imho die Ergebnisse ausgefallen sind.

Anbei eine Vergleichserie des ZD 40-150 mm, jeweils 1 Photo am kurzen und am langen Ende sowie ohne und mit EC-14. Um die Aufnahmen vergleichbar zu machen, habe ich sie jeweils als RAW mit ISO400 und WB-Festeinstellung "cloudy weather" gemacht. Alle Aufnahmen ohne Stativ, aber "handstabilisiert" an einem Türrahmen. EBV ohne Änderungen an Weißabgleich, Belichtung und Kontrast; keinerlei Korrektur des "unsäglichen Oly-Rauschens"

, lediglich Nachschärfung beim Transfer von RAW auf verkleinertes JPG-Format.

Mein Fazit: Die Bildqualität des ZD 40-150 mm mit EC-14 ist m.E. top und der Lichtverlust bei diffusem Tageslicht nicht entscheidend. Daher kann ich den Gebrauch des Objektivs zusammen mit dem Telekonverter eigentlich nur empfehlen, sofern kein absolutes Dämmerlicht herrscht. Ich werde den Telekonverter auf jeden Fall in Zukunft öfters am 40-150er verwenden. Und: an dieser Stelle mal ein Dank an Oly für den "brutalen Crop-Faktor" - die Kombi bietet 424 mm Brennweite (KB-äquivalent) ohne Reue!

Bild 1: E-500 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, Brennweite 40 mm
Blende 1:6.3
Verschlusszeit 1/320

Bild 2: E-500 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, Brennweite 150 mm
Blende 1:5.6
Verschlusszeit 1/320

Bild 3: E-500 + EC-14 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, resultierende Brennweite 56mm
Blende 1:6.3
Verschlusszeit 1/200

Bild 4: E-500 + EC-14 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, resultierende Brennweite 212mm
Blende 1:6.4
Verschlusszeit 1/160

HSV-FAN · 28 September 2006

Durbin-E500 schrieb:
Es gab mal Stimmen im Oly-Forum, dass der Einsatz des Telekonverters EC-14 am (alten) Kit-Zoom 40-150 mm f 3.5-4.5 wenig Sinn hätte, da die Lichtstärke wegen der 1 Blende Lichtverlust nicht mehr ausreichend wäre.

Vor wenigen Tagen bekam ich meinen langersehnten EC-14 (das Geld war eigentlich für die E-x gedacht, nun wird halt der Objektivpool aufgerüstet ), und heute habe ihn ihn nun am 40-150er getestet. Ich war überrascht, wie problemlos das Ganze in Bezug auf die AF-Präzision bei dichter Wolkenbedeckung funktionierte (daher auch die gleichmäßige Belichtung) und wie qualitativ einwandfrei imho die Ergebnisse ausgefallen sind.

Anbei eine Vergleichserie des ZD 40-150 mm, jeweils 1 Photo am kurzen und am langen Ende sowie ohne und mit EC-14. Um die Aufnahmen vergleichbar zu machen, habe ich sie jeweils als RAW mit ISO400 und WB-Festeinstellung "cloudy weather" gemacht. Alle Aufnahmen ohne Stativ, aber "handstabilisiert" an einem Türrahmen. EBV ohne Änderungen an Weißabgleich, Belichtung und Kontrast; keinerlei Korrektur des "unsäglichen Oly-Rauschens" , lediglich Nachschärfung beim Transfer von RAW auf verkleinertes JPG-Format.

Mein Fazit: Die Bildqualität des ZD 40-150 mm mit EC-14 ist m.E. top und der Lichtverlust bei diffusem Tageslicht nicht entscheidend. Daher kann ich den Gebrauch des Objektivs zusammen mit dem Telekonverter eigentlich nur empfehlen, sofern kein absolutes Dämmerlicht herrscht. Ich werde den Telekonverter auf jeden Fall in Zukunft öfters am 40-150er verwenden. Und: an dieser Stelle mal ein Dank an Oly für den "brutalen Crop-Faktor" - die Kombi bietet 424 mm Brennweite (KB-äquivalent) ohne Reue!

Bild 1: E-500 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, Brennweite 40 mm
Blende 1:6.3
Verschlusszeit 1/320

Bild 2: E-500 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, Brennweite 150 mm
Blende 1:5.6
Verschlusszeit 1/320

Bild 3: E-500 + EC-14 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, resultierende Brennweite 56mm
Blende 1:6.3
Verschlusszeit 1/200

Bild 4: E-500 + EC-14 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, resultierende Brennweite 212mm
Blende 1:6.4
Verschlusszeit 1/160

Ich finde Bild 4, einfach nur schlecht, von Schärfe!

Durbin · 6 Oktober 2006

ist das alles?

SkatAs · 6 Oktober 2006

Moin Moin,

mein 40-150mm ist am langen Ende auch nicht besser und ich habe (noch) keinen Telekonverter

Das spricht entweder für Dein 40-150mm, oder für die Qualität des EC-14 ?

So dramatisch schlecht finde ich die Abbildungsleistung jetzt nicht, habe aber vielleicht auch nicht so hohe Ansprüche an das Equipment wie HSV-Fan

Ich danke Dir jedenfalls für die Arbeit die Du Dir gemacht hast. Deine Bilder bestärken mich in dem *auchhabenwollen*

Joe4711 · 6 Oktober 2006

1/160stek bei 212 mm Brennweite... und das händisch? Der Türrahmen nimmt auch nicht garantiert die feinen Vibrationen raus, und daher weiss man nicht, wieso das vierte Bild so weich ist.

LG, Joe

DoubleM · 6 Oktober 2006

Sind das Crops ? ne oder ? .. dann sind die Bilder zwar ohne jede Aussage und mir ist nicht klar was sie hier sollen .. aber die Weichheit relativiert sich auch .. Die Schärfeebene wird recht "dünn", beim vierten Bild finden sich rechts Blätter innerhalb der Schärfe, von denen würd ich gern mal einen 100 % Crop sehen.

Grüße
Martin

Wolfgang2 · 7 Oktober 2006

HSV-FAN schrieb:
Ich finde Bild 4, einfach nur schlecht, von Schärfe!

So pauschal würde ich das nicht sagen. Meines Erachtens ist die Schärfe links unten in der Ecke sehr gut.
Bei dem zweiten Bild (also 150mm, ohne Konverter) sieht die Bildmitte am oberen Rand (d.h. das grüne Laub) und die Ecke rechts unten weniger scharf aus als der Rest.
Möglicherweise ist das alles nur eine leichte "Frontfokusgeschichte".

Um so etwas zu beurteilen, meine ich, daß die berühmt-berüchtigte "Backsteinmauer" das geeignetere Motiv für Testzwecke ist.

Gruß
Wolfgang

Durbin · 19 Oktober 2006

Gerhard2 schrieb:
So pauschal würde ich das nicht sagen. Meines Erachtens ist die Schärfe links unten in der Ecke sehr gut.
Bei dem zweiten Bild (also 150mm, ohne Konverter) sieht die Bildmitte am oberen Rand (d.h. das grüne Laub) und die Ecke rechts unten weniger scharf aus als der Rest.
Möglicherweise ist das alles nur eine leichte "Frontfokusgeschichte".

Um so etwas zu beurteilen, meine ich, daß die berühmt-berüchtigte "Backsteinmauer" das geeignetere Motiv für Testzwecke ist.

Gruß
Wolfgang

Wolfgang, interessanter Gedanke mit dem Fehlfokus. Die leichte, inhomogene Unschärfe hat mir denn auch keine Ruhe gelassen. Hier mal ein Bild von meinem 40-150mm @ 150mm/Offenblende mit Verschlusszeit 1/320, Fokus auf den Baumstamm in der Bildmitte. Im Vordergrund verläuft eine Hecke von rechts vorne nach links hinten. Ein minimal(st!)er Frontfokus (wenn überhaupt, dann bis max. 10 cm?) mag da sein, aber wirklich ernsthaft kann der Fehlfokus nicht sein. Die Schärfeebene läuft jedenfalls recht überzeugend auf ca. der Bildebene des Baumstammes durch das Bild (nur rechts etwas vom Blätterwerk abgeschirmt).

Daraus folgt für die anfangs hier eingestellten Aufnahmen vom langen Ende: Vielleicht war´s doch (v.a. bei Bild 4) noch ein wenig verwackelt. Ergo werde ich das Experiment wiederholen.

Leider gibt´s hier in einem eher jungen, gartenreichen Stadtviertel sehr wenig Backsteinwände, da werde ich wohl bei den Gartendetails bleiben müssen...

Durbin · 20 Oktober 2006

So, neuer Versuch von heute nachmittag, wieder mal vom Fenster aus.

Die ultimative Schärfe gibt´s bei der Kombi 40-150mm und EC-14 wohl doch nicht, aber sehr zufriedenstellend finde ich die Ergebnisse (auch angesichts des hohen Farbkontrastes) schon.

Bild 1 (Überblick):
E-500 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, Brennweite 74 mm
Blende 1:5.0
Verschlusszeit 1/250
ISO 400

Bild 2 (Detail):
E-500 + EC-14 + ZD 40-150 mm f 3.5-4.5, resultierende Brennweite 212mm
Blende 1:6.4
Verschlusszeit 1/250
ISO 400

Crushinator · 20 Oktober 2006

DEUTLICH besser als der erste Versuch!

Durbin · 20 Oktober 2006

Crushinator schrieb:
DEUTLICH besser als der erste Versuch!

Hups

, ein stiller Beobachter aus dem OFF, der seine Kritik vorher zurückgehalten hat.

Crushinator · 20 Oktober 2006

Ja, sorry. Der Grund waren allerdings die Tomaten auf meinen Augen. Ich schaue mir in der Regel die Threadübersicht in den Unterforen an und klicke nur selektiv in die Threads rein, und dieser hier schaffte es erst dann in mein Blickfeld als schon alle relevanten Argumente vorgebracht waren.

Also, bitte nichts bei denken.

Wolfgang2 · 20 Oktober 2006

Durbin-E500 schrieb:
Die ultimative Schärfe gibt´s bei der Kombi 40-150mm und EC-14 wohl doch nicht, aber sehr zufriedenstellend finde ich die Ergebnisse (auch angesichts des hohen Farbkontrastes) schon.
...

Bei dem allerletzten Bild hätte ich auf etwas mehr Frontfokus getippt, denn in der Bildmitte, wo das Laub (sowie der Stamm) etwas weiter weg sind, da wird's für meine Begriffe zu schnell unscharf, während die Ränder links und rechts mit dem näheren Laub sehr gut aussehen.

Gruß
Wolfgang

Durbin · 20 Oktober 2006

Gerhard2 schrieb:
Bei dem allerletzten Bild hätte ich auf etwas mehr Frontfokus getippt, denn in der Bildmitte, wo das Laub (sowie der Stamm) etwas weiter weg sind, da wird's für meine Begriffe zu schnell unscharf, während die Ränder links und rechts mit dem näheren Laub sehr gut aussehen.

Hmmm, mit Deiner Vermutung eines Frontfokus (der sich naturgemäß eigentlich nur am langen Ende bemerkbar macht) hast Du ja sicherlich recht, hatte ich ja auch schon geschrieben, aber mehr als 10cm würde ich dem immer noch nicht geben - ist ja auch so schon genug Fehlfokus...