Zu unscharf - Liegts am 90-300 oder an mir?

Hab eben mal kurz mein neues canon EF 90-300 angetestet. Bekomm irgendwie keine richtige schärfe ins bild. Liegts an dem billig-Objektiv oder an mir?

Morgoth schrieb:

...... Liegts an dem billig-Objektiv oder an mir?

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Morgoth!

Würde sagen weder noch - 1/15 bei 215 mm Brennweite ist schon etwas mutig . Versuch mal Aufnahmen die mindestens der gewählten Brennweite entsprechen - in diesem Fall ca. 1/250, dann klappt´s auch mit der Schärfe .

so wird das auch nix, bei der brennweite mußt du die iso auf 400 oder 800 hochdrehen und dann die zeit auf ca. 1/400. viel licht war eh nicht, soweit ich das von hier beurteilen kann.

lg jens

Noch was dazu: Kamera auf einem Stativ mit sva. Müsste doch besser gehen, oder?!

Kommt drauf an wie du ausgelöst hast, mit Fernauslöser oder 10 sek Timer??

SVA auf 3 sekunden

Gut dann kann man fast ausschliessen das das Stativ gewackelt hat. Ich würde aber auch das es am 1/15 liegt und der Bewegung des Vogels.

ich werd mal noch ein paar "schärfe-tests" machen. Es muss sich doch auszahlen ein Canon Objektiv einem Sigma vorgezogen zu haben. Ich dab dafür extra auf Makro verzichtet

Morgoth schrieb:

SVA auf 3 sekunden

Zum Vergrößern anklicken....

damit ist aber nicht beantwortet, wie du ausgelöst hast

scorpio schrieb:

damit ist aber nicht beantwortet, wie du ausgelöst hast

Zum Vergrößern anklicken....

mit dem auslöser. also finger auf knöpfchen

Morgoth schrieb:

mit dem auslöser. also finger auf knöpfchen

Zum Vergrößern anklicken....

aha ...
daran kann's natürlich auch gelegen haben
so eine erschütterung schwingt lange nach. wenn dann die kamera auch noch auf einer ausgezogenen mittelsäule eines eh schon nicht sonderlich stabilen stativs saß ...
(alles vermutung, du kommst ja nicht mit infos an die sonne )

War ein 3-Bein Stativ. Relativ stabil. Beine nur halb ausgezogen, Mittelsäule nicht ausgefahren. Stativhöhe bei der Aufnahme 80cm. Was könnte man sonst noch für Infos geben?

Aber geh mal davon aus, dass ich bei ner Belichtung von <1/100 sek besser schärfen erzielen kann. Würde abblenden auch noch was bringen? ISO wollte ich nach möglichkeit nicht zu hoch wählen wegen dem Rauschen.

Du kommst halt in das alte Dilemma: Kurze Belichtungszeit (wegen Bewegungsunschärfe) zusammen mit Abblenden (wegen Objektivunschärfe bei Offenblende) zusammen mit niedriger ISO (wegen Rauschen) braucht halt viel Licht. Wenn das nicht vorhanden ist muß eben ein Kompromiss her. Und welcher Kompromiss bei Deiner Kamera (Rauschen), Deinem Objektiv (Schärfe bei Offenblende) und Deinem Motiv (Stativ und Objektbewegung) der beste ist - das kannst Du nur durch rumprobieren rausfinden.
Das hilft Dir zwar im Moment nicht viel weiter, Du bist mit diesen Problemen aber nicht alleine (siehe Bild). Jeder der nicht sehr Lichtstarke Optiken zur Verfügung hat kennt das.
Gruß
Stephan

Ich glaub ich hab echt ne Gurke erwischt

Es wird nichts richtig scharf und CA's hab ich auch noch

Mein Sigma macht ja noch bessere Bilder. Und ich dachte man könne sich auf die Qualität von Canon verlassen. Da nehm ich mein Sigma besser wieder aus ebay raus. und stell lieber das Canon rein

1. Bild Canon
2. Bild Sigma

Und wie kamst Du überhaupt drauf, dass ein Canon 90-300 besonders gut und besser als ein Sigma sein sollte?
Das 90-300 ist immerhin das billigste Modell von Canon in diesem Brennweitenbereich und ist sicher nicht für besonders anspruchsvolle Nutzer gedacht.
Bei den Bildern, die Du gezeigt hast, liegt aber so eine starke Unschärfe vor, dass ich nicht glaube, dass das mit einer so schlechten Abbildungsleistung zu tun hat. Ich würde da viel eher auf enen Fokussierfehler tippen.
Entweder hat der AF-Chip oder der AF-Motor des Objektivs ne Macke (defekt) oder die Kamera hat mit diesem Objektiv einen ziemlichen AF-Fehler.
Oder Du hast auf automatischen Mehrfeld-AF eingestellt und nicht auf den immer besseren zentralen AF.

Andreas

Deine Test mit statischen Motiven sind eindeutig...

DU HAST EINE GURKE ERWISCHT.

Gruss Alex

Hir nochmal ein Testbild. Und das ist bisher das beste, was das Objektiv geleistet hat.

Das das 90-300 ein günstiges Objektiv ist weiß ich, war ja auch beabsichtigt. Aber ich bin mal von ausgegangen das die Leistung wesentlich besser ist. Ich habs mir für Tieraufnahmen in Zoos usw zugelegt. Wenn ich jetzt 95 von 100 Bilder in die Tonne kloppen kann, werd ich das Objetiv definitiv zurückbringen und mein Sigma behalten. Werd wohl auf ein IS sparen müssen *seufz*

Morgoth schrieb:

Das das 90-300 ein günstiges Objektiv ist weiß ich, war ja auch beabsichtigt. Aber ich bin mal von ausgegangen das die Leistung wesentlich besser ist.

Zum Vergrößern anklicken....

eine einfache suche nach "90-300" in den titeln der threads im objektivforum hätte dich schlauer gemacht

Wie gesagt, ich denke nicht, dass Deine Bildbeispiele mit einer generellen so schlechten Qualität dieses Objektivs an sich zu erklären sind, sondern, dass dieses individuelle Exemplar ne Macke hat, bzw. die Fokussierung nicht richtig mit Deiner Kamera zusammenarbeitet.
Immer vorausgesetzt, andere Fehler (wie Verwackler, falscher Fokuspunkt) sind auszuschließen.

Bei dem Bildbeispiel von dem Kollegen mit dem Vogelnest, scheint mir ein klar falsch positionierter Fokuspunkt vorzuliegen. Die Vögel sind unscharf, das Blatt links davor ist relativ scharf. Da wurde wohl mit dem automat. Mehrfeld-AF gearbeitet oder schlecht gezielt. Wenn dieses Bild aber ohne stabiles Stativ gemacht sein sollte, ist eh klar, dass es verwackelt ist (bei 420mm KB-Äquiv. und 1/90s !).
Auch Dein letztes Beispiel mit der Blüte sieht mir irgendwie ein bischen nach Fehlfokussierung und weniger nach schelchter Abbildungsqualität aus. Und falls kein Stativ verwendet worden wäre, auch nach Verwackler.

Du solltest vielleicht mal bei einer Aufnahme mit entsprechend kurzer Verschlusszeit (also so ab 1/500s) oder vom stabilen Stativ (mit Selbst- oder Fernauslöser) ausprobieren, den AF abzuschalten und möglichst genau manuell zu fokussieren (soweit es der etwas dunkle Sucher der 300D zulässt). Dann wird es klarer, woran es liegt.

Andreas