2,8/70-200 IS + 2xTK vs. 100-400

Hallo,

ich habe mal beides verglichen am langen Ende und jeweils Blende 5,6 / 8 / 11
Alles Stativ SVA F-Auslöser 100% Crops und Ungeschärft. Wen es interessiert der kann es sich ja anschauen.

mfg

Dirk


Hier zuerst die vom 70-200er...............

Und jetzt noch die vom 100-400er............

Na endlich hat das mal jemand gemacht , dann kann man die ganzen künftigen Fragen zu dem Vergleich ja recht schnell beantworten

An meinem 300er schlägt sich der 2x Extender deutlich besser...

Also ich finde die Ergebnisse nicht schlecht. Und als Besitzer eines 70-200 rückt meine Entscheidung zum 100-400 wieder etwas weiter weg...

Hallo Dirk,

welchen Konverter hast du benutzt?

Grüße Jens

Mal ein paar Anregungen von mir dazu ....

Ein 100-400 bleibt ein 100-400 und ein 70-200 bleibt ein 70-200.
(ziemlich guter Satz für die Uhrzeit, oder ?? )

In der Praxis kommt es auch auf die AF-Geschwindigkeit an.
Das 70-200 bekommt keinen (genialen) Schiebezoom und reicht dann untenrum nur bis 140 mm.
Dafür ist das Bokeh des 70-200 gefälliger ...

Das Ganze bekommt nur einen Sinn, wenn man die 400mm mit Extender eher
selten braucht - dann kann man damit ganz gut leben.

Am 100-400 macht sich der Kenko 1,5x SHQ recht gut.
So kommt man dann auf 150mm-600mm
Er überträgt die Brennweite nicht und der AF funktioniert mit EOS 350D/400D noch
sehr sehr sicher.
Wenn schon Konverter dann beide *ggg

Aber der Vergleich ist, wie schon gesagt, besonders für 2,8/70-200 L IS Besitzer
schon interessant, wenn sie die 400mm eher selten verwenden ....
Meistens kommt mit der Zeit aber auch da der Wunsch nach mehr ..
und bei Offenblende f5,6 ist der Unterschied schon recht deutlich.
Aus meiner Erfahrung kommt f5,6 bei 400mm zu min. 80% vor - das sollte man genau abwägen.

Santanus schrieb:

Hallo Dirk,

welchen Konverter hast du den benutzt?

Grüße Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry das hatte ich vergessen zu erwähnen, es ist der Kenko Pro 300.

Benoir schrieb:

Na endlich hat das mal jemand gemacht , dann kann man die ganzen künftigen Fragen zu dem Vergleich ja recht schnell beantworten

An meinem 300er schlägt sich der 2x Extender deutlich besser...

Zum Vergrößern anklicken....

Bei meinem auch..............

Benoir schrieb:

Na endlich hat das mal jemand gemacht , dann kann man die ganzen künftigen Fragen zu dem Vergleich ja recht schnell beantworten

Zum Vergrößern anklicken....

wie oft denn noch ?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

aber gut, warum nicht mehr Tests von Usern

waynerainey schrieb:

In der Praxis kommt es auch auf die AF-Geschwindigkeit an.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Fresse das hatten wir nun jedesmal. Die Geschwindigkeit reicht sogar für Sport!

Das 70-200 bekommt keinen (genialen) Schiebezoom und reicht dann untenrum nur bis 140 mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder kommt mit Schiebezoom zurecht.

Das Ganze bekommt nur einen Sinn, wenn man die 400mm mit Extender eher
selten braucht - dann kann man damit ganz gut leben.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder man einfach ein 70-200 hat und 400mm auch haben will, aber keine zwei Brocken mitschleppen will.

Ob das 100-400 mit Weitwinkelkonverter auch so gut ist, wie das 70-200?

MrJudge schrieb:

Meine Fresse das hatten wir nun jedesmal. Die Geschwindigkeit reicht sogar für Sport!

Zum Vergrößern anklicken....

Moin, warum so aggressiv ?
Habe ich das angezweifelt ?
Wieso jedesmal ? Habe ich was verpaßt ?
Ich wollte nur anmerken, das sich der Konverter nicht nur bei der Abbildung bemerkbar macht.
Ich will doch niemanden zu irgendetwas überreden .....

MrJudge schrieb:

Nicht jeder kommt mit Schiebezoom zurecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man es nicht ausprobiert, wird man dazu nichts beitragen können.
Der Schiebezoom ist, gerade für Sport, die wesentlich effektivere Variante.
Bei schnellen Brennweitenveränderungen verreißt man das Objektiv nicht zur Seite. Von der Geschwindigkeit mal abgesehen.

MrJudge schrieb:

Oder man einfach ein 70-200 hat und 400mm auch haben will, aber keine zwei Brocken mitschleppen will.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich glaube mein 70-200/2,8 und mein 100-400 zu benötigen, würde ich mir eher über einen guten Rucksack Gedanken machen ...


Die Abbildungsleistung ist erst ab f11 einigermaßen vergleichbar.
Das ist aber eine recht Paxisfremde Blende für Bewegte Ziele ohne Stativ.
Genau genommen ist es ein sehr teurer Kompromiß, den man je nach Motiv
evtl. auch mit EBV erreichen kann ...

Das wäre eine Frage an den Cheftester :
Kannst du mal das Bild ohne Konverter aufnehmen und per EBV einen Außschnitt hochrechnen ?
Das wird sicher nicht toll - aber der Vergleich wäre doch spannend, oder ?

waynerainey schrieb:

Moin, warum so aggressiv ?
Habe ich das angezweifelt ?
Wieso jedesmal ? Habe ich was verpaßt ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ungefähr die letzten zwei dutzend Threads zum gleichen Thema wo jedesmal die ach so schlechte AF-Leistung hervorgehoben wird. Ob das alle ausprobiert haben würde ich nun bezweifeln, meine Erfahrung ist da keineswegs negativ.

Die Abbildungsleistung ist erst ab f11 einigermaßen vergleichbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Also meine Kombination (Canon 2x) kann ich auch gut bei Offenblende benutzen. Ein paar Ergebnisse davon hängen bei mir in 50x75 an der Wand.

waynerainey schrieb:

Kannst du mal das Bild ohne Konverter aufnehmen und per EBV einen Außschnitt hochrechnen ?
Das wird sicher nicht toll - aber der Vergleich wäre doch spannend, oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Da lohnt der Aufwand nicht das hatte ich schonmal versucht. Die hochrechen Ergebnisse waren immer schlechter wie die Konverterlösung.

Hier noch das 70-200 mit Kenko Pro 300 1,4x Blende 5,6 / 8 / 11