holger32
Themenersteller
Bislang hatte ich mit einem Sigma APO Macro 4.5 - 5.6 / 75 - 300 (Baujahr ca. 1992) fotografiert (Kameras F801, FM2 / Dia; D70) und war immer zufrieden mit den Ergebnissen von der optischen Seite betrachtet. Die fehlende Lichtstärke war ein anderes Problem. DAs Objektiv war schon so etwas wie mein Arbeitspferd (reiner Hobbyist). Leider gibt es jetzt seinen Geist auf (Blendenfeder scheint ausgeleiert). Da ich schon länger mit dem Gedanken an ein lichtstärkeres Teleobjektiv herumgehe, hat mir das Schicksal die Entscheidung über Kaufen oder Warten abgenommen.
Im Hauptfokus standen bei den anfänglichen Überlegungen das jeweils aktuelle Tamron und Sigma 2.8 / 70-200. Für das Tamron spricht, nach allem was ich gelesen habe, die etwas bessere optische Leistung, für das Sigma der schnellere AF. Durch verschiedene Einträge auch hier im Forum bin ich auch noch auf das Nikon AF-S VR 2.8 / 70-200 gestoßen. Ich weiß, es ist immer noch deutlich teurer als die beiden anderen, aber es hat VR.
Jetzt meine Frage:
Was ist nach Euerer Meinung die bessere Lösung:
1. Das Nikon oder
2. eines der beiden anderen und dazu als Ergänzung z.B. das Nikon VR 70-300 oder das VR 18-200 (gäbe Flexibilität, wenn ich leichteres Gepäck brauche)
Danke für konstruktive Argumente und Meinungen.
Holger
Im Hauptfokus standen bei den anfänglichen Überlegungen das jeweils aktuelle Tamron und Sigma 2.8 / 70-200. Für das Tamron spricht, nach allem was ich gelesen habe, die etwas bessere optische Leistung, für das Sigma der schnellere AF. Durch verschiedene Einträge auch hier im Forum bin ich auch noch auf das Nikon AF-S VR 2.8 / 70-200 gestoßen. Ich weiß, es ist immer noch deutlich teurer als die beiden anderen, aber es hat VR.
Jetzt meine Frage:
Was ist nach Euerer Meinung die bessere Lösung:
1. Das Nikon oder
2. eines der beiden anderen und dazu als Ergänzung z.B. das Nikon VR 70-300 oder das VR 18-200 (gäbe Flexibilität, wenn ich leichteres Gepäck brauche)
Danke für konstruktive Argumente und Meinungen.
Holger