Hat jemand verglichen: Nikon 18-35 und Nikon 18-70

renier · 2 Februar 2007

tag zusammen,

mich würde interessieren ob jemand mal das 18-35 im vergleich mit dem 18-70 hatte.

ich habe mit meiner D80 das Nikon 18-70 und 18-135 getestet, wobei ich es meisstens bei "schlechten" Lichtverhältnissen nutze (Konzertfotos etc.). das 18-70 finde ich ok, das 18-135 geht garnicht... da mir das 17-35 zu teuer ist, bin ich bei meiner suche im net auf das nikon 18-35 gestossen.

hat jemand damit erfahrung? wie steht es damit in Punkto Lichtempfindlichkeit und Schärfe?

da ich auf Testergenisse wenig gebe, bin ich für jeden Erfahrungsbericht sehr dankbar.

swe68 · 2 Februar 2007

Ja, ich hatte das 18-70 und bin auf das 18-35 umgestiegen.
Das 18-35 hat
- bessere Schärfe
- weniger Verzeichnung
- weniger Vignettierung
- geringe Neigung zu Reflexionen
Der AF ist sicher, das Ding fokussiert nicht allzu laut.
Lichtempfindlichkeit: Anfangsblende ist 3.5, für mich ausreichend.

Nachtrag: Mein Fazit ist, dass ich es immer wieder kaufen würde.

renier · 2 Februar 2007

danke für die Antwort!

wie verhält es sich mit der Lichtstärke im vergleich zum 18-70 ?

haben sie eventuell auch das Tamron 17-50 getestet. das wird in Foren auch gerne sehr gelobt...

gruss renier

swe68 · 2 Februar 2007

renier schrieb:
danke für die Antwort!

wie verhält es sich mit der Lichtstärke im vergleich zum 18-70 ?

haben sie eventuell auch das Tamron 17-50 getestet. das wird in Foren auch gerne sehr gelobt...

gruss renier

Hi,
ruhig "Du"

Das Tamron habe ich nicht getestet. Das 18-35 ist mir anderswo empfohlen worden und dann im Top-Zustand spontan gebraucht "zugelaufen"

.
Von der Lichtstärke her ist es ähnlich dem 18-70.
Was Blende, etc. betrifft, verwende ich in etwa die gleichen Einstellungen bei gleichen Verhältnissen, soweit ich mich erinnere. ES beginnt halt bei 3.5, was für mich aber ausreichend ist.

2000wolf · 2 Februar 2007

Nachdem ich von meinem 18-70 recht enttäuscht bin,
scheint das 18-35 fast ein Geheimtipp zu sein.

Photozone will es auch demnächst testen. Da bin ich mal gespannt!

swe68 · 2 Februar 2007

Da bin ich auch gespannt. Ich habe auch nur von zufriedenen Besitzern gelesen, auch wenn es deren wenig gibt... Der Naturfotograf hat auch eine gute Kritik geschrieben.

renier · 7 Februar 2007

ist eigentlich der Bildausschnitt beim 18-35 bei 18 kleiner weil es kein dx ist?

Barney_Fux · 7 Februar 2007

Borusse12 · 7 Februar 2007

hallo,

bitte auch beachten:
Das 18-35 kostet auch fast das doppelte gegenüber dem 18-70.

Ist es auch fast doppelt so gut

?

Gruß

swe68 · 7 Februar 2007

gebraucht kostet es einiges weniger, teils auch weniger als ein gebrauchtes 18-70. Neu ist es kaum noch zu erhalten und das doppelte vom 18-70 kostet es auch nicht.
Für die Menschen, die Wert legen auf Performance im WW-Bereich und noch mehr Schärfe, die aber das 17-35 nicht kaufen können oder wollen, ist es perfekt.

PierreS · 7 Februar 2007

Ich kann das 18-35 ebenfalls nur empfehlen! Ich denke ich bin recht verwöhnt was die Leistung meiner Linsen angeht. Da ich den WW-Bereich eher selten brauche, bin ich bislang nicht bereit gewesen mehr Geld für das 17-35 zu investieren, weil ich auch nicht sicher bin wieviel mehr es mir bringen würde. Das 18-35 fokussiert, dafür das es kein AF-S ist, recht flott und die Schärfe empinde ich als gut. Vielleicht wäre das 17-35 optimierter in Punkto Verzeichnung aber damit kann ich leben. Vor allem bei 1,5er Crop. An ner analogen wirds dann wieder heikler. Ich hatte es zuletzt bei einer Hochzeit verwendet, um den Auszug aus der Kirche aus kurzer Distanz zu fotografieren und muß sagen die Ergebnisse waren Top. Natürlich profitiert es als WW auch von der großen Tiefenschärfe aber egal wie, die Ergebnisse entsprachen voll den Erwartungen.
LG Pierre

J.B.Goode · 7 Februar 2007

renier schrieb:
tag zusammen,

mich würde interessieren ob jemand mal das 18-35 im vergleich mit dem 18-70 hatte.

ich habe mit meiner D80 das Nikon 18-70 und 18-135 getestet, wobei ich es meisstens bei "schlechten" Lichtverhältnissen nutze (Konzertfotos etc.). das 18-70 finde ich ok, das 18-135 geht garnicht... da mir das 17-35 zu teuer ist, bin ich bei meiner suche im net auf das nikon 18-35 gestossen.

hat jemand damit erfahrung? wie steht es damit in Punkto Lichtempfindlichkeit und Schärfe?

da ich auf Testergenisse wenig gebe, bin ich für jeden Erfahrungsbericht sehr dankbar.

bissen OT.
du benuzt das 18-70 für Konzerte? Aber wohl nur mit Blitz, oder mit einer ausgedehnten Lichtanlage

Die Lichtstärke reicht doch vorne und hinten nicht. Habe auch das 18-70, für Konzerte nehme ich aber immer das 50er 1.8

weinlamm · 8 Februar 2007

renier schrieb:
danke für die Antwort!

wie verhält es sich mit der Lichtstärke im vergleich zum 18-70 ?

haben sie eventuell auch das Tamron 17-50 getestet. das wird in Foren auch gerne sehr gelobt...

gruss renier

Meinst du eigentlich das 18-35 oder das 18-135????? Du schreibst ja von beiden....

Das Tamron 17-50 ist o.k. Allerdings nur an ner Canon. An Nikon-Kameras konnte es bislang nur wenige überzeugen...

Das 18-35 ist als Alternative zum 18-70-er zu gebrauchen. Besser wäre allerdings m.E. das 20-35-er. Aber kostet halt auch mehr....

renier · 12 Februar 2007

das 20-35 ist doch richtig teuer (ca 2000?), oder nicht?

weinlamm · 12 Februar 2007

renier schrieb:
das 20-35 ist doch richtig teuer (ca 2000?), oder nicht?

Neu gibts das wohl nicht mehr; gebraucht um die 500 Euro.

swe68 · 12 Februar 2007

weinlamm schrieb:
Neu gibts das wohl nicht mehr; gebraucht um die 500 Euro.

es ist bestimmt toll - mir würden wohl die 2mm WW gegenüber dem 18-35 fehlen.

Arcuos · 12 Februar 2007

Hallo Renier,

Du suchst nach einem Objektiv für Konzertfotografie? (Ich würde mal schätzen eher Rock/Pop usw. also mit buntem Licht und keine Tonhalle mit Streichern - oder?

)

Dafür Rate ich Dir eindeutig zu Festbrennweiten, welche bezahlbar UND LICHTSTARK sind:

- 35/2.0
- 50/1.8

Das alte 18-35er (also das 3.5-4.5) gibts neu nicht mehr (und wenn, dann ist's ein Ladenhüter, bei welchem das Fett schon eingestaupt ist...

)

Dies war früher eine brauchbare und bezahlbare linse (mein Bruder hat sie immer noch). Heute würde ich ein 18-70er jedoch vorziehen... apropos "verziehen": jaja, das 18-70er ist untenrum sicherlich "verzogener" als das alte 18-35er... in Punkto Geschwindigkeit (AF/AFS) kann die alte Linse dem 18-70er aber nicht das Wasser reichen und oben 'rum geben die beiden sich wirklich nix.

ABER es geht hier doch um Konzertforografie - oder???
Hallo! Da braucht man Lichtstärke und dies bieten beide Zooms nun mal nicht

Grüssle
Mark

weinlamm · 12 Februar 2007

swe68 schrieb:
es ist bestimmt toll - mir würden wohl die 2mm WW gegenüber dem 18-35 fehlen.

Und mir die Qualität beim deinem.

swe68 · 13 Februar 2007

weinlamm schrieb:
Und mir die Qualität beim deinem.

hast Du es mal getestet? Ist das 20-35 so viel besser? Gerade im WW-Bereich?

weinlamm · 13 Februar 2007

swe68 schrieb:
hast Du es mal getestet? Ist das 20-35 so viel besser? Gerade im WW-Bereich?

Hab beide schon gehabt. Das 20-35-er ist der Vorgänger des 17-35-ers. Annähernd gleiche Bildqualität, die den hohen Preis rechtfertigt.

Das 18-35-er ist die "günstigere Variante" des 17-35, was zum Teil auch gelobt wird. Allerdings muss man dies immer als Preis-Leistungs-Lob sehen.

Das 18-35-er ist nicht so lichtstark, verzeichnet leicht mehr und ist von der Bildqualität nicht so gut.

Nach der reinen Leistung liegt das 20-35-er definitiv weit vorne; Preis-Leistungs-mäßig muss das dann wiederum jeder für sich selbst entscheiden.