17-50 vs 17-55

Grimbart · 25 Juli 2007

Hier ein Vergleich zwischen den oben genannten Linsen

Blende 2,8 Entfernung ca. 30 m

Wenn man bedenkt, dass das 17-50 ein Viertel kostet...

Frithjof.B · 25 Juli 2007

Grimbart schrieb:
Wenn man bedenkt, dass das 17-50 ein Viertel kostet...

willst Du uns damit sagen: "you get what you pay for" ?

Lumpi · 25 Juli 2007

Wenn man die beiden Linsen testet, dann sollten beide wenigstens die gleiche Brennweite haben. Wie wärs mit einem Vergleich bei 17mm@2,8 ?

Grimbart · 25 Juli 2007

Lumpi schrieb:
Wenn man die beiden Linsen testet, dann sollten beide wenigstens die gleiche Brennweite haben. Wie wärs mit einem Vergleich bei 17mm@2,8 ?

In meinem Verkaufstread findest du die Vergleiche bei 17 und 2,8 und die 5mm Unterschied in der Brennweite machen den Kohl bei der Entfernung wirklich nicht fett.

@Frithjof.B
Nicht ganz denn im Verhältnis bekommt man beim Tamron wohl etwas mehr fürs Geld. Allerdings habe ich ja nun ein 17-55 und deshalb wollte ich bevor das 17-50 verkauft wird noch schnell n paar Testbilder machen :lol:

RINO81 · 25 Juli 2007

Unglaublich, dass die Tamron-Scherbe mit dem Nikon-Objektiv verglichen wird *kopf.schüttel*.

Vorzüge... Schon mal gescheit abgeblentet bei Homogenen Verläufen?
- Die Abbildungs-Leistung ist für meinen Geschmack beim Nikon viel besser.
- AF-Speed... da hinkt das Tamron meilenweit hinten nach.

Grimbart · 25 Juli 2007

He Rino,
bleib doch mal locker, keiner behauptet, dass das 17-50 den 17-55 ebenbürtig ist. Allein der AF ist schon Sahne, aber ne Scherbe ist es mit Sicherheit nicht.

Sag doch einfach welche Vergleiche du haben willst und ich schau mal ob ich Zeit finde sie so einzustellen

Lumpi · 25 Juli 2007

Grimbart schrieb:
In meinem Verkaufstread findest du die Vergleiche bei 17 und 2,8 und die 5mm Unterschied in der Brennweite machen den Kohl bei der Entfernung wirklich nicht fett.

Sorry, aber der Test ist nicht wirklich aussagekräftig, da du da offensichtlich auf zwei verschiedene Ebenen scharfgestellt hast. Bei so einem Test musst du die Zeitung frontal abfotografieren.

Ich würde mir eine Aufnahme bei 17mm@F2,8 auf eine Hauswand gerichtet wünschen. Stativ, +SVA + Fernauslöser brauch ich wohl nicht erwähnen, oder?

Lumpi · 25 Juli 2007

RINO81 schrieb:
Unglaublich, dass die Tamron-Scherbe mit dem Nikon-Objektiv verglichen wird *kopf.schüttel*.

Vorzüge... Schon mal gescheit abgeblentet bei Homogenen Verläufen?
- Die Abbildungs-Leistung ist für meinen Geschmack beim Nikon viel besser.
- AF-Speed... da hinkt das Tamron meilenweit hinten nach.

Sag mir mal wozu du den AF-Speed beim einem Zoom in der 17-50er Klasse brauchst? Das Tamron ist für die allermeisten Anwendungen ausreichend schnell. Das Nikon soll meilenweit besser sein als das Tamron in Sachen Abbildungsleistung? Schau mal bei Photozone.de nach, da wirst du aber was anderes lesen

Grimbart · 25 Juli 2007

Die Hauswand mach ich mal aber erst morgen

Der Test mit der Zeitung war auch ein Schnellschuß damit ein paar Bilder zum vergleichen da sind.

Da der Focus aber mittig liegt brauchst du nur die zwei Diagonalen ziehen und schon siehst du wo der Focus liegt.

Kabelauslöser SVA und Stativ hatte ich, war halt nur nen billiges Tischstativ und das Gewicht des Nikon hat alles etwas verschoben

Frithjof.B · 25 Juli 2007

Grimbart schrieb:
@Frithjof.B
Nicht ganz denn im Verhältnis bekommt man beim Tamron wohl etwas mehr fürs Geld.

wie das: wenn Du 400 Euro bezahlst, beklommst Du eine 400Euro Linse, wenn Du 1500 Euro bezahlst, eine 1500Euro Linse, nicht mehr und nicht weniger

Alles andere sind subjektive Empfindungen, weil Du das "mehr" oder "weniger" nicht Quantifizieren kannst außer über eine subjektive Werteskala.

Also, ich muss mal eine Lanze für das Tamron 17-50mm brechen. Ich kann mir nicht vorstellen, das das so schlecht sein kann, außer dein Exemplar ist dejustiert.

Frithjof.B · 25 Juli 2007

Lumpi schrieb:
Das Nikon soll meilenweit besser sein als das Tamron in Sachen Abbildungsleistung? Schau mal bei Photozone.de nach, da wirst du aber was anderes lesen

das ist doch klar. Photozone lebt von eingesendeten Objekiven, und den Besitzern wird immer gedankt. Du kannst Dir klarmachen, das der Test mit @Grimbarts Exemplar ganz anders ausgefallen wäre. Und wer hat schon gerne seinen Namen auf Photozone veröffentlicht, wenn die Linse eine Gurke ist

Also werden nur Leute ihre Linsen dort hinschicken, von denen sie überzeugt sind, das sie gut sind. Tamron kann sicherlich exzellente 17-50mm bauen. Aber der Durchschnitt ist, was zählt. Vielleicht ist @Grimbarts Exemplar ein typischer Vertreter diese Durchschnitts, ich weiss es nicht.

gruss
Frithjof

Lumpi · 25 Juli 2007

Frithjof.B schrieb:
das ist doch klar. Photozone lebt von eingesendeten Objekiven, und den Besitzern wird immer gedankt. Du kannst Dir klarmachen, das der Test mit @Grimbarts Exemplar ganz anders ausgefallen wäre. Und wer hat schon gerne seinen Namen auf Photozone veröffentlicht, wenn die Linse eine Gurke ist Also werden nur Leute ihre Linsen dort hinschicken, von denen sie überzeugt sind, das sie gut sind. Tamron kann sicherlich exzellente 17-50mm bauen. Aber der Durchschnitt ist, was zählt. Vielleicht ist @Grimbarts Exemplar ein typischer Vertreter diese Durchschnitts, ich weiss es nicht.

gruss
Frithjof

Das Nikon-Testexemplar wird sicher auch keine Gurke gewesen sein. Beim Tamron nimmt man eine erhöhte Serienstreuung in Gefahr, für 1000 Euro Preisdifferenz werden das viele in kauf nehmen. Der Serienstreuung kann man durch gezielten Kauf über Foren (Testbilder) oder beim Händler vor Ort entgegenwirken.