• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
WERBUNG

Sigma 135-400

Tom Bombadur

Themenersteller
Wer kann mir ein paar Fotos vom 135-400 speziell 400mm
posten, bzw Orginal mir mailen.

post@toms-fotopage.de

Leider sind die alten weg, da die alte Galerie noch nicht wieder online
ist! :-(

Thnx a lot! :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim ersten Versuch waren die Bilder zu groß.
Bei max. Brennweite lässt die Schärfe etwas nach.
 
Unter www.traumflieger.de findet sich ein Test, u.a.
vom Sigma und auch vom Canon 100-400 IS USM.
Bei 400 mm scheint das Sigma im Vergleich garnicht mal
so viel schlechter zu sein.
Bei 100, 200, 300 mm scheint das Sigma im Vergleich
sehr schlecht zu sein.
Schaut euch den Test selbst an.
 
Hat der nicht neuerdings Pay-Bereiche? Um so etwas mach ich nicht erst seit dem Euro einen Bogen :p

Pat
 
Tja ... ich greife mal nicht zu. Meine bisherigen Erfahrungen haben gezeigt das 300mm völlig ausreichend sind.
Selbst im Zoo reicht das locker und zur Not, wenns denn sein sollte, kann man immer noch etwas
Beschneiden. Zweitens sind selbst 300mm schon ne menge durch den Crop, möchte mir 400mm ohne
IS erst garnicht vorstellen. Habe auch nicht immer die Lust nen Stativ mit zu schleppen.
Na ... und drittens habe ich das 100-300 USM schon bestellt, also eindeutig zu spät :p ;)

Pat
 
Nicht schlecht würde ich sagen. Vogel Gefieder ist ja immer so eine heikle Sache. Welche Blenden wurden denn verwendet? Ein direkter Vergleich am selben Motiv mit dem Forumstele wäre interessant.
 
Tja, dann hole ich den Beitrag mal wieder nach oben.
Ich weiß nicht, was ich machen soll.
Sicher ist das 135-400 toll und klasse, aber ohne Stativ sinn- und zwecklos und mit über 1,2 kg isses mir auch zu schwer.
Außer ein paar Testfotos/Versuche habe ich noch nichts Sinnvolles mit dieser Optik angestellt.
Aus diesem Grund werde ich es für meinen Urlaub *nicht* mitnehmen!
Das Sigma 18-125 soll mir dann erst einmal reichen.
Das Forumtele (FT) kommt bei weitem nicht gegen das 135-400 an! Die Schärfe reicht hinten und vorne nicht.
ABER!!, viele Bilder könnte ich mit dem FT machen, die ich aus o.g. Gründen mit dem 135-400 nicht hinkriegen würde.
Das Canon 75-300 USM III hatte ich, produziert zuviele CAs.
Welche Alternative (leichter/kompakter bei ähnlich guter Abbildungsqualität) kämen für mich ggfls. in Frage?
Also 100-300 o.ä. ging auch. Preislich dürfte auch noch ein kleiner Aufschlag drin sein.
 
Was verstehst du unter einem "kleinen Aufschlag"?
Das nächste wäre ein 75-300 IS, aber die optische Leistung wird sich nicht drastisch vom 75-300 III abheben. Daher wenn du es dir leisten kannst, dann kann ich dir ganz klar das 70-200 f4 empfehlen. Super Bildqualität und Verarbeitung, allerdings recht lang.
 
Ich war am Anfang auch geil auf die lange Brennweite, aber im Endeffekt hab ich gemerkt, dass ich sie garnicht brauche (und das Objektiv ungenutzt rumsteht, so gut es auch ist).
Das 70-210 USM reicht mir vollkommen und wiegt im Gegensatz zum Sigma fast nix.
So passt meine komplette Ausrüstung mit Kamera, Filtern, Geli + vier Objektiven in eine Tasche die in etwa so groß ist, wie die beim 135-400mm mitgelieferte :).
 
kleiner Aufschlag= +200?. Also insges. knapp 600?.

Lange Brennweiten sind wirklich schon klasse, aber der Unterschied von 300mm auf 400mm ist nun auch wieder nicht so dolle.
Überlege auch, beide Objektive zu verkaufen, um an ein gutes gebrauchtes 35-350 zu kommen. (Und später das 17-40 dazu). Gute Idee?

Edit: keine gute Idee, zu kostspielig!
Hab mich mal durch die älteren Beiträge gewälzt und erkannt, dass die besseren Teleoptiken nun eben mal schwerer sind, die noch besseren dazu entsprechend teurer. Eigentlich dachte ich an das Canon 100-300 USM, aber einige User berichten, dass die CAs genau so auftreten würden wie beim 75-300. Das hatte ich nur kurz, ging wegen besagter Probs wieder zurück. Schade, ansonsten hätte mir auf Grund des besseren Handlingsbesorgt das 100-300 sehr zugesagt.
 
Zuletzt bearbeitet:
nach oben kram :)
wer bei mir in der Gegend (Bielefeld - Hannover) hat denn das 135-400? (Treffen zum Testen?)
Oder kennt jemand in diesem Bereich einen Fotoladen, wo das Objektiv auf Lager ist und die das dann auch mal rausrücken, dass ich testen könnte, ob ich mit dem Handling klar komme.
bin grade am überlegen, mein 75-300 III zu veräußern und auf diese längere Brennweite zu wechseln. Wenn ich die 300 dran habe möchte ich doch ganz gerne meist noch etwas weiter gehen können.
 
Hi Eddy,

selbst auf die Gefahr hin, dass ich hier Prügel kriege, teste mal das neue Tamron 28-300 XR DI. Liegt in der Bildschärfe bei 300mm abgeblendet knapp unter dem 75-300 III USM, bei Offenblende allerdings klar darüber und hat weniger CA's. Dazu gibts kostenlos sehr ansprechende Leistungen über den gesamten Brennweitenbereich, bei Offenblende und abgeblendet erst recht, sowie einen Makrobereich ab 49cm.
Da ich auf Ausflügen sowieso nichts von ständigem Objektivwechsel halte, werde ich das 75-300 USM verkaufen.
Die Allroundeigenschaften des Tamron sind im Verhältnis zum Preis mE einfach genial !
 
Hi Herbert,

meinste echt, dass die Abbildungsqualität des Tamron besser ist als dein 75-300 von Canon? Bei mir lohnt es sich nicht, da mir untenrum was fehlen würde. Aber ich hab ja als Immerdrauf das 18-125 von Sigma, mit dem ich ganz zufrieden bin. (Ein älteres Tamron 28-200 habe ich auch noch, spielt aber 2 Ligen darunter).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten