Gibt es das auch mit Untertitel oder auf Deutsch?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Z Leica M Bajonett Objektive an Nikon Z7 oder Z6 Erfahrungen
- Themenersteller laugar
- Erstellt am
Gibt es das auch mit Untertitel oder auf Deutsch?
hat jemand Erfahrung mit dem Voigtländer Ultron 35/1,7 an einer Z6?
Würde mich interessieren ob es eine Immerdrauf Kombination für mich wäre.
Würde mich interessieren ob es eine Immerdrauf Kombination für mich wäre.
Habe das Ultron seinerzeit sehr gerne an meiner A7II genutzt.
Wegen des dicken Sensor Filterstacks war allerdings eine ausgeprägte Bildfeldwölbung bei Offenblende festzustellen.
Hatte mich für meine Fotografie nie gestört und sollte an der Z deutlich besser sein.
Auf jeden Fall ein wunderbares Objektiv!
Danke schön.
Ich hatte die Z7 eine kurze Weile. Habe daran nur das 35er Lux FLE getestet. Ebenso das 24er Elmar.
Nach der Performance dieser Superlinsen (zumindest an jeder M und SL) bezweifle ich, dass Nikon viel besser mit den M Objektiven kann.
An der Hasselblad X1D funktionieren beide bedeutend besser. Abgesehen vom Bildkreis der nicht 100% ausgeleuchtet wird
Aktuell habe ich eine A7RII hier. Und auch das 1.7er Ultron. Aber nicht das Gefühl einen Adapter kaufen zu wollen um sie zusammenzuführen
Zuletzt bearbeitet:
??? Ich dachte ja, mein angelerntes Deutsch (bin Schwabe "Mir kennet Älles auss'r Hochdeitsch") wäre nicht so schlecht, aber jetzt bräuchte ich eine Erläuterung, was Du uns mitteilen wolltest...
Willst du damit sagen, dass die Objektive an der Leica SL deutlich bessere Ergebnisse bringen als an Nikon? Wenn ja, inwiefern (z. B. Randschärfe)?
Kannst du ein Beispiel bringen, gleiches Motiv, gleiches Objektiv, einmal Leica SL, einmal Nikon Z?
(Das interessiert mich wirklich, denn die bisher den Z nachgesagte gute Leistung mit M-Objektiven ist für mich eine Überlegung, ob ich nicht eine Nikon Z ausschließlich mit solchen M-Objektiven mir zulegen sollte, denn nur damit wird die Kamera so kompakt, wie ich es mir wünsche. Wenn jetzt aber Leica SL doch deutlich besser wäre ... )
Ich hatte die Z7 eine kurze Weile. Habe daran nur das 35er Lux FLE getestet. Ebenso das 24er Elmar.
Nach der Performance dieser Superlinsen (zumindest an jeder M und SL) bezweifle ich, dass Nikon viel besser mit den M Objektiven kann.
An der Hasselblad X1D funktionieren beide bedeutend besser. Abgesehen vom Bildkreis der nicht 100% ausgeleuchtet wird
Aktuell habe ich eine A7RII hier. Und auch das 1.7er Ultron. Aber nicht das Gefühl einen Adapter kaufen zu wollen um sie zusammenzuführen
Für ne Sony würde ich jetzt ehrlich gesagt auch keinen Adapter kaufen wollen...
Leica-M-Objektive funktionieren an einer Sony nicht wirklich. Von den Voigtländer-Objektiven sind zwar einige dabei, die als "ok" betrachtet werden können... Aber richtig gut ist das nie. So Ausnahmen wie "umgebaute Sensoren" usw. mal außen vor...
So gut DSLR u.ä. Objektive sich an einer Sony adaptieren lassen - tendenziell (Ausnahmen gibt es hier und da; gerade bei längeren Brennweiten) passt es aber nicht wirklich.
Aber - an einer Nikon z6/z7 funktionieren wohl die meisten Objektive (das angesprochene 35-er habe ich allerdings nicht; bei Bedarf aber ein 35-er Summicron Asph und Summilux Asph) recht gut.
Leica an Leica: Klar geht das besser wie mit jeder Adaption. An der M nochmal etwas besser wie an der SL. Einfach aber wohl auch deswegen, weil Leica ja beim Raw schon in die Bearbeitung eingreift und ja auch weiss wie's geht... Man hat ja die Objektive selbst gebaut.
Leica an Nikon Z: Es ist "nicht besser wie mit einer Leica M" - aber m.E. sehr gut nutzbar. Große Unterschiede dürfte man nicht sehen im Vergleich zu einer Leica-Kamera.
Ich hatte da ja vor zwei Seiten schon mal Vergleichsbilder (insbesondere auch mit WW-Objektiven, die an einer Sony gar nicht gehen bzw. am Rand richtig schwach sind) gepostet. Kann man sich auch in voller Auflösung runter laden.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15408086&postcount=82
Wer das 'perfekteste' Ergebnis haben will - egal was die Kamera kostet - der muss sich eine Leica holen. Für M-Objektive dann konsequent m.E. auch eine M-Kamera.
Aber mit Nikon sind die Ergebnisse auch recht gut; will das gar nicht in Prozent o.ä. ausdrücken. Man kann damit Bilder in groß ausdrucken und aufhängen - da sieht niemand den Unterschied ob man Nikon Z- oder Leica-Kamera aufgenommen.
Meine Sicht der Dinge:
Wenn man schon Leica-M-Objektive hat, dann ist eine Nikon Z ein Weg um "recht günstig" an eine Kamera dafür zu kommen.
Hat man schon eine Leica-Kamera dazu: behalten. Warum sollte man auch wechseln...?
Bei einer Überlegung Leica SL/Pana vs. Nikon Z: Da sollte man m.E. nicht nur an M-Objektive denken sondern überlegen was man mit dem gesamten System machen will.
Kommen native SL-Objektive in Betracht: die sind super! Teuer - klar. Aber die kriegt man (Stand heute) an nix anderes adaptiert... Leider...
Die nativen Z-Objektive sind auch nicht schlecht.
Sollte es wirklich primär um die Nutzung von Leica-M-Objektiven gehen: Die Nikon-Z-Kamera ist günstiger wie eine Leica SL (selbst die z7 mit mehr MP). Die Pana S1/R ist recht gut - aber da werden die Adapter wohl softwaretechnisch ein wenig eingeschränkt (lt. Angaben eines Bekannten).
Was noch für eine Nikon Z sprechen würde:
Der Techart-Adapter für die Sony-Objektive müsste bald lieferbar sein... (hoffentlich...
). Dann hat man auch mit der Nikon Z die Option Leica-M-Objektive mit AF nutzen zu können... *gespanntbin* Ich muss auch das ganze etwas relativieren. An der Z7 hatte ich über 40MP, an der SL sind es 24. Und ja, ich meine die Performance ausschließlich im Randbereich. Das 35er LUX FLE ist auch offen an der SL an den Rändern hinreichend scharf. And der Z7 sind über 1/3 der Fläche offen und auch bei 2 und 2,8 schlichtweg unbrauchbar.
Und noch komischer fand ich das ganze mit meinem 24er Elmar. Das Objektiv ist als hervorragend bekannt. Ab Offenblende bis in die letzte Ecke scharf. Das brauchte auch Blende 8 damit ich gute Ränder hatte.
Zum Thema Sony... man bekommt viele der schönen Voigtländer jetzt nativ. Die sind besser von der Leistung und vor allem viel schöner zu gebrauchen als adaptiert. Ich habe bis jetzt 2... 15er und 110er. Beide top. Insbesondere das 110er muss gewiss auch den Vergleich mit Leicas Toplinsen nicht fürchten.
Und noch komischer fand ich das ganze mit meinem 24er Elmar. Das Objektiv ist als hervorragend bekannt. Ab Offenblende bis in die letzte Ecke scharf. Das brauchte auch Blende 8 damit ich gute Ränder hatte.
Zum Thema Sony... man bekommt viele der schönen Voigtländer jetzt nativ. Die sind besser von der Leistung und vor allem viel schöner zu gebrauchen als adaptiert. Ich habe bis jetzt 2... 15er und 110er. Beide top. Insbesondere das 110er muss gewiss auch den Vergleich mit Leicas Toplinsen nicht fürchten.
Dazu gibt es verschiedene Meinungen.
Im FM Forum wird die Z z.B. auf gleichem Niveau wie die SL gesehen, machnmal sogar etwas besser.
Kommt halt immer sehr auf die jeweilige Linse an.
Was ich bisher gesehen habe, hat mich jedenfalls überzeugt - Aber ich komme ja auch von Sony und da waren meine M-Linsen (aus bekannten Gründen) nicht so überzeugend ...
Insofern kommt man an einem eigenen Test nicht vorbei
Danke, jetzt hat es auch der Schwabe verstanden Bei mir kam der Umstieg von DSLR (Df) auf die Z6 wegen den manuellen Linsen die ich generell nutze, also Zeiss ZF und alte Nikon AIS.
Und im Hinterkopf die Idee, es dann mal mit Linsen des M-Mount zu probieren, um ein kompaktes Setup ohne zusätzliche Kamera umsetzen zu können.
Ich habe das mal vorsichtig angetestet und mir nun parallel ein kompaktes Linsensortiment mit M-Mount-Optiken zusammen gestellt.
Ich habe eine gewisse Vorliebe für die Bildwiedergabe der Zeiss-Linsen und daher schwerpunktmässig auf ZM-Linsen gesetzt.
Um Problemen im Randbereich einigermassen aus dem Weg zu gehen, sind es im Weitwinkel nur Distagon-Rechnungen, das 4/18 und das 1,4/35.
Ausserdem habe ich nach oben mit dem 1,5/50 Sonnar und einem ersten Leica, dem 4/90 Macro erweitert.
Damit kann man schon ganz gute Bilder knipsen und selbst das 4/18 funktioniert recht akzeptabel an der Z6.
Im letzten Urlaub hatte ich einen Fotorucksack mit den Spiegelreflexlinsen und eine kleine Fototasche mit den M-Mountlinsen dabei. Der Fotorucksack blieb letztendlich fast immer im Womo und ich hab fast ausschliesslich mit dem kleinen Setup an der Z6 geknipst.
auch von mir besten Dank für die Infos.
da ich neben AF-d Linsen noch 3 Voigtländer-Linsen (35/1.7, 20/3.5, 15/4.5) habe, wären diese Linsen an einer Z6 meine Wahl, in der Hoffnung, dass sie nicht schlechter sind als an der Sony A7.
da ich neben AF-d Linsen noch 3 Voigtländer-Linsen (35/1.7, 20/3.5, 15/4.5) habe, wären diese Linsen an einer Z6 meine Wahl, in der Hoffnung, dass sie nicht schlechter sind als an der Sony A7.
Schlechter werden sie nicht sein. Das 35er wird gut funktionieren, das 20er kenn ich nicht und das 15er ist an der Sony nativ klar besser
Mal zwei Leuchtturmbilder mit dem Zeiss ZM 4/18, beide kamen so als JPG aus der Z6
Anhänge
-
Exif-DatenDistagon_18 001.jpg -
Exif-DatenDistagon_18 002.jpg
Schlechter werden sie nicht sein. Das 35er wird gut funktionieren, das 20er kenn ich nicht und das 15er ist an der Sony nativ klar besser
danke, das 20er ist kein M-Objektiv, sondern das Voigtlander 20mm/F3,5 Color Skopar SL II mit Nikon-Anschluss.
Zum Zeiss 18 / 4 ZM ist mir noch aufgefallen, dass an der Z7 eine leicht bläuliche Farbverschiebung am Rand zu sehen ist. Z. T. sehr subtil, und manchmal fällt die nach der Vignettierungskorrektur nicht mehr auf.
Mit Cornerfix lässt sich das Problem aber beheben. Schärfe passt am Rand.
Mit Cornerfix lässt sich das Problem aber beheben. Schärfe passt am Rand.
Interessant!
Für mich aber nicht überrachend
Bei den Sony Usern wurde damals der BSI Sensor (ab A7RII) bejubelt, weil endlich die lila Farbverschiebungen bei WW M-Linsen an den Rändern weg waren.
Damals hatten aber einige wenige Kollegen stattdessen auch leichte Blaugrünstiche an den Rändern festgestellt; jedenfalls bei bestimmten Objektiven.
Das könnte bei Nikon technologisch bedingt auch so sein - Mal beobachten ...
Interessant!
Für mich aber nicht überrachend
Bei den Sony Usern wurde damals der BSI Sensor (ab A7RII) bejubelt, weil endlich die lila Farbverschiebungen bei WW M-Linsen an den Rändern weg waren.
Damals hatten aber einige wenige Kollegen stattdessen auch leichte Blaugrünstiche an den Rändern festgestellt; jedenfalls bei bestimmten Objektiven.
Das könnte bei Nikon technologisch bedingt auch so sein - Mal beobachten ...
Interessant, das würde sich mit meiner Erfahrung decken.
Wie gesagt, es fällt nicht bei jedem Bild auf. Wo es mir fast ständig auffällt, ist bei Asphalt im Vordergrund, der dann in den Ecken leicht blauschwarz und in der Mitte braunschwarz aussieht.
WERBUNG