• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD Full Frame E-mount

Einen Kommentar gebe ich aber ab. Bevor jetzt wieder das Argument kommt das es am Grünzeug liegt. Mag sein, aber ich wohne in der Eifel, da ist dieses Grünzeug leider sehr präsent und deswegen ist genau diese Darstellung für mich wichtig.

Ich weiß, das diese Meinung hier nicht populär ist. Aber das Bokeh ist ja einfach nur abscheulich. :rolleyes:

Das hatte ich zuletzt 2009 gesehen bei einem ätzenden Samyang/Walimex-85mm für Olympus FT.
 
Ich überlege grad, ob ich mein adaptiertes Tamron 24-70 2.8 VC dagegen eintausche. das adaptierte Objektiv funktioniert eigentlich erstaunlich gut, allerdings möchte ich langfristig von der Adapter-Lösung weg. Hat jemand diesen Wechsel gemacht?
meinst du die erste version des 24-70 vc?
ich hatte das objektiv vor langer zeit an canon. damals ist es neu rausgekommen. die schärfe war in ordnung, die verzeichnung schlimm, bokeh war nicht das beste, was ich von einem zoom gesehen hatte. der stabi war damals ein highlight bei einem std.zoom :)
ich habe es dann gegen 24-70 l ii an canon eingetauscht.
über adaptierbarkeit kann ich dir nix sagen, ins sony system bin ich gleich nativ eingestiegen.

das hier besprochene tamron spielt optisch in der oberliga der std.zooms. die schärfe, die kontraste 1a, abgeblendet auf f/4 sehr gut.
bokeh ist bekanntlich geschmackssache, mir gefällt es in 95% der bilder gut. für portraits mit dem hier propagandierten sog. "aha-effekt" kannst du es nehmen, musst aber auf hintegrund achten (muss man aber immer). im nahbereich ist das bokeh gut, im mittleren bereich schwächelt es (unruhe, besonders in den ecken), auf entfernung ist es eh schon wurscht, weil fast alles scharf wird.

kommt drauf an, was du damit fotografieren willst. für portraits gibt es aber definitiv deutlich feinere sachen, und da meine ich nicht das 24-70 gm, sondern festbrennweiten. für landschaft ist tamron sehr gut für ein zoom.

Ich weiß, das diese Meinung hier nicht populär ist. Aber das Bokeh ist ja einfach nur abscheulich. :rolleyes:

Das hatte ich zuletzt 2009 gesehen bei einem ätzenden Samyang/Walimex-85mm für Olympus FT.
ja, das ist so ein retrolook. ich habe solche bokehs auch schon gesehen, allerdings kann ich mich nicht an die namen der objektive erinnern, ich meine irgendwelche alten ai nikkore waren es.

wenn ich ehrlich bin, dann finde ich das bokeh des 85mm gm auch etwas unruhig. ich kann leider nicht mehr vergleichen, weil all mein nikon und canon zeug schon weg ist (vor 10 tagen letztes objektiv verkauft). aber ich meine, dass ich damals mit sigma art's und l's und e's etwas besser unterwegs war. bei z.b. portraits mit dem 85gm muss ich auch ab und an mal mit der software nachhelfen. aber das betrifft nur portraits im grünen, sonst bin ich zufrieden.

ob das beim tamron so abscheulich ist, kann ich nicht sagen. ich bin zufrieden, kunden sind seeehr zufrieden, sieht man anhand von feedbacks und reaktionen auf die bilder. das war früher auch nicht anders oder besser/schlechter. das ist für mich das, was zählt.
wenn jemand sagt, er kann damit nicht leben, dann ist es halt so. muss er sich woanders umschauen.
jedenfalls hat sich tamron bei mir diese saison jetzt schon ungefähr 20x bezahlt gemacht, bei dem kleinen preis.

heute oder morgen werde ich mir die aufnahmen des gm's gegen tamron am rechner ansehen. ich möchte einfach nur sehen, inwiefern gm so viel besser ist, dass ich in erwägung ziehen könnte, es anzuschaffen. es muss aber schon deutlich besser sein, wenn ich schon so viel mehrgewicht und volumen mitschleppe. preis ist mir nicht so wichtig, gewicht zählt.
der af des gm ist natürlich merklich schneller, das sieht man. aber tamron muss sich dahinter nicht unbedingt verstecken, es ist auch sehr flott.
 
Ja, ich meine die erste Version. Ich habe wohl ein recht scharfes Exemplar, etwa auf dem Level eines Canon L II. Diverse Testseiten bestätigen das ja auch, dass die erste Version von der Schärfe gut mit dem L II mithalten kann. Daher möchte ich mich da ungerne viel verschlechtern.

Wenn ich bewusst raus gehe um Portraits zu machen, ist eh eine Festbrennweite dabei. Ich würde es eher für Indoor-Konzerte nehmen, wo ich vielleicht doch etwas mehr flexibilität brauche. Hier dann bei Offenblende. Sonst im Studio mit Blitzlicht oft abgeblendet und halt auch vielleicht mal im Urlaub/Auf einem Spaziergang etc. wo ich nicht immer alle FBs mithaben möchte.

Das wäre so mein Anwendungsgebiet.
 
vielleicht hast du wirklich ein gutes erwischt. das l ii war damals aus meiner sicht in jeder hinsicht etwas besser, aber es ist alles erbsenzählerei. im fertigen bild wird es egal sein, welches obektiv im einsatz war.

geht es dir speziell um adaptierbarkeit? wenn ja, kann ich dir nicht weiterhelfen. optisch ist das neue tamron für sony vergleichbar mit dem 24-70 vc.
 
mein fazit zu tamron vs. gm :cool:
bei manchen bildern sieht man bokehunterschiede, wo gm weicher und ruhiger wirkt. bei anderen bildern muss ich schon mit der lupe suchen, wo die unterschiede sind.
bei schärfe sehe ich keinen unterschied, gleichstand. zumindest nach ca. 10 verschiedenen bildern sehe ich keinen sieger.

gewichtszunahme merkt man aber. wenn die kamera an der hand baumelt, ist es nicht so auffällig, man könnte damit noch leben.
jetzt kommt das große aber ;) sobald man fotografiert, also die kamera in horizontale position bringt, oder noch schlimmer überkopf fotografiert (mache ich persönlich oft, seit dem es klappdisplays gibt), merkt man den unterschied deutlich. besonders wenn man das objektiv auf 50 oder 70 millimeter ausfährt.
das gm kippt dabei deutlich nach vorne, sehr deutlicher als tamron (tamron ist eigentlich gut ausbalanciert) und sorgt somit für eine unbequeme arbeitsweise und höchstwahrscheinlich kater im handgelenk nach langen einsätzen.

verarbeitungstechnisch ist gm natürlich mindestens eine klasse höher, ist wirklich wie ein panzer. aber mir sind das kleine gewicht so wie kompaktheit wichtiger. somit ist gm keine alternative für mich.
wer aber wirklich in fast allen belangen ein besseres objektiv braucht, sollte sich gm holen.

ach ja, tamrons bilder wirken wirklich wärmer. das kommt mir gut entgegen, ist aber eher unwichtig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier wird ja das Bokeh sehr oft als Kritikpunkt aufgeführt.

Gibt es hier einen Vergleich zum alten Tamron 28-75mm 2.8 für DSLR Kameras.
Hier war ich mit dem Bokeh immer zufrieden und das Tamron an der Sony ist ja sowas wie der direkte Nachfolger in moderner Form.

Würde mich über Feedback freuen :)
 
Gibt es hier einen Vergleich zum alten Tamron 28-75mm 2.8 für DSLR Kameras.
Hier war ich mit dem Bokeh immer zufrieden und das Tamron an der Sony ist ja sowas wie der direkte Nachfolger in moderner Form.
Ein solcher Vergleich ist mir nicht bekannt. Aber das E-Mount 28-75 hat im Grunde nichts mit der DSLR Version zu tun.
 
das lag nicht an deinem „schlechten“ exemplar, chickenhead.
du hast ja damals behauptet, dass tamron im zentrum und erw. zentrum etwas schärfer als gm ist. das kann ich nun auch bestätigen. auch meine bilder von letzter(oder schon dieser?) woche zeigen dasselbe - tamron ist in der tat leicht besser. nicht sehr viel, aber besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Tamron ist im Bildzentrum scharf, wenn auch nicht schärfer als das GM. Und das ist jetzt nicht subjektiv oder Marken getrieben (vielleicht auch vom Budget beeinflußt), sondern getestet @photo_newbie

hier die MTF vom Tamron mit max ca. 1800 an der RIII
https://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/tamron-28-75mm-f-2-8-di-iii-rxd-uk-exclusive-review/6

und hier das GM mit 1900 an der RII (!)
https://www.amateurphotographer.co.uk/reviews/lenses/sony-fe-24-70mm-f2-8-gm-review/3

An den Rändern ist das Tamron bei offener Blende deutlich schlechter. Man muss also gehörig abblenden um mehr Schärfe in den Randbereich zu bringen. Ab F8 ist es dann wohl annehmbar. Das sagen zumindest die allermeisten Tests, so auch diese hier

https://www.youtube.com/watch?v=iU7ZVQf9WyI&feature=youtu.be

Zum Thema Gewicht, was hier oft als Vorteil genannt wird, sei noch bemerkt, wenn das GM aus Plastik wäre, wäre es auch noch 100g leichter. Wohl dem, der sich darüber freuen kann.
 
Das Tamron ist im Bildzentrum scharf, wenn auch nicht schärfer als das GM. Und das ist jetzt nicht subjektiv oder Marken getrieben (vielleicht auch vom Budget beeinflußt), sondern getestet @photo_newbie

Zum Thema Gewicht, was hier oft als Vorteil genannt wird, sei noch bemerkt, wenn das GM aus Plastik wäre, wäre es auch noch 100g leichter. Wohl dem, der sich darüber freuen kann.
speziell im zentrum ist gm etwas schwächer als tamron. ich habe dazu aber nur bilder bei 70 bzw. 75 mm. da ist das tamron definitiv schärfer, wenn auch nicht sooo viel besser. auch außerhalb des zentrums ist es etwas besser. zum rand kann ich nix sagen, dazu fehlen mir die bilder. ich platziere aber gewöhnlich keine sachen bei 75mm am rand / an der ecke, deswegen.
beim bokeh habe aber auch ich jetzt gesehen, dass gm etwas besser ist. auf mich wirkt das bokeh des gm's wie "entklart", also klarheit reduziert. vielleicht ist es so ein raw trick von sony...
jedenfalls ja, bokeh ist beim sony weicher, zwar nicht oft, aber immer wieder.
ich habe aber nur wenige bilder gemacht, alles was ich innerhalb von 3-5 minuten machen konnte halt. für mich steht jedenfalls fest, dass ich beim tamron bleibe. das kleine "bisschen besser und schneller" ist mir das hohe gewicht und volumen nicht wert.

übrigens. ich habe mich ja über tamron wegen af bei low light beschwert, dass es dann unsicher und langsam wird. das gm hat das gleiche verhalten gezeigt, es liegt also nicht am tamron.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich habe aber nur wenige bilder gemacht, alles was ich innerhalb von 3-5 minuten machen konnte halt.

Du hast das Objektiv nur 3 Minuten im Laden auf der Kamera gehabt und wirfst schon irgendwelche Sachen in den Raum. ;)

Für einen Vergleich muss du schon eine komplette Hochzeit fotografieren. :)
 
schon klar. aber auch wenn ich 10 verschiedene bilder mache, sehe ich doch schon eine tendenz. ich habe nur offenblende getestet und finde, dass tamron leicht besser ist.
das kann sich natürlich schnell ändern, wenn man auch ecken und ränder vergleicht. aber zumindest mittig und aussermittig sehe ich tamron vorne, auch wenn nicht soo deutlich.
 
Für einen Vergleich muss du schon eine komplette Hochzeit fotografieren. :)

Bei einer Hochzeit ist das Bokeh in der Regel massgeblicher als die Randschärfe.

Ich benutze das Tamron an einer A7rll und mache meistens Landschaft mit Blende 8.
Bei AF entsprechen die Ränder meistens nicht meinen Ansprüchen. Ich habe auch Liveview ein/aus ausprobiert.
Seit ich mit der Messlupe in der zweiten Stufe manuell fokussiere ist alles gut.

Klar ist das Tamron bei 42MP sehr scharf, aber es muss auch genau fokussiert werden.
Innerhalb von APS-C funktioniert der AF einwandfrei.
Ich besass das Sony-Kit 28-70mm. Es war mir zu schlecht. Das Tamron ersetzt bei mir keine gute Festbrennweite. Als Touri ist man manchmal mit einem Zoom besser bedient.
 
Ich besass das Sony-Kit 28-70mm. Es war mir zu schlecht.

Ich war bim Wechsel zu Sony erstaunt wie gut das Kit war!
Das Tamron legte aber zu meinem noch größeren erstaunen ne ganze Schippe oben drauf!!!!

Vergleichen mit dem GM will ich es gar nicht! Man denke da nur an den Preisunterschied:eek:
Müßte ich allerdings mein Geld damit verdienen, dann....
 
Vergleichen mit dem GM will ich es gar nicht! Man denke da nur an den Preisunterschied:eek:
Müßte ich allerdings mein Geld damit verdienen, dann....
... auch nicht. tamron meistert alles auf dem niveau seiner klassenkameraden. wenn man mal mit etwas schwächerem bokeh leben kann, hat man daran sehr viel freude.
so viel wie das gm kostet und wiegt, kann man schon fast ein tami + z.b. das neue 24 gm nehmen (oder eben was anderes wie 35 1.4, 50 1.4 etc).
 
Richtig, deswegen kommt das Tamron für viele nicht in frage. :)
das kommt aber rein darauf an, was man mit dem objektiv macht. pauschal ist deine aussage aus meiner sicht also falsch :)
wenn man mit dem objektiv wirklich alles abdecken will, dann ist tamron nicht unbedingt die beste wahl (optisch gesehen).
 
Habe die Linse jetzt auch schon ca. 3 Monate im Einsatz. Vorab, ich bin vollends zufrieden wenn man Preis und Gewicht mit einbezieht.

Die einzigen zwei Schwächen, die für mich ein kleines wenig stören, sind dass es ein wenig bei 75mm schwächelt, bzw. das Bokeh unter Gewissen Umständen etwas unruhig wird (häufig bei viel Grünzeug) ;-).

Man kann sagen was man will, für den Preis und das Gewich bzw. Größe ist die Linse top!! ..und das beste ist dass man durch die geringe Naheinstellgrenze sich gleich das Makro spart :) zumindest fast
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten