EF/EF-S Suche gutes Makro für Canon Vollformat

Andrewlon schrieb:

Hatte manchmal das Gefühl das der Durchmesser des Objektivs mit 55mm etwas klein ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Vor meinem jetzigen EF 100L hatte ich das erste Canon-EF-Makro mit 100 mm Brennweite. Obwohl das nur 52 mm Frontlinsendurchmesser hatte, war es optisch nicht schlechter als das 100L. Es hatte nur ein paar andere Nachteile (fehlende Innenfokussierung, fehlender Stabi, lauter und langsamer AF-Antrieb).

Andrewlon schrieb:

Ok wieder etwas gelernt, die Makroprofis würden raten wegen der Beugung, nicht weiter als f22 abzublenden.
Und Ihr meint mein Tokina ist uneingeschränkt Follformat tauglich?
Hatte manchmal das Gefühl das der Durchmesser des Objektivs mit 55mm etwas klein ist.
Vielen Dank für Eure guten Kommentare.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstens heißt es Vollformat (wenn man nicht für einen Vollpfosten gehalten werden will ), zweitens hat der Objektivdurchmesser nichts mit dem Sensorformat zu tun. Es gibt auch vollformattaugliche Objektive mit noch kleineren Durchmessern.
Du kannst das Objektiv also beruhigt nutzen. Viel Freude damit.

Hallo, eine Plenooptische Kamera (auch Lichtfeldkamera) könnte die Aufgabenstellung lösen. Die misst nicht nur wo, sondern in welchem Winkel Licht auf dem Sensor trifft. Daraus lässt sich im Nachhinein die Schärfentiefe und Ebene berechnen. Leider sind die noch nicht in brauchbarer Ausführung auf dem Markt...

Yeats schrieb:

Erstens heißt es Vollformat (wenn man nicht für einen Vollpfosten gehalten werden will )

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich heißt es Kleinbild (oder Fullframe aus dem englischen)

Mit Canon DualPixel RAW kann man in der Tat im sehr geringen Bereich nachträglich dieses Schärfe anpassen..

Viper780 schrieb:

Eigentlich heißt es Kleinbild (oder Fullframe aus dem englischen)

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig! Mir schien nur die Tiefe einer solchen Antwort hier unangemessen.

kaktusheini schrieb:

Vor meinem jetzigen EF 100L hatte ich das erste Canon-EF-Makro mit 100 mm Brennweite. Obwohl das nur 52 mm Frontlinsendurchmesser hatte, war es optisch nicht schlechter als das 100L. Es hatte nur ein paar andere Nachteile (fehlende Innenfokussierung, fehlender Stabi, lauter und langsamer AF-Antrieb).

Zum Vergrößern anklicken....

Im übrigen hat das 100L einen Frontlinsendurchmesser kleiner 52mm! genauer um die 50mm.
In der Folge läßt es sich mit 58mm Filtern vignettierungsfrei betreiben. Man schaue sich die Blitzhalter der Ring- und Zangenblitze von Canon an. Richtig 58mm Filterdurchmesser.
Dazu passen 58 Gegenlichtblenden von diversen Herstellern. Solch schmale Gelis erleichtern die Lichführung bei hohem ABM...
Der riesiege Filterduchmesser von 67mm erklärt sich nur durch aufgezwungene Ästhetik. Die Monstergeli durch die Transportposition über dem Objektiv.

Auf dem Bild finden sich
hinten von links nach rechts ET-73, Schraub 58-62 kurz, Schraub 58-62 lang jeweil mit StepDown 62-58
vorne von links nach rechts Zwillingsblitzhalter MT-24EX, Flash Adapter 58mm, Stepdown 67-59
und dazwischen ein gestrippter Filter 58 aus der Grabbelkiste.

Montiert wird für den Blitz in der Reihenfolge StepDown 67-58, Filterring 58mm, Flashadapter, Blitzhalter, Schraubgeli 58mm (1 oder 2) oder ET-67B zum EF-S 2.8/60. Für normale Makros geht StepDown 67-58, Schraubgeli (1, 2 oder 1+2) oder alternativ das Monster ET-73.

kaktusheini schrieb:

Vor meinem jetzigen EF 100L hatte ich das erste Canon-EF-Makro mit 100 mm Brennweite. Obwohl das nur 52 mm Frontlinsendurchmesser hatte, war es optisch nicht schlechter als das 100L. Es hatte nur ein paar andere Nachteile (fehlende Innenfokussierung, fehlender Stabi, lauter und langsamer AF-Antrieb).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist bei mir immer noch in Betrieb und liefert 1A Bilder an der 6D.
Im Übrigen ist der Objektivdurchmesser kein Qualitätsmerkmal.

Yeats schrieb:

Das ist bei mir immer noch in Betrieb und liefert 1A Bilder an der 6D.
Im Übrigen ist der Objektivdurchmesser kein Qualitätsmerkmal.

Zum Vergrößern anklicken....

Und bitte nicht vergessen für gute Ergebnisse fordert das 100L eine CA-Korrektur ein (DPP 4)! Das 100 USM ohne L soll bezogen auf CA besser dastehen.
das 100 ohne USM macht nicht wirklich Spaß...

ClimberM schrieb:

Das 100 USM ohne L soll bezogen auf CA besser dastehen.

Zum Vergrößern anklicken....

In Zeiten von Lightroom dürfte aber praxisrelevanter sein, dass das 100 L das schönere Bokeh hat.

ClimberM schrieb:

das 100 ohne USM macht nicht wirklich Spaß...

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, und das schon seit 1992. Zunächst analog und nun schon geraume Zeit digital.
Pixelpeeper mögen das anders sehen, Leute, die an aussagekräftigen Bildern mit hervoragender Schärfe interessiert sind, lächeln über so etwas hinweg.

Yeats schrieb:

Doch, und das schon seit 1992. Zunächst analog und nun schon geraume Zeit digital.
Pixelpeeper mögen das anders sein, Leute, die an aussagekräftigen Bildern mit hervoragender Schärfe interessiert sind, lächeln über so etwas hinweg.

Zum Vergrößern anklicken....

Geringschätzigkeiten und Herabwürdigungen weisen häufig auf mangelnde fachliche Tiefe hin ;-)

Sorry, kann ich nicht mit dienen. Lediglich mit persönlicher Erfahrung und gesundem Memschenverstand.
Du solltest erst mal erläutern, was "macht keinen Spaß" bedeutet.

Danke nochmals für Eure zahlreichen Beiträge, grüsse Andrew