µFT 12-40 oder 12-100?

jamstyle schrieb:

Ich hatte das 12-100 ebenfalls mit im Urlaub.
Sobald es bisschen dunkler wird ist es vorbei.
Für mich eine reine Schönwetterlinse

Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich sollte man dann differenzieren was man in der Dunkelheit fotografieren will...

wenn Bewegungsunschärfe nicht stört, mit dem Stabi geht 1-2s ohne Stativ problemlos.

Edit: https://www.flickr.com/photos/145560138@N08/albums/72157686473688243
die Bilder sind alle mit dem 12-100er gemacht, nur die ganz dunklen oder extremen Langzeitbelichtungen mit Stativ.

Abends in der Stadt hätte ich vermutlich ohnehin nicht so ein schweres Objektiv auf der Kamera. Auch nicht, wenn ich gezielt in der Dunkelheit fotografieren möchte.
„Dunkelheit“ wäre für mich früher morgen/Sonnenuntergang in der Natur. Ein schattiges Plätzchen im Wald, ein bewölkter Tag ... also eher Situationen, die einem bei einem Tagesausflug begegnen.

Für die ganz dunklen Aufnahmesituationen hast Du ja noch die Festbrennweiten

Zuhörer schrieb:

Der Stabi des 12-100 ist schon gnadenlos gut, und zumindest meines ist schärfer als das 45/1,8 bei Offenblende.

Zum Vergrößern anklicken....

Möchtest Du das wirklich vergleichen?

Ich bin gerade mit beiden Objektiven (und der M1 und der M5) nach Hause gekommen. Erste Tests bestätigen meinen Eindruck, dass 40-100 schon ein nützlicher Brennweitenbereich ist. Das werde ich morgen aber noch mal weiter austesten.

Und ich mag die M1 vom Handling. Die M5 ist der M10 zu ähnlich...

Julerina schrieb:

Ich bin gerade mit beiden Objektiven (und der M1 und der M5) nach Hause gekommen. Erste Tests bestätigen meinen Eindruck, dass 40-100 schon ein nützlicher Brennweitenbereich ist. Das werde ich morgen aber noch mal weiter austesten.

Und ich mag die M1 vom Handling. Die M5 ist der M10 zu ähnlich...

Zum Vergrößern anklicken....

Könntest Du hier bitte noch etwas differenzieren?!

Das von Dir erwähnte 40-100 ist noch Zukunftsmusik. Noch gibt es dieses Objektiv nicht am Markt. Ich gehe davon aus, dass Du ein Objektiv meinst, das, zahlenmäßig, in der Nähe des von Dir erwähnten Objektives liegt.

Habe ich Recht?

40-100 ist genau das, was das 12-100 gegenüber dem 12-40 mehr hat an Brennweitenbereich!

mike303 schrieb:

40-100 ist genau das, was das 12-100 gegenüber dem 12-40 mehr hat an Brennweitenbereich!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das war gemeint.

Und genau dafür hab ich das Pana 35-100/2,8.

Prosecutor schrieb:

Und genau dafür hab ich das Pana 35-100/2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre dann aber die 2-Objektiv-Lösung. Ist nicht raus, hat aber wieder Vor- und Nachteile.

Ich werde mal schauen, ob mir 40-60 reichen würde (dann käme ja auch das Pana 12-60 in Frage), oder ob es wirklich 12-100 sein soll.

Die 2-Objektiv-Lösung habe ich noch nicht ganz abgeschrieben, aber 40 erscheint mir immer mehr als zu kurz.

Im

Prosecutor schrieb:

Und genau dafür hab ich das Pana 35-100/2,8.

Zum Vergrößern anklicken....

Was halt aber keine Lösung sein kann, wenn der Grund für die Suche nach einem universellen Reisezoom dieser ist:

Julerina schrieb:

Klar, alles über 40 habe ich bislang selten genutzt. Das hängt aber auch damit zusammen, dass ich unterwegs ein wenig wechselfaul bin. Den Gedanke "etwas näher ran wäre schön" hatte ich schon das ein oder andere Mal, aber dann war die Gelegenheit vorbei, oder oder.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das kann ich gut nachvollziehen.
Nur eine Reise habe ich mit der Kombi 12-40/2.8 und 35-100/2.8 gemacht. Es war eine Nordland-Kreuzfahrt, jeden Tag ein anderer Hafen, die unterschiedlichsten Motive. Mal brauchte ich Weitwinkel, mal mehr Tele. So gut das 35-100er auch ist, wenn man kaum Lust und/oder Zeit hat zum Wechseln ist ein 12-100/4.0 die bessere Alternative. Ich habe das 35-100er darum auch nach der Reise gleich wieder verkauft.

Zumal ich mit einem Oly 12-40 + Pana 35-100 schon fast so schwer unterwegs bin wie mit einem Oly 12-100er. Selbst die Kombi Pana 12-60 + Pana 35-100 ist gerade mal 110 Gramm leichter.

Das Pana 12-60er 2.8-4 könnte ich mir nur dann als Alternative zum 12-100/4.0 vorstellen, wenn man es unbedingt leichter und kompakter haben möchte und wenn man sich ganz sicher ist, dass 60mm am langen Ende genügen. Lichtstärkenmäßig wird man keinen großen Vorteil haben, dafür müsste man auch mal wissen, bis zu welcher Brennweite man f/2.8 hat. Bei Nachlassen der Lichtstärke würde die Kompensierung durch den doppelten Stabi entfallen, was spätestens bei 60mm und f/4.0 zum Nachteil wird.

Ja ich weiß - spielt nur bei statischen Motiven eine Rolle

Dies nur noch einmal als wiederholten Hinweis aufgrund dieses Beitrags, der so pauschal einfach nicht stimmt:

jamstyle schrieb:

Sobald es bisschen dunkler wird ist es vorbei.
Für mich eine reine Schönwetterlinse

Zum Vergrößern anklicken....

MissC schrieb:

. Lichtstärkenmäßig wird man keinen großen Vorteil haben, dafür müsste man auch mal wissen, bis zu welcher Brennweite man f/2.8 hat. Bei Nachlassen der Lichtstärke würde die Kompensierung durch den doppelten Stabi entfallen, was spätestens bei 60mm und f/4.0 zum Nachteil wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis! Das hatte ich bei einem anderen objektiv nachgeschaut, bei dem aber nicht.
Bei 20mm ist man wohl bereits bei Blende 3.5. Von den 2.8 hat man also nicht lange was.

Also ... ich war immer mit 12-40 und 40-150 4-5,6 R unterwegs. Tele lag immer in Rücksack, benutzt wurde 5-6 mal in letzten 3-4 Jahren. Jetzt nach ersten Urlaub mit 12-100 bereue ich, dass ich es früher nicht gemacht .

Nun bei 12 mm gibt es echt heftige Vignetierung bei 12 mm in Ecken. Bin nicht sicher ob es nicht von sündhaft teuren Zeiss UV Filter produziert. Werde die Ursache noch aufklären. Mit 12-40 war es nie ein Thema, hatte ich aber nie ein Filter dran.

Ich bleibe definitiv bei Kombi 12-100 plus 9-18 plus 25 1,8 plus 45 1,8. werde noch 17 1,8 anschaffen.

Die Vignette bei 12mm kommt garantiert vom Filter.

@TO: was ist nun das Ergebnis oder die Erkenntnis aus deinem Test?

Ich habe noch beide Objektive, obwohl ich das 12-40mm eigentlich schon längst verkaufen wollte. Bei einer simplen Geburtstagsfeier im Saal (als Beispiel), ist die kleinere und lichstärkere Variante einfach von Vorteil. Bei einer Wanderung nehme ich nur das „Lange“ mit. Schön wäre ein 12-75mm f/3.5

Ich habe mal mein 12-40 verkauft und danach ewig bereut, nun habe ich wieder eins

Ich habe immer noch beide, aber für deine Anwendung würde ich klar das 12-100mm nehmen. Mein 12-40mm habe ich nur aus einem Grund: Nachtaufnahmen mit richtig langer Belichtungszeit. Da muss ich nur halb so lange warten, bis das Bild im Kasten ist. Ich rede hier von Belichtungszeiten von 4 Minuten.

Wird der Stabi des 12-100 Pro Objektivs eigentlich auch mit der E-M1.1 als Dual-Stabi unterstützt (wie bei der E-M1.2) ?

Ja, auch die E-M1 I unterstützt den doppelten Stabi...

Hallo Julerina,
jetzt hast du an diesem Wochenende ja beide Objektive ausprobieren können. (und gleich noch 2 Bodies dazu!)
Wie ist dein Fazit?