Spiegelloses Vollformat überholt Spiegelreflex

t34ra schrieb:

...
Ich überlege gerade, wem eigentlich so richtig solche Meldungen (natürlich mit etwas valideren Datenbasis) interessieren?...

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl auch jene, die sich überlegen in welches System sie größere Beträge investieren. Nicht nur für die Kamera, sondern auch für die Objektive.

Ob solche Meldungen allerdings geeignet sind einen vernünftigen Beitrag zu einer solchen Entscheidung zu leisten ist fragwürdig.

rbtt schrieb:

Ob solche Meldungen allerdings geeignet sind einen vernünftigen Beitrag zu einer solchen Entscheidung zu leisten ist fragwürdig.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn ich mir die Tipps in der Kaufberatung hier bei manchen so anschaue, dann kann ich auch Klicks bei Geizhals zur Entscheidungsfindung benutzen

So ist das schrieb:

...dann kann ich auch Klicks bei Geizhals zur Entscheidungsfindung benutzen

Zum Vergrößern anklicken....

Der Artikel bietet sogar etwas mehr:

"Dabei machen auch die spiegellosen Systemkameras keine besonders gute Figur: So wurden im Januar und Februar nur etwa 455.000 Stück ausgeliefert, zehn Prozent weniger als im Vorjahreszeitraum. Bei Spiegelreflexkameras ist der Rückgang um 37 Prozent auf etwa 611.000 noch drastischer.

Blickt man dabei allein auf die Auslieferungen an den europäischen Markt, ergibt sich ein etwas differenziertes Bild. Die spiegellosen Systemkameras bleiben hier im Januar und Februar mit 102.000 ausgelieferten Geräten auf Vorjahresniveau. Die DSLR verzeichnen dagegen einen Rückgang um etwa 30 Prozent, was aber immer noch knapp 200.000 Stück entspricht. (ssi) "

Das ist allerdings genau das Gegenteil von dem, was die Überschrift suggeriert. Systemkameras mit Spiegel werde, wenn ich richtig lese, noch deutlich mehr verkauft als Spiegellose Systemkameras.

Wo bei nicht ganz zu erkennen ist, ob die Messsucherkameras von Leica bei den Spiegellose Systemkameras mit eingerechnet sind. Die gehören ja ebenfalls zu dieser Gattung. Dürfte von den Zahlen her aber eh keine große Rolle spielen.

Fantasyreader schrieb:

Vllt. sehen wir uns aber irgendwann einmal mit einem "es gibt bis auf richtig teure Profikamera keine Systemkameras mehr" (außer die, die halt noch auf Halde liegen bzw. gebrauchte)

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht nur vielleicht, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

rbtt schrieb:

Das ist allerdings genau das Gegenteil von dem, was die Überschrift suggeriert.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ueberschrift hat damit ja nichts zu tun, diese wuerde ja richtig 'Spiegelloses Vollformat überholt Vollformat Spiegelreflex' heissen. Und nur ueber KB-Kameras hat die CIPA ja keine Statistik.

rbtt schrieb:

Wo bei nicht ganz zu erkennen ist, ob die Messsucherkameras von Leica bei den Spiegellose Systemkameras mit eingerechnet sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Haengt davon ab, ob Leica bei der CIPA ist oder nicht. Ist ja deren Statistik.
http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-201902_e.pdf

phototipps.com schrieb:

Polemik hilft auch nicht weiter. Du willst ja hoffentlich nicht ernsthaft der Meinung sein, dass die DSLR-Technik für alle Ewigkeiten das Non-Plus-Ultra in Sachen Fotografie sein wird. Selbstverständlich wird die DSLR aussterben. Früher oder später. Zumindest so weit, dass es lediglich für ein Nischendasein langt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei was ist denn überhaupt Hilfe vonnöten?

Ich bin der Meinung, dass wir nicht wissen können, wie exakt der Markt aussehen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir auch in 10 Jahren noch mit DSLR fotografieren können werden (so lange halten zumindest einige Exemplare definitiv noch, selbst wenn morgen die Produktion eingestellt wird ). Aber es kann viel passieren, wie groß die Nische ist, die die DSLR behalten könnten, wissen wir nicht. Sie können komplett verschwinden, genauso wie sie gemeinsam mit den DSLM verschwinden könnten. Es kann auch passieren, dass sich der Anteil irgendwann stabilisiert. Woher sollen wir das wissen? Und vor allem - weshalb sollte es für irgendjemand von uns (außer für die Hersteller) wichtig sein?

Kaufst du dir eine DSLM, weil DSLR nicht mehr cool sind? Oder weil du einen EVF haben willst oder aus irgendwelchen anderen, technischen Gründen?

Fantasyreader schrieb:

...
Kaufst du dir eine DSLM, weil DSLR nicht mehr cool sind? Oder weil du einen EVF haben willst oder aus irgendwelchen anderen, technischen Gründen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ein wichtiger Grund, wenn es um diese ganzen Diskussionen geht. Mir kommt es so vor, als würde viele dem Zwang unterliegen (zumindest in vielen Foren), immer das Neueste kaufen zu wollen oder zu müssen, egal wie praktikabel das im Augenblick ist. Ob man die Features wirklich braucht oder gar nutzt, bleibt zweitrangig.
Aber selbst im Bekanntenkreis sehe ich das häufig und sogar zunehmend und ich frage mich: Warum das neueste iPhone/Samsung, wenn ohnehin nur WhatsApp-Nachrichten verschickt werden? Und wenn man dann noch zu blöd ist, mir mal einen Link vom Smartphone aus zu schicken. Warum einen 4k-Fernseher für 3000,-€, wenn man darauf nur DVDs und Standard-TV schaut?

Diese Aufzählung könnte man um viele Themen weiter fortführen. Ich frage mich, vorher dieser scheinbare Zwang kommt, immer auf den aktuellesten Zug aufspringen zu wollen, wenn man die rudimentärsten Verbesserungen dann aber nicht nutzt?

Fantasyreader schrieb:

Kaufst du dir eine DSLM, weil DSLR nicht mehr cool sind? Oder weil du einen EVF haben willst oder aus irgendwelchen anderen, technischen Gründen?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht hier nicht darum, was ich mache. Oder sonst irgendeine Person. Es geht darum, dass selbst im KB-Format aktuell wohl mehr spiegellose Canon-Kameras verkauft werden als DSLRs.

Ich selbst kann jederzeit auf den depperten (blöden) Spiegel verzichten, da ich für mich keinen Vorteil daraus ziehen kann, sondern nur Nachteile in Kauf nehmen muss.

Und klar wirst Du auch noch in 10 Jahren mit DSLRs fotografieren können, aber das ist hier nicht das Thema. Man wird wohl auch noch in 50 Jahren damit fotografieren können, zumindest bin ich überzeugt davon, dass selbst dann noch welche produziert werden, weil es eben auch dann noch unter bestimmten Bedingungen der Spiegel Vorteile hat. Es wird halt wesentlich teurer werden gegenüber heute. Aber darauf kann und will ich keine Rücksicht nehmen. Ich bin überzeugt davon, dass der überwiegende Teil der fotografierenden Menschen ähnlich denken wie ich und im Spiegel eher einen Nach- denn einen Vorteil sehen. Und das wird dazu führen, dass die Produktion der DSLRs zusehends einbricht, weil die Menschen im Schnitt eher das Bequemere kaufen.

Ich frag mich immer wo diese diebische Freude einiger herkommt wenn es heißt das noch mehr DSLR als DSLM verkauft werden?
Es müßte doch allen klar sein das der Spiegel ein Auslaufmodell ist....
Selbst wenn jetzt noch zB. ein D6 von Nikon kommen würde. Die ist aber schon seit Jahren in der Entwicklung und konnte dann halt nicht mehr gestoppt werden, was weiß ich.
Aber die Spiegellosen sind klar auf dem Vormarsch.
Mir persönlich ist es wurscht ob ich jetzt eine mit Spiegel oder ohne hab..
Ich hab mich niocht für SPiegellos entschieden sondern für eine Kamera und die war zufällig Spiegellos.
Klar ist sie kleiner und leichter aber spätenstens wenn ich ein 70-200 2.8 dranflansche ist es mit dem Gewichtsvorteil vorbei.
Ich glaube auch nicht das das immer noch der Hauptvorteil einer DSLM ist.
Die Vorteile liegen mittlerweile ganz woanders und ja, darauf will ich nicht mehr verzichten.

phototipps.com schrieb:

Es geht hier nicht darum, was ich mache. Oder sonst irgendeine Person. Es geht darum, dass selbst im KB-Format aktuell wohl mehr spiegellose Canon-Kameras verkauft werden als DSLRs.

Zum Vergrößern anklicken....

Und inwieweit ist das wichtig (außer für die Hersteller)? (Davon abgesehen: wie kommst darauf?^^)

Weshalb solltest du auf irgendwas Rücksicht nehmen? Und wie solltest du überhaupt Rücksicht nehmen können? Pauschal jeden Monat Kamera X kaufen, damit die Firma weiter Kameras produziert, die du nicht willst ?

Und zu dem letzten Teil: Ich gehe davon aus, dass die überwiegende Masse an KamerakäuferInnen es herzlich egal ist, wie die Fotos entstehen, Hauptsache, die Bilder sind hübsch, die Kamera entspricht der Größenvorstellung und sie passt in den Preisrahmen. Ob da nu ein Spiegel drin sitzt oder Luft oder die Kamera in nem Handy eingebaut ist - völlig egal .

Fantasyreader schrieb:

(Davon abgesehen: wie kommst darauf?^^)

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz einfach: Ich lese den Threadtitel und den Eröffnungspost. Deswegen weiß ich, dass es hier nicht das Thema ist, was _ich_ tue.

Fantasyreader schrieb:

Ob da nu ein Spiegel drin sitzt oder Luft oder die Kamera in nem Handy eingebaut ist - völlig egal .

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich ist das richtig. Andererseits weiß man, dass die Mechanik viel Geld kostet und das Zeug auch noch schwer und groß macht. Und das werden die entscheidenden Argumente sein, weswegen die Beliebtheit der Spiegelkameras abnimmt.

Ich selbst fotografiere ja seit 45 Jahren mit spiegelbehafteten Kameras und seit dem ersten Tag war mir genau dieses Geklapper ein Dorn im Auge - nur waren damals die Nachteile der sonstigen Kameras deutlich größer. Das hat sich ja mittlerweile wesentlich verbessert.

phototipps.com schrieb:

Ganz einfach: Ich lese den Threadtitel und den Eröffnungspost. Deswegen weiß ich, dass es hier nicht das Thema ist, was _ich_ tue.

Zum Vergrößern anklicken....

Oben gibt es keine Quelle, dass weniger KB-DSLR als KB-DSLM verkauft werden. Nur wie viele rausklicken von einem Preisvergleichsportal. Unten steht, dass weitaus mehr DSLR verkauft werden. Ich zweifele nicht daran, dass sich das Verhältnis ändern wird (kann auch jetzt schon anders sein). Aber die Argumentation hat mit den Fakten halt nix zu tun^^.

******* schrieb:

Ich frag mich immer wo diese diebische Freude einiger herkommt wenn es heißt das noch mehr DSLR als DSLM verkauft werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Die hat denselben Ursprung, wie dieselbe aufkommende diebische Freude, wenn es heißt, dass die Fotoapparate ohne Spiegel, die mit Spiegel ausrotten werden. Denselben Ursprung hat auch die Freude derer, die meinen, es werden in Zukunft nur mehr Telefone zum Fotografieren geben.

"Kindlisch" ist das Wort, das mir dazu einfällt.

Dann gibt es auch noch die, die sich als "Propheten" wichtig machen wollen und bei den kindlichen Gemütern absichtlich anecken und sich ebenfalls diebisch auf die empörten Reaktionen freuen.

Mir ist das alles ziemlich egal, solange man etwas in Händen hält, mit dem man gut fotografieren kann und ich dabei nicht auf einen Bildschirm, sondern in einen Sucher (mit Dioptrinausgleich ) schauen kann.

Zum Glück gibt es ja auch noch immer Film.

Lenz Moser schrieb:

Zum Glück gibt es ja auch noch immer Film.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade beim Film schaut man aber meistens in einen Monitor und eher selten in den Sucher.

Release Candidate schrieb:

Gerade beim Film schaut man aber meistens in einen Monitor und eher selten in den Sucher.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bist du wohl zu jung dafür. Gemeint war echter Film und da das Anfertigen von Einzelbildern, aber keinesfalls das was die Videoten so machen.

Lenz Moser schrieb:

Da bist du wohl zu jung dafür. Gemeint war echter Film und da das Anfertigen von Einzelbildern, aber keinesfalls das was die Videoten so machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach so, sowas wie die Instax! Die haben aber alle keinen Dioptrienausgleich?!

Lenz Moser schrieb:

******* schrieb:

Ich frag mich immer wo diese diebische Freude einiger herkommt wenn es heißt das noch mehr DSLR als DSLM verkauft werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Die hat denselben Ursprung, wie dieselbe aufkommende diebische Freude, wenn es heißt, dass die Fotoapparate ohne Spiegel, die mit Spiegel ausrotten werden. Denselben Ursprung hat auch die Freude derer, die meinen, es werden in Zukunft nur mehr Telefone zum Fotografieren geben.

"Kindlisch" ist das Wort, das mir dazu einfällt.

Dann gibt es auch noch die, die sich als "Propheten" wichtig machen wollen und bei den kindlichen Gemütern absichtlich anecken und sich ebenfalls diebisch auf die empörten Reaktionen freuen.

Mir ist das alles ziemlich egal, solange man etwas in Händen hält, mit dem man gut fotografieren kann und ich dabei nicht auf einen Bildschirm, sondern in einen Sucher (mit Dioptrinausgleich ) schauen kann.

Zum Glück gibt es ja auch noch immer Film.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch eine andere Seite, nämlich die im Bereich der professionellen
Nutzung, wo zum Teil nicht einmal eine direkt mit der Kamera verbundene
Monitoreinheit existiert.

Der Vorteil der Monitore ist, dass man "pixelgenau" sieht, was man bekommt
und das ist in manchen Bereichen ein entscheidender Vorteil, den man mit
dem Luftbild nicht hat, da dieses einblickrichtungsabhängig ist.

Kameras wie eine X1-D-100c bieten Möglichkeiten, die die DSLR-Knipsen so
nicht bieten können, konstruktionsbedingt, zudem für bestimmte Bereiche
der Aufwand für den Retrofokusgruppe entfallen kann.

Hatte im Zuge der Einführung der X1-D die Möglichkeit diese zu verwenden,
wenn auch nur kurz. Absolut überzeugend.

Und ja, für weite Bereiche sind heute auch die mobiles schon ausgezeichnet,
der Vorzug liegt zum Beispiel beim Einbringen in enge Bereiche, in denen für
DSLR-Gedöns zu wenig Platz bzw. eine zu große Öffnung anzulegen wäre. In
meinem Bereich als Gutachter wird die DSLR nur mehr für höher auflösende
TS-E-Aufnahmen, Macros etc. eimgesetzt. Meine alte 5D² hatte zum Schluss
erst knapp unter 5000 Aufnahmen, die aktuellere 5Ds-R zur Zeit unter 3500.

Es ist durchaus so, dass bereits mehr als die Hälfte der Aufnahmen für die
Bereiche Gutachten, Archiv und Dokumentationsarbeiten mit mobiles erle-
digt wird. Bei laufenden Dokumentationen ist z.B. das Fossil F828 ganz aus-
gezeichnet, wenn wenig Licht vorhanden ist. Die stellt auf eine Lasermuster
scharf, es gibt nur einen Blitz und es passt exzellent. Das Scharfstellblitzlicht-
geflackere meiner DSLRs nervt und das ist es auch schon. Auch frühe hoch-
auflösende Kameras, wie die Sinar mit Zeilenscanner benötigten keine SLR-
Komponente. Die macht hingen bei Sport und sonstigen Bewegtsujetfelder
durchaus Sinn, für weite Bereiche fotografischer Themenstellungen hingegen
schon länger nicht mehr. Auch im Medtech-Bereich gibt es keine SLRs, auch
da ist bei bildgebenden Themenstellungen der Monitor die einzige Ausgabe-
form. Also, das missionsartige, ja fast schon sektenhafte Beharren auf das
SLR-Prinzip ist weit jenseits von situationsangepasster Betrachtungsweise in
Hinblick auf die weitere technische Entwicklung im Bereich der aktuellen Fo-
tografie und deren Entwicklung für Amateure und Bildreportage. Professio-
nelle Anwender nehmen stets das zweckgünstigste verfügbare Material.
Und nein, in diesem Bereich ist ein Kamerakörper auch keine Kostenfrage.


abacus

abacus schrieb:

abacus

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist eigentlich Thema deines Aufsatzes?

Lenz Moser schrieb:

Die hat denselben Ursprung, wie dieselbe aufkommende diebische Freude, wenn es heißt, dass die Fotoapparate ohne Spiegel, die mit Spiegel ausrotten werden. Denselben Ursprung hat auch die Freude derer, die meinen, es werden in Zukunft nur mehr Telefone zum Fotografieren geben.

"Kindlisch" ist das Wort, das mir dazu einfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso kindisch ist es, zu behaupten, die Spiegelkameras wären quasi unsterblich und würden bis in alle Ewigkeiten das Fotogerät schlechthin sein.

abacus schrieb:

Es gibt auch eine andere Seite, nämlich die im Bereich der professionellen Nutzung, wo zum Teil nicht einmal eine direkt mit der Kamera verbundene Monitoreinheit existiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn's um die professionelle Nutzung von Kameras geht, dann hat nicht nur der Grossteil der Kameras ueberhaupt keinen verbundenen Monitor, sondern insbesondere bekommt die Bilder auch nie ein Mensch zu sehen.
Aber das ist jetzt dann wirklich sehr weit weg vom Thema

Btw. bitte keine Zeilenumbrueche per Hand einfuegen, Danke.

phototipps.com schrieb:

Genauso kindisch ist es, zu behaupten, die Spiegelkameras wären quasi unsterblich und würden bis in alle Ewigkeiten das Fotogerät schlechthin sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nichts von kindischen Behauptungen geschrieben.