• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

16mm für Landschaft als Zoom oder 1.4er oder 14/2.8

deram

Themenersteller
In Verbindung mit einer X-T2 als Neuling bei FUJI überlege ich, als Immerdauf entweder das 16-55/2.8 oder das 16-80/4 zu nehmen. Oder aber als Immerdrauf das 18-55/2.8-4.0 plus das 16/1.4 bzw. das 14/2.8 ... das 10-24/f4 scheidet wegen Größe/Gewicht komplett aus.

Wie ist die BQ der genannten Objektive am kurzen Ende?

Danke für Eure Erfahrungen :)
 
Hallo,

was ist dir am Wichtigsten?

- Maximale Bildqualität?
- Bequemlichkeit des Zooms?
- Oder ein Kompromiss?
- Hast du Zeit zum Wechseln beim Fotografieren?

So viele Fragen :D Aber ernsthaft: Ich erwarte gar keine dedizierte Antwort, soll nur ein Anstoß sein noch einmal zu überlegen, was genau deine Bedürfnisse sind. Beide Lösungen sind gut, aber eine passt eventuell besser zu dir/ deinen Anforderungen bzw. Gewohnheiten.
 
Das 16-80 ist halt ein Zoom mit grossem Range, bei 16mm soll es nicht die beste Wahl sein (viele sagen es sei aber brauchbar).

Ich persönlich hatte mich für das 18-55 und das 16mm 1,4 entschieden - später kam noch das 8-16 dazu.

Ein Geheimtipp ist das 15-45, das viele hier als günstige FB betreiben. bei 15mm soll es wirklich gut sein.

Ich verstehe nur nicht, weshalb das 10-24 zu groß/schwer sein soll, aber das 16-80 und v.a. das 16-55 eine Option sind :confused:
 
Ich nutze das 18-55er als Immerdrauf, rel. klein und leicht.
Für Landschaft oft das 16 1.4, geringe Naheinstellgrenze und scharf.
Für mich die beste FB für Fuji.
 
Das 16/1.4 ist ein traumhaft gutes Objektiv.
Allerdings nur, wenn man Blenden von f1.4 bis f5.6 nutzen will.
Ab f5.6 zieht das billige XC15-45OIS gleich. Und das hat Stabi und eine sexy kurze Naheinstellgrenze. Geringfügig bessere Blendensterne hat das 16/1.4.
Wenn das XF16-55/2.8 schon da ist: auch super.
 
Das 16/1.4 ist ein traumhaft gutes Objektiv.
Allerdings nur, wenn man Blenden von f1.4 bis f5.6 nutzen will.
Ab f5.6 zieht das billige XC15-45OIS gleich. Und das hat Stabi und eine sexy kurze Naheinstellgrenze. Geringfügig bessere Blendensterne hat das 16/1.4......

Das 16 1.4 kauft man, weil man mit der ebenfalls sexy Naheinstellgrenze Fotos bei f1.4 machen kann. Ob es bei f8 gleich scharf ist wie das 15-45 oder 16-55 ist uninteressant. Es geht um das Alleinstellungsmerkmal Naheinstellgrenze + geringe Schärfentiefe. Schärfenunterschiede zwischen Linsen bei f8.... geschenkt.
 
Hallo,

was ist dir am Wichtigsten?

- Maximale Bildqualität?
- Bequemlichkeit des Zooms?
- Oder ein Kompromiss?
- Hast du Zeit zum Wechseln beim Fotografieren?

So viele Fragen :D Aber ernsthaft: Ich erwarte gar keine dedizierte Antwort, soll nur ein Anstoß sein noch einmal zu überlegen, was genau deine Bedürfnisse sind. Beide Lösungen sind gut, aber eine passt eventuell besser zu dir/ deinen Anforderungen bzw. Gewohnheiten.

Meine Frage war: "Wie ist die BQ der genannten Objektive am kurzen Ende?"

Es ist oft ziemlich schwer, als nicht Allwissender im speziellen Bajonett Fragen zu stellen, die für Antwortende langweilig und selbstverständlich sind.

Vielleicht wäre es auch eine gute Idee, wenn Leute, denen die Fragen zu infantil erscheinen, einfach nicht antworten statt mit grundlos elitärem Habitus akademische Gegenfragen zu stellen, die sich aus der ursprünglichen Fragestellung überhaupt nicht generieren lassen.
 
Ich finde keines ist perfekt.

8-16
Pro : Gute rand schärfe nicht schlecht für astro.

Contra : Enorm gross und schwer Filter Problematik nur Steckfilter 150 mm gross und zerbrechlich gelegentlich Seiten Licht Probleme.

16-55
Pro : Sehr Lichtstark sehr gute Leistung bei abblenden guter Mikro Kontrast.

Contra : Schwer un gross Verzerrungen bei 16 mm Randschärfe offen blenden kommt nicht ganz auf die Leistung eines 23 1.4.

10-24
Pro : Flexibel für Landschaften abblenden sehr Gut Leistung.

Contra : Lichtschwach

14 2.8
Pro : keine Verzerrungen extrem scharf bei abblenden.

Contra : Nicht so Lichtstark wie das 16 1.4.

16 1.4
Pro : Extrem Scharf schon bei offen blenden sehr Lichtstark kurze Nahaufnahme sehr guter Mikro Kontrast Gegenlicht Sterne Klasse manuelles scharf stellen sehr gut.

Contra : Leidet etwas an Komma chromatische aberrationen.

Wäre noch 12 Zeiss Touit, 12 2.0 Samyang keines ist aber perfekt.

Bei mir ist es jetzt das 8-16 + 16 1.4 + 23 1.4 geworden alle probiert.

Aber für Landschaften Fotografieren um so breiter um so besser dann klare Sache nicht das 14 oder 16 mm sondern er das 10-24 oder das enorme 8-16 auch wichtig bei Landschaften Flexibel dann wohl er Zooms.
Hätte auch gerne eine leichte alternative geht aber leider nicht so einfach dann bleibt nur noch das 14 2.8 von Fuji eine extrem gute Optik.
Irgend wo mal gelesen das 8-16 Sigma mit Adapter ? Ja vielleicht aber habe keine Ahnung davon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde für Landschaften das 16mm f2.8 sehr angenehm. Abgeblendet razor scharf, Naheinstellgrenze ausreichend, leicht, Filter.
 
Meine Frage war: "Wie ist die BQ der genannten Objektive am kurzen Ende?"

von den genannten würde ich nochmal das 16mm 1,4 und das 14mm 2,8 gegeneinander antreten lassen.

Es ist oft ziemlich schwer, als nicht Allwissender im speziellen Bajonett Fragen zu stellen, die für Antwortende langweilig und selbstverständlich sind.

auf manche Fragen ist es allerdings auch schwer zu antworten, wenn nicht klar erkennbar ist, was der Fragesteller machen möchte. Manchmal ist die Auswahl (der Ausschluß) von bestimmten Linsen so "seltsam" dass man nachfragen muss, und das zeigt IMHO eher mehr Respekt vor dem Fragesteller, als dumpf auf eine vorgegebene Auswahl zu antworten (oft stellt sich raus, dass einige Dinge nicht bekannt waren).

8-16
Pro : Gute rand schärfe nicht schlecht für astro.

Contra : Enorm gross und schwer Filter Problematik nur Steckfilter 150 mm gross und zerbrechlich gelegentlich Seiten Licht Probleme.

16-55
Pro : Sehr Lichtstark sehr gute Leistung bei abblenden guter Mikro Kontrast.

Contra : Schwer un gross Verzerrungen bei 16 mm Randschärfe offen blenden kommt nicht ganz auf die Leistung eines 23 1.4.

10-24
Pro : Flexibel für Landschaften abblenden sehr Gut Leistung.

Contra : Lichtschwach

beim 16-55 streichst Du die Lichtstärke raus (beim 8-16 nicht) und eine Blende weniger ist schon "lichtschwach" (aber dann würde man doch nicht ein 2,8er als "sehr lichtstark" titulieren?) - f 1,4 zu f4 - ja, da ist ein merkbarer Unterschied.

Ich habe nicht alle besprochenen Objektive getestet, aber wenn ich die f1,4 nicht brauche, greife ich bei 16mm mittlerweile eher zum 8-16 (ab 2,8) anstatt zum 16mm 1,4.

Das 14mm ist wohl die meistunterschätzte Fujilinse.

P.S.: ich verstehe auch nicht den Satz, dass das 16-55 @16mm offen Verzerrungen hat und nicht an das 23mm 1,4 ranreicht. Oder meintest Du das 16mm 1,4?

Finde für Landschaften das 16mm f2.8 sehr angenehm. Abgeblendet razor scharf, Naheinstellgrenze ausreichend, leicht, Filter.

Das war nicht in der Auflistung - keine Ahnung warum nicht.
 
Zitat rachmaninov:

Das 14mm ist wohl die meistunterschätzte Fujilinse.

Das 14/2.8 hatte ich auch bereits, das stimmt - auch eine hervorragende und bis in die Ecken scharfe Linse, fast verzeichnungsfrei OOC. Dazu klein, leicht, kompakt und normale Filter. Archillesferse? Relativ üppige Naheinstellgrenze, und mit schönen Blendensternen tut sich das 14er schwer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat rachmaninov:
Das 14/2.8 hatte ich auch bereits, das stimmt - auch eine hervorragende und bis in die Ecken scharfe Linse, fast verzeichnungsfrei OOC. Dazu klein, leicht, kompakt und normale Filter. Archillesferse? Relativ üppige Naheinstellgrenze, und mit schönen Blendensternen tut dich das 14er schwer.

aber der TO hat weder nah Naheinstellgrenze, noch nach Blendensternen gefragt und insistiert, dass nur auf seine gestellte Frage binär geantwortet wird.
 
Das 16 2.8 habe ich vergessen ja stimmt leider habe ich es nicht ausprobiert.
Denke aber das 16 2.8 ist sicher sehr gut nur halt eben nicht so lichtstark wenn ma es braucht Lichtstärke kann man nicht so einfach ersetzten.
Zum vergleich 14 2.8 oder 16 1.4 Fuji wurde schon öfter berichtet leider gibt es keinen Sieger beide habe stärken und kleine Schwächen.
Beide sind herausragend auch für Landschaft extreme schwierige frage.
Denke es gibt keine eindeutige Sieger sehr, sehr schwierig.
( Naheinstellgrenze, und mit schönen Blendensternen ) dann das 16 1.4 hat auch einen guten Kontrast das 14 2.8 hat ein wenig weiter Winkel und mehr Wow Effekt für Landschaft auch extrem scharf bei langen Strecken und jetzt welches der beiden ?
Das macht es extrem schwierig ( wenn dann noch andere ins spiel kommen ) andere Weitwinkel haben auch ihre stärken Denke an 12 2.0 Samyang für astro aber keine gute Blendensternen ?.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke an die Jungs, die meine Frage ernst genommen haben, Eure Antworten helfen mir schon weiter.

Denen, die genervt sind von solchen Rookie-Fragen, kann ich versichern, meine Fragen zukünftig woanders zu stellen, damit die geschlossene elitäre Blase nicht durch Anfänger-Getöse gestört wird.

Danke und Ende.
 
..... Archillesferse? Relativ üppige Naheinstellgrenze,....

Naheinstellgrenze beim 14er ist 18cm. Finde ich jetzt ich so „üppig“. Das 16 1.4 liegt 15 cm. Auch wenn der weitere Winkel Freistellung etwas erschwert und f2.8 statt f1.4, gelingen auch mit dem 14er Bilder mit Schärfe im Vordergrund und mit erzählendem unscharfen Hintergrund. Es kommt aber diesbezüglich nicht an das 16 1.4 ran, das ist klar.

Wenn es also um 16 1.4 vs 14 2.8 in Verbindung mit dem 18-55 geht: Beide sind scharf, das ist kein Unterscheidungsgrund. Entscheiden würde ich bzgl.:

Brennweite: 16mm ist ein Klassiker, 14mm will schon mit Bedacht eingesetzt werden.
Möglichkeiten der Naheinstellgrenze: 14 2.8 durchaus ok, 16 1.4 eine eigene Liga in Verbindung mit f1.4.

Für mich ist das 16 1.4 vielfältiger einzusetzen als das 14 2.8. Ich hatte beide, bin dann beim 16 1.4 geblieben, obwohl ich das 16-80 4.0 mit den 16mm unten als Zoom habe. Das 16 1.4 bietet einfach einen Mehrwert.

Auch wenn man statt des 18-55 das 16-80 wählt.

Das tolle 16-55 2.8 würde ich wegen fehlendem OIS (und Größe) nicht zur T2 wählen, eher zur H1 oder T4 mit IBIS.
 
Zuletzt bearbeitet:
... Denen, die genervt sind von solchen Rookie-Fragen, kann ich versichern, meine Fragen zukünftig woanders zu stellen, damit die geschlossene elitäre Blase nicht durch Anfänger-Getöse gestört wird.
Danke und Ende.

Es gibt m. M. nach keinen Grund die beleidigte Leberwurst zu miemen...
Du hast doch viele, evtl. hilfreiche Ratschläge erhalten und diese, welche dir nicht genehm sind, einfach überlesen...
 
Ich muss ihm aber leider Recht geben, denn dieser Zustand weitet sich hier im Forum immer weiter aus.

topic: kann aus eigener Erfahrung das 14/2.8 empfehlen. Klein, leicht und scharf. 58mm Filterdurchmesser, da sind die Filter nichtsooo teuer.

Blendensterne kann ich nicht mehr sehen, werden inflationär gepusht.
 
Ich wollte es ja einfach so stehen lassen, aber mal ernsthaft? Genau wie rachmaninov schreibt, wollte ich heraus finden, was er genau sucht und dann gezielte Empfehlungen geben. Elitär wäre es gewesen zu sagen: „Das steht alles in Internet“ oder „Nutze die Suchfunktion“

Das schöne an dem Forum ist doch Erfahrungen aus erster Hand zu bekommen und auf seine individuellen Bedürfnisse zugeschnitten.

Aber wenn das für den einen oder anderen zu überfordernd ist, Bitteschön.

Dann hier meine konkrete Antwort: Nimm das 16-80, BQ am unteren Ende:
https://www.opticallimits.com/fuji_x/1103_fuji1680f4ois?start=1
https://www.lenstip.com/571.4-Lens_...F_16-80_mm_f_4_R_OIS_WR_Image_resolution.html

Elitäre Grüße aus dem Elfenbeinturm
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten