E Sony a7SIII für Fotos sinnvoll?

Terrorgiraffe schrieb:

Dass ich mit 42 oder mehr Mpx Crop-Reserven habe steht ja außer Frage. Mir ging es eingangs nur um die Frage: Sehe ich einen Unterschied, wenn ich z.B. eine GM oder Zeiss Linse an der RIV oder SIII nutze? Jetzt nur bezogen auf Details/Schärfe. Holt die RIV möglicherweise mehr heraus als die SIII oder ist das völlig egal. Oder anders gefragt: Mir legt jemand zwei 10x15 Bilder vor (je mit der RIV und SIII aufgenommen), sehe ich den Unterschied?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke man wird in der Auflösung keinen Unterschied feststellen bei dem kleinen Format. Auch wennan mit einer höheren Druckauflösung arbeitet wie der Herr Wiesner.

Bei 10x15cm braucht man 2,1MP bei 300dpi, bei 400dpi sind es 3,7MP.
Ab etwa DIN A4 wird die RIV ihre höhere Sensorauflösung sicher ausspielen können.

Aber da die Hersteller der Objektive eigene Farbgebungen haben wird man diesbezüglich Unterschiede erkennen können, insbesondere wenn man Objektiv-Korrekturen abschaltet.

Edit: Ich habe hier mal 2 Bilder angehängtgleiche Kamera, gleiche Einstellung (beide bei f4).

Den Unterschied sieht man halt

Ich, der nie croppt und Fotos höchstens auf einem 4K Monitor betrachtet, finde die Kamera für Foto aufgrund einer Pixeldichte von 8.32 µm trotzdem sehr interessant, weil sie doch deshalb enorme Lowlight oder High Iso (somit kurze Verschlusszeiten) Fähigkeiten ausspielen kann.
Könnte man das eigentlich mathematisch (hinsichtlich Blendenstufen) zum Vergleich bspw. zur A7RIV ziehen?

Terrorgiraffe schrieb:

Dass ich mit 42 oder mehr Mpx Crop-Reserven habe steht ja außer Frage. Mir ging es eingangs nur um die Frage: Sehe ich einen Unterschied, wenn ich z.B. eine GM oder Zeiss Linse an der RIV oder SIII nutze? Jetzt nur bezogen auf Details/Schärfe. Holt die RIV möglicherweise mehr heraus als die SIII oder ist das völlig egal. Oder anders gefragt: Mir legt jemand zwei 10x15 Bilder vor (je mit der RIV und SIII aufgenommen), sehe ich den Unterschied?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie nun schon viele und ich auch geschrieben haben, nein - kein Unterschied bei gleichem Objektiv.

Wie so machst Du es dir so schwer? Du hast doch die R III probier es aus, skaliere auf 12 MP runter und vergleiche verschiedene Druckformate mit Ausdrucken der R III mit 42 MP.

hallo,

Ich wollte mir auch erst die Sony holen, habe jetzt aber mal ein original Videofile von der Kamera runtergeladen und merkte, dass es mein Rechner garnicht ruckelfrei schafft, es zu schneiden. Bei Foto hingegen ist es kein Problem.
Mein Rechner: MacMini 2028 i7/32Gb RAM
Files zum laden gibts hier.
- 4K 60FPS in 10bit

Eventuell kann das mal jemand laden und anschauen ob es bei ihm läuft.
Ich filme halt auch recht gerne.

Danke schonmal an Euch !

HelgeS schrieb:

hallo,

Ich wollte mir auch erst die Sony holen, habe jetzt aber mal ein original Videofile von der Kamera runtergeladen und merkte, dass es mein Rechner garnicht ruckelfrei schafft [...]

- 4K 60FPS in 10bit

Eventuell kann das mal jemand laden und anschauen ob es bei ihm läuft.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich danke - für's teilen des Videoschnipsel!

Es handelt sich übrigens um 4k UHD 59.94FPS @ 10Bit.
Versuch ggfs. mal deine Schnittsoftware bzw. die Timeline korrekt darauf einzustellen - bei manchen Anwendungen hilft das schon - also anstatt 60p das korrekte 59,94FPS Preset wenn es eines gibt-
Was ebenso helfen kann: Timeline auf 1080p stellen wenn die Ausgabe später sowieso in HD erfolgt.

Aber zur Frage: Auf meinem Desktop (Ryzen 3900x mit 32GBRam und Nvidia GTX1070 Grafik) läuft das Material in einer entsprechenden Davinci Resolve 4K Timeline absolut butterweich - auch mit angewandter LUT.

Auf dem mobilen Laptop mit Ryzen 4800H und mobiler GTX1660 benötigt er im Akkubetrieb ein paar Frames in denen es ruckelig beginnt - aber auch dann läuft es relativ flüssig mir nur wenigen Drop Frames @ Resolve in einer 4K Timeline.
Hängt der Laptop am Strom: Läuft es auch dort absolut flüssig.

Zur Ausgangsfrage des Threads: Ich würde die A7sIII wohl nur dann anschaffen wenn ich viel im Eventbereich unterwegs bin wo Lichtstärke gefordert ist - also auch beim Hallensport etc.

Im Endbild wird man den Unterschied zwischen A7rIV und A7sIII vermutlich kaum sehen (wie hier häufig erwähnt wurde) - aber die A7sIII zielt halt schon auch in erster Linie auf die filmende Zunft - denn da hat sie einige Alleinstellungsmerkmale gegenüber den anderen Sony-Modellen.

Ich selbst filme auch gern und bin ebenfalls hin und wieder im Available-Light Bereich unterwegs - und ja, die A7sIII interessiert mich schon. Aber mangels der Crop-Reserven (die habe ich an der a7rII zu schätzen gelernt) und auch dem damit "fehlenden" Crop-Modus im Videobereich ist sie für mich am Ende des Tages doch nicht die Kamera die meine A7rII ersetzen wird.
Ergänzend könnte ich sie mir vorstellen - aber dafür fehlt jegliches Budget. Es geht nur ein Body - daher muss die A7rII noch ein Weilchen bleiben

85mk7 schrieb:

Zur Ausgangsfrage des Threads: Ich würde die A7sIII wohl nur dann anschaffen wenn ich viel im Eventbereich unterwegs bin wo Lichtstärke gefordert ist - also auch beim Hallensport etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Spielt die Lichtstärke der SIII denn auch bei Fotos eine Rolle und ist signifikant besser als die anderen 7er/9er Modelle? Bin bisher immer davon ausgegangen, dass ich nur im Videobereich den ISO Bereich ordentlich nach oben pushen kann.

Terrorgiraffe schrieb:

Spielt die Lichtstärke der SIII denn auch bei Fotos eine Rolle und ist signifikant besser als die anderen 7er/9er Modelle? Bin bisher immer davon ausgegangen, dass ich nur im Videobereich den ISO Bereich ordentlich nach oben pushen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich benutze eine A7s und eine A7III und die Fotos der S sind rauschärmer als die der IIIer, das könnte sich mit der SIII nochmal verbessert haben.

Von daher auch für mich eine absolut interessante Fotokamera, da die Ur-S natürlich schon ein paar Nachteile hat...

Moin,

Ich habe bei der A7sII die AutoISO auf auf 25k begrenzt und kümmere mich um ISO garnicht mehr. Auch die Schnappies von den Kleinen beim Laternenumzug passen noch prima bei ISO 40'000, kein riesen Farbmatsch und viele Details.

Terrorgiraffe schrieb:

Spielt die Lichtstärke der SIII denn auch bei Fotos eine Rolle und ist signifikant besser als die anderen 7er/9er Modelle? Bin bisher immer davon ausgegangen, dass ich nur im Videobereich den ISO Bereich ordentlich nach oben pushen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja sicherlich - einfach aus dem Grund das Du höhere ISO's fahren kannst um etwa in einer Sporthalle oder auf Bühne noch Bewegungen der Protagonisten ohne Blitz einfangen zu können während du bei einem anderen Kamera-Modell nicht mehr hinkommst... je nach Blende - aber manchmal geht Offenblende halt nicht oder man ist bereits am Limit - dann hilft nur noch die ISOs zu puschen um auf brauchbare Verschlusszeiten zu kommen.

Für Video ist diese hohe Lichtstärke gar nicht ganz so krass relevant um ehrlich zu sein, da man dort meist mit einer relativ trägen 1/50s belichtet.
Natürlich sind die hohen Empfindlichkeiten auch da gern gesehen - aber schon auch für Foto.

Dass ich mit höherer ISO bei Lowlight kürze Verschlusszeiten erreiche ist klar, mich würde nur interessieren, ob die SIII signifikant besser ist als eine a7r oder a9. Bei letzteren Modellen wird es für mich ab ISO 6400 grenzwertig in Bezug auf Rauschen und Details. Ich lese des öfteren, dass die SIII nur auf Film bezogen ein ISO Monster ist

Siehe oben.

ISO 32.000 geht durchaus und 12.8 und 25.6 sowieso. Und das wird die SIII wahrscheinlich noch ein bisschen besser können.

Bei meinem Test habe ich zum Schluss auch die ISO Leistung vergleichen. Die angegeben Werte sind die max . Werte für Fotografie für mich:

RiV 3200 B&W 6400

S II 12.800 B&W 25.600

X Pro 3 6.400 B&W 12.800

Es hieß früher einmal das beste Verhältnis von Bildqualität zum Rauschen wäre ein KB Sensor mit 24 MP. Heute geht sicherlich etwas mehr auf Grund der neuen Sensoren, Prozessoren und Software, wie man auch bei der R II und R III schon gesehen hat.
Das zeigt auch die RIV den Rauschverhalten bei 3.200 fast dem der R III entspricht. Technisch bedingt geht es heute nun mal nicht bei >= 60 MP besser.

Also die S hat ein erhbelich besseres Rauchverhalten als eine A 7 und eine R.

Bedeuten deine Werte, das die SII generell 2 Blenden weniger rauscht als die RIV oder ist das Rauschen nur angenehmer?

sind die werte auf die gleiche große herunter gerechnet oder org. größe ?

chickenhead schrieb:

Bedeuten deine Werte, das die SII generell 2 Blenden weniger rauscht als die RIV oder ist das Rauschen nur angenehmer?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, auf einem 4k 32" Bildschirm. Gedruckt auf meinem Lieblingsformat 18 x 24 sieht man auch kein Rauschen.

pos schrieb:

sind die werte auf die gleiche große herunter gerechnet oder org. größe ?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein nicht skaliert. Es ist ein Praxistest - kein Labortest. Das habe ich absichtlich so gemacht, denn wenn jemand eine der Kameras hat, skaliert er auch nicht runter, sondern nutzt in der Regel org. Größe. Ich weis wenn man z.Bsp. die Dateien der R IV auf die der R III skaliert, ist das Rauschen gleich / weniger bei der R IV, aber mit mehr Details.

Wobei ich noch einmal auf den Grund des Vergleiches der 3 Kameras erwähnen möchte:

Es ging um einen "analogen, organischen look" und ich war misstrauisch, das hohe Auflösungen dafür zu scharf sind, was nicht der Fall ist.