Evil-/Systemkamera DSLM neu

Welches Objektiv schlägst Du dem Threadstarter vor, welches er beispielsweise an einer Z 50 anbringen könnte ? Das Objektiv muss ja wirklich scharf und mindestens F4 sein, damit der TK keinen zu großen Lichtverlust bringt.

SilkeMa schrieb:

Welches Objektiv schlägst Du dem Threadstarter vor, welches er beispielsweise an einer Z 50 anbringen könnte ? Das Objektiv muss ja wirklich scharf und mindestens F4 sein, damit der TK keinen zu großen Lichtverlust bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

da ich bisher niemandem die Z50 empfohlen habe oder empfehlen kann -> keines.
Ich sprach vom Fuji 100-400, das ist wirklich ein scharfes Zoom oder von mFT Zooms.

Der TK wird hier nicht wirklich empfohlen: https://www.fotowissen.eu/test-fujifilm-fujinon-xf100-400mm/
Die Schärfe soll außerdem bei F8 am Besten sein.

Bei meinem Panasonic 100-400 mm fotografiere ich immer mit Offenblende am langen Ende: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15381068&postcount=136

Einen großen Vorteil versus mFT sehe ich hier nicht.

Ich habe den TC 1.4 und verwende ihn am 50-140. Da gibt es keinerlei sichtbare Einbußen. Das mag am langen Ende des 100-400 etwas anderes sein. Allerdings auch nur ein zitierte Einzelmeinung Dein Link, man müsste mehrere fragen, die ihn am 100-400 verwenden.

Hier z.B. es einige Bilder auch mit TC. https://www.fuji-x-forum.de/topic/2...6-r-lm-ois-wr/?do=findComment&comment=1088997. Da könnte man auch Fragen stellen.

SilkeMa schrieb:

Der TK wird hier nicht wirklich empfohlen: https://www.fotowissen.eu/test-fujifilm-fujinon-xf100-400mm/

Zum Vergrößern anklicken....

der 1,4 und er hat nur einen getestet. Wie der 2fache performt geht dort nicht hervor.

SilkeMa schrieb:

Die Schärfe soll außerdem bei F8 am Besten sein.

Zum Vergrößern anklicken....

"am besten", heisst ja nicht, dass es bei offenere Blende komplett versagt, sondern nur, dass die beste Leistung bei f8 ist - So ziemlich jedes Objektiv steigert sich etwas beim maßvollen abblenden, es sei denn die Offenblende liegt schon an der Diffraktionsgrenze (wie beim Pana 100-400) - was ich über beide Linsen gelesen haben sind beide ziemlich auf Augenhöhe.

SilkeMa schrieb:

Bei meinem Panasonic 100-400 mm fotografiere ich immer mit Offenblende am langen Ende: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15381068&postcount=136

Zum Vergrößern anklicken....

SilkeMa schrieb:

Einen großen Vorteil versus mFT sehe ich hier nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

ich auch nicht! Habe ich auch nirgends geschrieben - im Gegenteil (siehe Beitrag 21.
Aber wenn es heisst ein vergleichbares Objektiv wäre ja viel grösser, musste ich das mal nebeneinander stellen.

Tomferatu schrieb:

Ich habe den TC 1.4 und verwende ihn am 50-140. Da gibt es keinerlei sichtbare Einbußen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich nicht, denn das ist ja ein sehr scharfes F 2,8 Objektiv. Man muss halt beachten, dass das 100-400 mm mit 1,4 TK mindestens immer F8 hat.

Bei meinem Panasonic 100-400 mm bringt es keinen Vorteil auf F8 abzublenden. Ich persönlich mache das nur, wenn ich eine größere Schärfentiefe erreichen will, z.B. mehrere Vögel nebeneinander sitzen. Oder die Vögel zu nah sind, Singvögel im Verhältnis zu klein sind, was bei mir wirklich selten vorkommt.

SilkeMa schrieb:

..

Bei meinem Panasonic 100-400 mm bringt es keinen Vorteil auf F8 abzublenden.....

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schade ... . Hier die Tests des Pana und des XF. https://www.lenstip.com/476.11-Lens..._mm_f_4.0-6.3_ASPH._POWER_O.I.S._Summary.html und https://www.lenstip.com/475.11-Lens...XF_100-400_mm_f_4.5-5.6_R_LM_OIS_Summary.html.

SilkeMa schrieb:

Das wundert mich nicht, denn das ist ja ein sehr scharfes F 2,8 Objektiv. Man muss halt beachten, dass das 100-400 mm mit 1,4 TK mindestens immer F8 hat.

Bei meinem Panasonic 100-400 mm bringt es keinen Vorteil auf F8 abzublenden. Ich persönlich mache das nur, wenn ich eine größere Schärfentiefe erreichen will, z.B. mehrere Vögel nebeneinander sitzen. Oder die Vögel zu nah sind, Singvögel im Verhältnis zu klein sind, was bei mir wirklich selten vorkommt.

Zum Vergrößern anklicken....

nochmal - beiden 100-400ern (Pana und Fuji) wird eine sehr gute optische Leistung attestiert.
Ob Du bei Offenblende bist oder das Fuji mit TK bei f8 ist nicht mehr der riesige Unterschied.
Bei mFT beginnt spätestens bei f8 die Diffraktion, daher ist es klar, dass abblenden keine Steigerung mehr bringen kann.

Wie kommt es dann, dass angeblich mit dem 1,4 TK bei Fuij eine Verbesserung der Schärfe erreicht werden kann, wenn man dann von F8 noch weiter abblendet ?

©®! schrieb:

gfallt mir, dass Du -nikon-, in Deinem ersten Beitrag Pana empfiehlst. Ich bin ja auch mit Nikon gross geworden. Zu Zeiten als man über Canon noch fast gelacht hat

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, von der D90 zur D750 dann über die Pana G9 (eben mit dem 100-400) schlussendlich zur Pana S1. Zusätzlich hab ich allerdings für Wanderungen eine Nikon Z50 mit dem 16-50 Kit. Allerdings soll das recht günstige 50-250 auch nicht schlecht sein wobei ich mir nicht sicher bin ob dir 375mm an KB gerechnet ausreichen.

danke, dass Euch Bilder von mir gefallen! Ich bin ja auch nicht unzufrieden, will aber eben die Möglichkeiten erweitern.
Ich bin ja schon bereit den einen oder anderen Kompromiss einzugehen. Bei der Brennweite lass ich mich eventuell auf 600mm runterhandeln (über 800 bringts übrigens nicht, jedenfalls nicht mir), bei Grösse und Gewicht muss ich bei Euren Vorschlägen ja jedenfalls ein Plus von 50% oder mehr akzeptieren. Soll sein.
Aber für eine Verbesserung in der Grössenordnung von einer Blendenstufe steh ich in der Früh nicht auf. Die Kombination von grösserem und neuerem Sensor sowie besserer Bildstabilisierung muss deutlich mehr sein.

Die eine Blende besser bezieht (mFT versus 1 Zoll) sich jeweils auf neuere Sensoren. Es gibt ja auch innerhalb einer Sensorgröße deutliche Steigerungen.

Wenn ich an meine erste APS-C Systemkamera denke, die Samsung NX1000, da ist meine G9 deutlich besser über ISO 1000.

SilkeMa schrieb:

Die eine Blende besser bezieht (mFT versus 1 Zoll) sich jeweils auf neuere Sensoren. Es gibt ja auch innerhalb einer Sensorgröße deutliche Steigerungen.

Wenn ich an meine erste APS-C Systemkamera denke, die Samsung NX1000, da ist meine G9 deutlich besser über ISO 1000.

Zum Vergrößern anklicken....

der Sensor, der in meiner V3 verbaut ist, hat damals in den RX100 schon gut 1 Stufe mehr geleistet. Die grössere Fläche bei mft und eine neuere Generation sollten auch jeweils 1 Stufe bringen. Und eine angeblich deutlich bessere Bildstabilisierung, das müssen zusammen dann ja mindestens ........

©®! schrieb:

Aber für eine Verbesserung in der Grössenordnung von einer Blendenstufe steh ich in der Früh nicht auf. Die Kombination von grösserem und neuerem Sensor sowie besserer Bildstabilisierung muss deutlich mehr sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen meinte ich ja, mft wäre mir zu wenig Gewinn gegenüber Deiner jetzigen 1V3. Es wäre ein Schritt in die richtige Richtung, keine Frage, aber ob dieser Schritt groß genug ist, hab ich meine Zweifel. Ich würd mir wie gesagt mal das 300/4 PF an der Z7 und einen TK1.4 dazu ansehen. Da hast Du dann 420mm mit f5.6 an KB. Durch einen Crop der 46MP hinunter auf APS-C, was ja immer noch ca 20MP entspräche, kommst Du immerhin umgerechnet auf 630mm. Und bist deutlich leichter als die vorgeschlagene Fuji-Kombi mit dem dicken 100-400. Und bist deutlich lichtstärker als die vorgeschlagene mft-Kombi mit dem 100-400, das ja "nur" f6.3 am langen Ende bei Cropfaktor 2 hat.

Kostet halt ein wenig was und wäre nur ne Festbrennweite, würde aber in meinen Augen den besten Kompromiss in Sachen Lichtausbeute und Gewicht darstellen.

Und wenn Du tatsächlich mal ne Hand frei haben solltest, kannst Du ja dann auch Dein 200-500 mitnehmen. Und wenn das Licht nicht ganz so schlecht ist und Du klein und leicht unterwegs sein willst oder noch mehr Reichweite brauchst, ist die 1V3 ja immer noch ne Option. Ich weiß jetzt gar nicht, geht das 200-500 an der 1V3? An der 1J4 gings noch und an der 1J5 dann nicht mehr. War mir aber bisher egal, da ich das Sigma 50-500 habe und das geht an der 1J5.

Riesige Objektive an einer kleinen Kamera, da braucht man eigentlich ein Einbein oder Stativ.
Für deutlich mehr Leistung bei High-ISO brauchst Du Kleinbild, ist nunmal so !

Edit: Da Du einen alten 1 Zoll Sensor hast, ist der Unterschied versus G9 inclusive besserer Bildstabilisator vielleicht 2 Blendenstufen in einem günstigen Fall, d.h. das Tier bewegt sich nicht zu viel. Unterschied von mFT zu Z6 sind nochmal 2 Blendenstufen.

das 200-500 geht an der V3, aber schon die effektive Brennweite ist auch mit dem besten Stativ sinnfrei, jedenfalls für meine Models. Freihand damit suchen geht eigentlich nicht einmal mit Glück.
Den Unterschied von Blende 4 plus Konverter = 5,6 zu 6,3 beim 100-400 kann ich nicht über einer halben Stufe werten, oder?
Und, grob gerechnet, sind 420 die Hälfte von 810 mm

Der Montag soll einmal im Ausschlussverfahren eine deutliche Straffung des Bewerberfeldes bringen.

Danke für die rege Anteilsnahme!

SilkeMa schrieb:

Wie kommt es dann, dass angeblich mit dem 1,4 TK bei Fuij eine Verbesserung der Schärfe erreicht werden kann, wenn man dann von F8 noch weiter abblendet ?

Zum Vergrößern anklicken....

weil die Diffraktionsgrenze bei APS-C eine andere ist und bei KB wieder eine andere.
TK sind nie die beste Lösung, aber manche sind brauchbar.

Für 600mm (an KB) bräuchte es weder an Fuji-X noch mFT einen TK, da wäre APS-C wieder im Vorteil. Das 100-400 mit TK gegen Dein 100-400 ohne TK wäre mal ein interessanter Vergleich.

Irgendwo im Netz hat das bestimmt schon jmnd. gemacht und den 2xTK hat bestimmt auch mal jemand getestet.

Der TO muss sich klar werden, ob eine FB machbar/sinnvoll für ihn ist, dann sehe ich das Olymus 300mm f4 ganz weit vorne. Will er ein Zoom, muss er zwischen den Systemen und Sensorgrössen den für ihn idealen Kompromiss finden.

rachmaninov schrieb:

Der TO muss sich klar werden

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt. dringend. Am Montag kommen die Kastln dran. Was von Grösse und subjektiver Ergonomie wegfallt erleichtert die weiteren Überlegungen.

Auch wenn ich hier nicht sinnvoll inhaltlich weiterhelfen kann, so habe ich mit großem Interesse alle Beiträge gelesen.

Ich habe gerade meine Kombination D500+Tamron 150-600 aufgegeben, weil sie mir zu groß und schwer ist, um regelmäßig damit los zu ziehen.
Von der Performance und der BQ her war ich völlig zufrieden!

Weil ich nicht nackt sein möchte im Telebereich, soll was ähnliches in der Brennweite wieder her...

Ich werde nach reiflicher Abwägung wohl zur Pana G9 und dem hier oft vorgeschlagenem Pana/Leica 100-400 wechseln.

Bin gespannt, ob mir das "genügt" von der Isoperformance und der BQ.

Und natürlich interessiert mich dein Equipment-Umstieg, ©®!

Bei mir wirds leichter, bei dir wohl schwerer...Kompromisse muss man eh immer eingehen, ich bin da aber guter Dinge, das mir MFT "reichen" wird.
Gut 1 Jahr lang hatte ich die Sony RX10iii als Hauptkamera in Benutzung, da war ich eigentlich nicht unglücklich mit; es reizte mich halt die eigene Erfahrung zu machen, was mehr geht durch "besseres Equipment" und einen größeren Sensor.
Klar war die D500 mit dem 150-600er da besser, aber die RX10 hatte ich öfter mit und auch die Sony hat nicht nur Müll produziert...

Ob der Unterschied zwischen MFT und APSC bei ISO und die damit einhergehenden Gewichts- und Größenunterschiede der Body-Telekombinationen sich in welche Richtung lohnen?!

-wenn Größe und Gewicht möglichst klein bleiben soll finde ich MFT sinnvoller
-wenn bei weniger Licht noch bessere Ergebnisse gewünscht sind dann halt APSC (oder sogar KB)...da mussste halt mehr schleppen

Hoffe es war nicht nur OT-Gesabbel für den TO dabei

danke Thomas, das hilft mir auch meine doch sehr ähnlichen Gedanken und Erfahrungen zu ordnen. Ich hab das ganze Spiel ja schon hinter mir gehabt, beginnend mit der Nikkormat ELW und einem Rucksack voll mit Objektiven und Zubehör, bis ich, irgendwann endlich, alles verscherbelt hab und auf eine gebrauchte Minox 35 meines Vaters umgestiegen bin. Die hat in der Gesässtasche der Jeans Platz gehabt.
Aber manche lernen halt nie aus