RF/RF-S Datenrate R5 zu Notebook per USB C

Für die Übertragung der Fotos von der R5 zum Notebook verwende ich ein einfaches 5Gbps
USB C Kabel. Das funktioniert problemlos. Da beide Geräte USB C 3.1 Gen 2 unterstützen habe ich mir ein passendes Kabel für 10Gbps gekauft. Die Übertragung läuft sichtbar schneller, bricht jedoch oft ab und ein Teil der Fotos fehlt. Diesen Effekt habe ich nur bei dem USB C 3.1 Gen 2 zertifizierten Kabel in Verbindung mit der Canonsoftware. Kopiere ich die Fotos per Windows Bordmitteln, R5 Speicherkarte als Laufwerk eingebunden, funktioniert es klaglos. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht und evtl. eine Lösung?

Hat niemand das Problem? Scheinbar nutzt niemand hier die Übertragung per USB oder gibt sich trotzt USB 3.1Gen2 Spec. mit 460MBit/s zufrieden.

Mein Test ergab folgende Werte:
USB 2.0 Kabel : 224 MBit/s
Canon Kabel : 466 MBit/s
TB 3.0 Kabel : 472 MBit/s
USB 3.1 Gen2 : 569 MBit/s

Die Werte sind weit von den USB 3.x Gen Specs die bei 5GBit/s anfangen und bei 3.1Gen2 bei 10GBit/s liegen. Selbst wenn man die eine deutlich verminderte Nettorate annimmt, erfüllt die Datenrate keine USB 3.0 Spec, geschweige 3.1. Ein Testaufbau im Netz, leider nicht genau beschrieben, kam immerhin auf 860MBit/s. Dazu kommt, setzt man ein USB 3.1Gen2 Kabel ein, kopiert zwar das EOS Utility scheinbar alles und markiert alle Fotos als kopiert, real übertragen wurden jedoch nur 20%. Dazu bricht die Verbindung ständig ab. Gleicher Test ohne EOS Utility mit Windows Bordmitteln läuft stabil und kopiert alles.

Ich habe den Canon Service angeschrieben und warte mal ab, was der schreibt. Ich vermute, der Port ist zwar technisch USB 3.1Gen2 kompatibel und Canon wirbt mit USB 3.1Gen2, aber hinsichtlich der Transferraten hat man sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht konform zur Spec verhalten.

karatekid schrieb:

Hat niemand das Problem? . . .

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind in einem Fotoforum und ich möchte nicht, dass mir die Mods OT vorwerfen. Aber wie hast Du denn getestet? Die Dateigrößen netto genommen und dann die Stoppuhr angeschmissen? Das wäre nicht die Wahrheit, aber realitätsnah. Außerdem würde es die Diskrepanz zu dem erwähnten Testaufbau erklären. Die Nachfrage basiert u.a. darauf, dass viele einfach nur umrechnen und dabei z.B. den Protokolloverhead übersehen, also kurzum, genau wie auf der Gehaltsabrechnung ist brutto!=netto.

Meiner Erfahrung nach sind 99,9% aller Probleme an der Stelle durch Kabel hervorgerufen. Leider sieht man es den USB-Kabeln gar nicht mehr an, welchen Standard sie erfüllen und natürlich werden sie mit sonstwas beworben.
TB3-Kabel, die bis zu 80cm lang sind, sind übrigens auch nur USB-Kabel... (und um meine Behauptung aus dem Vorsatz zu belegen, es gibt auch 2m lange als TB3-Kabel beworbene Kabel, die wider die Spec passiv sind und eigentlich USB-Kabel sind; egal wie, die Messergebnisse hauen nicht hinten und nicht vorne hin).
Kurzum, hier gibt es noch Potential zu testen und testen und testen...
Bisher war ich mit den Amazon-Basic-Kabeln ganz zufrieden oder Anker.
Falls ein Hub, ein Dock dazwischen wäre, der Bus noch mehrere Ports umfasst oder der Anschluss nicht direkt auf dem Mainboard gelötet ist, wäre auch das eine Erklärung.

Bezüglich Deines Problems mit dem Verhalten bei der Canon-App wollte ich Dich auf meine Beobachtung und die Antwort von Canon zur 5D Mark IV aufmerksam machen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2013436
Ist natürlich ein anderes Thema, aber es würde mich wundern, eine weniger freche Antwort zu lesen bin aber gespannt und hoffe auf Dein Feedback.

P.S.: Was für eine Speicherkarte verwendest Du? Am Ende muss die ja auch liefern...

Cdpurzel schrieb:

Wir sind in einem Fotoforum . . .

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht die Diskussion zu sehr in Richtung Hardware Computer.
Es sind zu viele PC Komponenten einschließlich der Messmethode unbekannt.
Der TO sollte das Feedback von Canon abwarten und die weitere Diskussion davon abhängig machen.

decom schrieb:

Mir geht die Diskussion zu sehr in Richtung Hardware Computer.
Es sind zu viele PC Komponenten einschließlich der Messmethode unbekannt.
Der TO sollte das Feedback von Canon abwarten und die weitere Diskussion davon abhängig machen.

Zum Vergrößern anklicken....

absolut - aber auch die Speicherkarte wäre wichtig.
Schau'n mer mal.

Cdpurzel schrieb:

Wir sind in einem Fotoforum...

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich. Denn es geht hier ja auch um die EOS R5 und irgendwie möchte jeder von uns die Fotos am Ende auf seinem Notebook/PC etc. haben.

Testaufbau ist easy. R5 mit 512GB Wise CFExpress. Auf der anderen Seite ein High End Notebook mit USB 3.1Gen2 und einem TB3 Port. Nachweislich laufen die Ports mit 10GBit/s und schaffen netto um die 7GBit/s. Ein Hub, Switch etc. wurde natürlich nicht dazwischen geschaltet. Es wurde Kabel der USB 3.1Gen2 bzw TB3 Spec verwendet. (Außer natürlich der Test mit den USB 2 genormten.) Der Unterschied zwischen Netto- und Bruttorate ist mir bekannt und was ein Protokolloverhead ist, sollte ein Informatiker ebenfalls wissen.

Meine gemessenen Daten sind natürlich Nettodaten und es würde ja bereits ausreichen netto die Spec von USB 3.1Gen1 zu erreichen. Aber auch davon sind die Werte weit entfernt. Das die Datenrate vom Kabel abhängig ist, hatte ich mit den Messdaten ja bereits dargestellt.

Dass das beiliegende Kabel nicht der USB 3.1Gen2 entspricht, vermute ich auch. Ich habe jedoch nicht nur die Kabel im Verdacht. So wie du in deinem Beispiel zur 5D4 beschreibst wird in deinem Beispiel die Schnittstelle des Body auf USB 2.0 gezwungen. Ähnlich vermute ich es auch hier. Canon wirbt mit einer 3.1Gen2 Schnittstelle die mit echten 10GBit/s brutto überfordert ist und Fehler produziert. Allerdings wäre dann noch das unterschiedliche Verhalten vom EOS Utility.

Die Canon Hotline hat mich an CPS verwiesen. Diese wussten auch nichts zu den Thema zu sagen, melden sich aber in 2-3 Tagen. Ich melde mich mit dem Ergebnis.

Bin gespannt und freue mich auf dein Feedback.

karatekid schrieb:

So wie du in deinem Beispiel zur 5D4 beschreibst wird in deinem Beispiel die Schnittstelle des Body auf USB 2.0 gezwungen.

Zum Vergrößern anklicken....

nur kurz zur Klarstellung und ich dachte eigentlich, ich hätte das auch so geschrieben: USB2.0 wird von mir enforciert, um eine funktionierende Verbindung zu erhalten, weil sich das so erwiesen hat.

Hi Axel, mal im Ernst: Mir würde nicht im Traum einfallen, Bilder der Kamera per Canon App auf den Computer zu ziehen. Dass das klappen sollte, ist eine andere Sache. Sich aber daran aufzureiben, verstehe ich nicht - noch dazu, wenn es mit Windows Bordmitteln klappt und mit einem Cardreader ohnehin.

.

JensLPZ schrieb:

...verstehe ich nicht - noch dazu, wenn es mit Windows Bordmitteln klappt und mit einem Cardreader ohnehin.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist zwar OT, aber nur zur Erklärung des Hintergrundes.

Der eine Teil ist die Software die zur Übertragung genutzt wird. EOS Utility gruppiert die Fotos nach Vorgaben. Bei mir wird es nach dem Datum pro Tag gruppiert. Natürlich kann man alternativ die Bordmittel des Sytems nutzen, die das nicht tun. Das ist hier jedoch nicht der Punkt.

Der andere Teil ist der Übertragungsweg. Natürlich steht jedem die Nutzung eines Card Readers offen. Hier geht aber um den Übertragungsweg Body <--> PC per USB 3.1Gen2. Canon wirbt mit dieser Spec, ich habe aber noch keinen Test gefunden der bestätigt, dass die Spec wirklich erfüllt wird.

Daher versuche ich zu klären, warum der Transfer von der R5(R6) per USB Port so langsam ist. Wie gesagt, ich melde mich wenn sich CPS gemeldet hat.

karatekid schrieb:

...

Der andere Teil ist der Übertragungsweg. Natürlich steht jedem die Nutzung eines Card Readers offen. Hier geht aber um den Übertragungsweg Body <--> PC per USB 3.1Gen2. Canon wirbt mit dieser Spec, ich habe aber noch keinen Test gefunden der bestätigt, dass die Spec wirklich erfüllt wird....

Zum Vergrößern anklicken....

Als IT Mensch würde ich jetzt mal sagen, dass für einen fachlich korrekten Test (der nicht nur zufällig mal funktioniert) ein standardisierter Versuchsaufbau vonnöten ist.

In Deinem Aufbau gibt es so viele Komponenten (Wise Karte (gutes, schlechtes Exemplar) , USB-Kabel (da ist massig Schrott am Markt) , USB 3.2 Karte im PC (auch hier gibt's jede Menge Müll) , wohin speicherst du die Daten auf dein Notebook / PC), dass ich mir schwerlich vorstellen kann, irgendeinen Beweis anzutreten, dass Canons Aussage NICHT stimmt. Jede dieser Komponenten kann dafür verantwortlich sein, dass die Datenrate zu niedrig sein kann. Selbst dass einige Komponenten miteinander nicht harmonieren, wäre möglich. Das erhöht die Anzahl der möglichen Einflüsse um ein Vielfaches.

Daher meinen ernst und wirklich gut gemeinten Rat: Spare Dir Lebenszeit und Nerven und nutze einen flinken Cardreader.

.

Da kann die Schnittstelle spezifiziert sein, wie sie will.

Wenn Sender oder Empfänger nicht in der Lage sind, mit der gigantischen Datenmenge umzugehen, wird die Schnittstelle ihrer Spezifikation zwar immer noch gerecht, aber sie wird eben nicht voll bedient.

Nur um die Diskussion zu meinen fachlichen Fähigkeiten hier mal zu beenden. Ich bin Informatiker und weiß was ich tu. Ich habe solche Datenkommunikationen bereits entwickelt und programmiert. Ich weiß auch wie man testet und ich teste nicht nach Zufall. Auch würde ich raten immer alles zu lesen. Ich beschrieb bereits, dass die Ports auf Empfängerseite nachweislich die Spec 3.1Gen2 einhalten und die 10GBit/s Brutto liefern. Auch kamen diverse Kabel von 2.0, 3.1, 4.0 und TB30 zum Einsatz. Damit ist klar dargestellt, dass die verminderte Datenrate auf der Seite der R5 liegen muss. Damit sollte der Punkt wohl geklärt sein. Selbst eine schlechte 512GB CFExpress wäre immer noch schnell genug um die Daten zu liefern. Aber natürlich kann man das auch noch mit einem Test ausschließen.

Im Endeffekt läuft es darauf hinaus, dass die Schnittstelle technisch 3.1Gen2 ausgelegt ist, jedoch die R5 die Datenrate aus welchen Gründen auch immer nicht liefern kann.

Nachtrag: Um auch das noch einmal zu erwähnen. Hier geht es nicht darum "Lebenszeit oder Nerven zu sparen". Mir fiel dieser technische Punkt auf und ich habe Spaß daran so etwas zu analysieren, zu testen und zu klären. Diese Neugier, technische Dinge zu analysieren ist bei Leuten meines Fachgebiets eigentlich normal.

Na dann viel Spaß weiterhin Axel.

PS:
Ich glaube nicht, dass jemand Deine fachlichen Fähigkeiten infrage stellte.
Trotzdem bleibe ich bei meiner Aussage, dass nur ein standardisiertes Messsystem eine echte Aussage samt beweiskräftigen Werten liefern kann.

.

Ich habe eine Antwort von CPS erhalten. Sie haben den Test nachvollzogen und kommen zum gleichen Ergebnis, welches ich bereits ausgetestet habe. EOS Utility erreicht höhere Datenraten bis zu 800MBit/s, ist aber was das Kabel betrifft empfindlicher. Ein ähnliches Verhalten erzielte auch ich. Mit Bordmitteln liegt die Datenrate auf meinen Werten von 440MBit/s. EOS Utility scheint den Burst statt den Standardmode zu nutzen, daher auch die Empfindlichkeit welches Kabel benutzt wird. Im Übrigen ist das Kabel mit denen ich Abbrüche hatte komplett defekt. Daher wohl auch das Fehlverhalten. Ein erneuter Test mit einem neuen Kabel funktionierte stabil.

Sie haben, wie ich auch, die verschiedenen Kabel alternativ an anderen Datenspeichern genutzt (ich SSD, CPS CFExpress Cardreader) und erreichen wie ich an ihrem USB 3.1Gen2 Port eine Nettorate von 7,2GBit pro Sekunde.

Damit ist klar, die R5/R6 liefert max. 800MBit wenn man EOS Utility oder eine gleichartige Sortware benutzt, im Standardmode 440MBit/s. Technisch entspricht das USB Interface 3.1Gen2, es wird jedoch nicht voll bedient. Über die internen Gründe kann man nur spekulieren.

Ich habe USB Kabel 3.1Gen2, 4.0 und TB30 benutzt und getestet. In allen Fällen ist das Ergebnis identisch und deckt sich mit den Messungen von CPS.

Ergänzend sollte man noch anmerken das ein/der Anschluss ja immer nur ein Teil der Formel ist. Auch wenn USB-C verbaut wurde und potentiell X Leistung liefert, gehen die Daten am Ende ja erstmal von der Speicherkarte durch die Kamera und raus. Jede einzelne Komponente kann also bremsen. Geräte die USB-C verbaut haben haben dementsprechend nicht gleich automatisch auch die maximale potentielle Leistung.

Aber zum Thema R5 und USB-c Geschwindigkeit gibt es auch schon einige Forenbeiträge auf verschiedenen Seiten die im Grunde zur selben Feststellung kamen wie du