• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kamera Erste Erfahrungen mit der Canon G5X Mark II

Dann scheint im Fazit (mehr habe ich nicht gelesen, brauche ich ja auch nicht) ja alles geklärt/gesagt zu sein. Jetzt habe noch kurz einen Teil im Abschnitt BQ gelesen. Interessehalber.
 
„Etwas enttäuschend ist hingegen die Bildqualität. Dabei stellt nicht nur das im Weitwinkel nicht sonderlich randscharfe Objektiv ein Problem dar, sondern auch die im Vergleich zur Konkurrenz bei höheren ISO-Empfindlichkeiten nicht so gute Bildqualität.“

Das Fazit spricht das was auch viele Bilder zeigen und wofür man hier nur Contra bekam wenn man darauf hinwies, bin positiv überrascht das eine Testseite sich traut es so ehrlich zu schreiben. Werbekundschaft hin oder her.
Bei Dpreview zeigen es auch manche Bilder, im Fazit steht wenig dazu.
Vielleicht schauen einige hier jetzt auch mal etwas genauer hin und unterstellen Kritiikern wie Pitman nicht man suche das Haar in der Suppe bzw. werfe extra welche rein, Synchro, wie Du zwei Seiten zurück?
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal vielen Dank an alle, die hier geschrieben haben. ich habe mich die letzten zwei Wochen sehr intensiv mit der Suche nach einer für mich passenden Kompaktkamera befasst. Dabei hat mir dieser Thread sehr geholfen (y)

Diese soll als Immerdabei/Freizeit/Urlaubskamera meine DSLR ergänzen, die ich immer nur dann raushole, wenn ich gezielt fotografieren möchte. Also nie einfach so mit dabei habe.

Vielleicht schauen einige hier jetzt auch mal etwas genauer hin

das habe ich. Letztendlich ist alles eine Frage der Prioritäten.

Aus dem oben genannten Test:

"Zudem bietet sie ein einzigartig zoom- und lichtstarkes Objektiv"

Für mich ist hier die Entscheidung gegen alle anderen Kameras gefallen. Tatsächlich bietet keine andere Kompaktkamera eine so hohe Freistellung.

Leider geht der Test nicht auf das Bokeh an sich an- neben der Freistellung mein zweites KO Kriterium. Das ist bei dieser Kamera, wie viele Beispielbilder zeigen und es hier im Thread auch schon erwähnt wurde, ebenfalls spitzenmäßig (für eine Kompaktkamera).

Die Frage war nun nur noch, ob die anderen relevanten Parameter einer Kamera für mich gut genug sind (nicht, ob sie besser sind als bei anderen). Und das sind sie.

Würde ich Wert auf Video legen, müsste ich mir dafür eine andere holen. Wäre WW für mich wichtig in Kombination mit hoher Randschärfe, ebenfalls (wahrscheinlich würde mir hier aber auch keine andere Kompakte reichen).

Das negative Fazit bzgl. Iso jedoch...

"Damit hängt die Canon um locker eine Blendenstufe hinter den besten 1"-Sensor-Kameras zurück, die bis ISO 1.600 eine noch annehmbare Bildqualität liefern können."

...sehe ich differenzierter. Die eine ISO Stufe gleicht die Canon ja mit einer höheren Lichtleistung aus. Nicht in allen Fällen, aber doch in sehr vielen.

Würde ich mir eine höhere Randschärfe (und auch ISO Leistung gleich in JPG) wünschen? Natürlich- entscheidend ist das für mich jedoch nicht. Letztendlich sind das ja auch Dinge, die erst bei Unterschreitung des normalen Betrachtungsabstandes relevant werden (egal ob durch näheres Herangehen bei großen Ausdrucken, durch heranzoomen im Handy oder durch croppen). In normalem Abstand sieht man das nicht wirklich (ich jedenfalls),

Was mir tatsächlich mehr fehlt, ist ein Blitzschuh oder aber wenigstens eine Drahtlosblitzsteuerung. So muss es nun also wieder der S1/S2 Modus richten.

vg,
 
Hallo,

wollte ja hier zu nichts mehr schreiben, aber jeder konnte auf meinen Bildern das Dilemma sehen und deswegen habe ich sie auch zurückgeben und wer wegen der BQ diese Kamera haben will wird enttäuscht. Aber gute Bilder kann man auch mit schlechtere Kameras mach und eine super tolle Kamera macht noch lange nicht gut Bilder ;-)

Aber der Testbericht deckt sich auch mit meiner Wahrnehmung und Frust.

Gruß
Michael
 
Rudimentär, stimme Dir zu, alles eine Frage der Prioritäten.
Wenn Du Dir eine Kompakte für Freistellung kaufst und anderes dahinter zurücksteht, es sagt niemand das die Canon keine gute Kamera ist.
Aus meiner Erwartung hat Canon mit dem 24-120 einen Versuch gestartet Sonys iII- V auszukontern, mehr Brennweite und mehr Lichtstärke bei gleicher Qualität.
Das geht nicht. Die Linse ist einzigartig, aber nicht einzigartig gut.
Dafür hast Du Abstriche zu machen die im Fazit beschrieben sind.
Hat man andere Prioritäten ist es kein Ding, aber diese Nachteile sollt man sagen dürfen.
 
Kurzes Update zu Akkus von Drittanbietern: Patona Premium werden als Fremdakkus erkannt und die Kamera blendet beim Einschalten einen entsprechenden Hinweis ein. Wenn man die Meldung (und damit das automatische Abschalten) ignoriert, funktioniert die Kamera, aber der Ladezustand wird nicht angezeigt.

wie genau ist dann das Handling mit so einem Fremdakku? Wird da nur kurz was eingeblendet oder muss man da was bestätigen? Und wenn ja, bei jedem Einschalten oder "nur" das erste Mal bei Benutzung?

Ladestand interessiert mich nicht weiter und auch das Laden in der Kamera ist für mich kein KO Kriterium- aber wenn man bei jedem Anmachen der Kamera da was bestätigen muss oder es das Einschalten verzögert, ist das natürlich eine ganz andere Art der Beeinträchtigung.

vg,
 
wie genau ist dann das Handling mit so einem Fremdakku? Wird da nur kurz was eingeblendet oder muss man da was bestätigen? Und wenn ja, bei jedem Einschalten oder "nur" das erste Mal bei Benutzung?

Ladestand interessiert mich nicht weiter und auch das Laden in der Kamera ist für mich kein KO Kriterium- aber wenn man bei jedem Anmachen der Kamera da was bestätigen muss oder es das Einschalten verzögert, ist das natürlich eine ganz andere Art der Beeinträchtigung.

vg,

So viel ich weiß funktioniert folgendes noch nicht mit Fremdakkus
  • Akkuanzeige fehlt
  • Laden über USB (PD) geht nicht
Und ich glaube es gibt noch keinen Fremdakku der das kann, ich lasse mich aber gerne berichtigen!
 
Gibt es eigentlich noch die Möglichkeit, ein gedrucktes Handbuch zu bestellen?
Ich habe das damals bei meiner G12 gemacht, habe dafür auch gerne paar Euros bezahlt.
Über Canon gab es da mal einen Anbieter... finde aber nix.
 
wie genau ist dann das Handling mit so einem Fremdakku? Wird da nur kurz was eingeblendet oder muss man da was bestätigen? Und wenn ja, bei jedem Einschalten oder "nur" das erste Mal bei Benutzung?

Tut mir leid, an das genaue verhalten kann ich mich nicht mehr erinnern. Beim ersten Einschalten mit dem Patona-Akku gab es eine Warnung und eine zusätzliche Abfrage (ja/nein) ob ich die Kamera damit weiterhin betreiben möchte. Ob die Meldung bei jedem Einschalten kam, kann ich nicht bestätigen, dies scheint aber der Fall zu sein, siehe z.B. hier: https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1614085
 
Ich kann es nur von meiner G7X II sagen. Da musste ich das einmalig bestätigen, dann kam die Meldung nicht mehr nach dem Einschalten.
 
24p Videoaufnahme für Canon G5X Mark II per Firmware-update

Steve's Digicams :

"Canon has announced plans to add 24p (23.98fps) movie recording support to select EOS and PowerShot camera models, including the recently released EOS 90D and EOS M6 Mark II. The feature will be made available via a series of upcoming firmware updates.

The update is currently scheduled to launch first for the EOS 90D and EOS RP at the end of October. In addition, the update will then expand to the PowerShot G7X Mark III and G5X Mark II at the end of 2019. Finally, the firmware will also be made available for the EOS M6 Mark II in the first half of 2020. Once updated, supported cameras will gain the ability to record videos at 24p (23.98fps) in 4K and Full HD."
 
Da ich die Beispiele-RAWs z.B. von dpreview von der neuen G5X Mark II mit meiner Software nicht öffnen kann, habe ich eine Frage:

Sehen die Ecken der RAW Dateien bei 8,8mm Brennweite immer noch so aus?
Bildschirmfoto 2019-10-16 um 10.38.42.png

Das ist ein Bild von der alten G5X dargestellt in Luminar 3.

Da habe ich mich immer gewundert, warum die ganzen Canon 1" Knipsen so schlechte Ränder und Ecken haben.

Das wird ja hier klar: das Fischaugenfoto mit nicht existenten Ecken muss soweit gestreckt werden, dass Objekte am Rand komplett unscharf gequält werden.

"Stretching the living lights out of it" :lol: nennt es immer der YouTube Objektiv-Reviewer Christopher Frost :lol: wenn er eine stark verzerrende Linse reviewen muss.

Selbst die Ecken meiner Sony A6300 und dem Schreckens-Kit-Zoom 16-50mm sind viel besser. Bei meiner RX100 Mark I habe die solche Ecken nie gesehen, die muss aber auch keinen Spagat auf 8,8mm machen.

Canon kaschiert das ein wenig in den OOC-JPEGs, indem im Vergleich zum korrigierten RAW noch zusätzlich gecroppt wird. (Ist das dann immer noch der Blickwinkel, der 8,8mm Brennweite entspricht? Wohl kaum....)

Wenn das die G5X Mark II besser kann, wäre es toll!
Viele sagen ja, dass das Objektiv jetzt schärfer sein soll, als die Objektive der anderen günstigeren Modelle.
 
Ich befürchte ja. Bei einer Verzeichnung von fast 5 % wird dann halt unter jpeg gestreckt. Die Ränder und Ecken bekommen dann naturgemäß die Unschärfe „geschenkt“.

Imaging Ressource hat hierzu leider noch kein Review veröffentlicht.

Ob bei der gestreckten bzw. korrigierten Version noch 24 mm erreicht werden müsste man mal herausfinden. Ich denke aber schon, dass wir hier 24mm erreichen.

MfG
Pitman
 
Hab mich soeben erinnert, dass man mit dem Adobe DNG Converter die CR3 in DNG umwandeln kann :eek:

Das entsprechender RAW von dpreview zeigte dieselben dunklen Ecken.

Das Objektiv deckt also im Weitwinkel nicht den ganzen Sensor ab.

Bei einer 1000 EUR Knipse eigentlich ein Unding!
Ich müsste mir mal entsprechende Sony RX100 (III...) RAW herunterladen. Obwohl da sind die Farben dann eher grausam bei So-Nie :ugly:
 
Und trotzdem sind die Ränder unbrauchbar. Finde ich extrem schade :( Ich dachte die Ränder und Ecken meines Sony 16-50 Kit wären schlecht...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten