• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Objektive Telebereich für SD quattro abdecken, aber wie?

janni4u

Themenersteller
Hallo zusammen,

hab die SD quattro mit dem 18-35. Auf dem Plan für Weitwinkel steht das 8-16. Grundsätzlich bin ich auch eher der Normal- und Weitwinkelfotografierer. Trotzdem möchte ich auch noch etwas für den Telebereich haben, stehe aber vor der Frage was, wobei die Faktoren Qualität, Preis, Häufigkeit der Nutzung gegeneinander abgewogen werden wollen. Folgende Varianten habe ich mir überlegt.

Variante 1:
18-200mm F3,5-6,3 DC Makro OS HSM | Contemporary

Wäre so etwas wie die Universallösung, die sich aber mit dem 18-35 überlappt. Bei allen Nachteilen eines weiten Zoombereichs ist die Qualität doch brauchbar, aber auch an der SDQ? Ich kenne das Objektiv an Pentax K5 und war von der Qualität recht angetan. Zudem eine preisgünstige Lösung. Allerdings auch lichtschwach.

Variante 2:
105mm F2,8 EX DG OS HSM Makro

Qualität und Preis-Leistung sehr gut. Dazu Makro, allerdings als Festbrennweite unflexibel. Moderates Tele, da könnte manchmal was fehlen. Telekonverter könnte eine Lösung sein, was aber auf die Qualität schlägt und das Preis-Leistungsverhältnis runterzieht. Gibt es eigentlich auch gute Telekonverter von Drittherstellern für Sigma?

Variante 3:
70-200mm F2,8 EX DG OS HSM

Große, schwere und teure Lösung, aber auch qualitativ gerechtfertigt? Zudem konvertergeeignet (noch teurer!), was die Brennweite nochmal erhöht. Tendenziell, auch vom Nutzungsverhalten, eher nicht.

Variante 4:
70-300mm F4,0-5,6 DG Makro

Die Billiglösung. Ich muss zugeben, ich habe bislang noch nicht einmal richtig danach recherchiert, kann mir aber vorstellen, dass es an der SDQ an der notwendigen Qualität fehlt, selbst wenn man angesichts des Preises Abstriche macht. Böte mit 300mm aber auch die längste Brennweite.

Was denkt ihr? Gibt es Alternativen, die ich bislang noch nicht gesehen habe?

Danke und Gruß
Steffen
 
Hallo,

von den alten 70-300ern würde ich generell abraten, laut und langsam (kein USM), ich hatte das 70-300 OS und war heilfroh als ich es wieder los war und gegen das 120-400 OS eingetauscht hatte. Auch keine befriedigende Lösung, da am langen Ende sehr schwach. Generell würde ich bei der SDQ kein Tele ohne OS kaufen.
Ich hatte zuletzt das 120-600er, sehr gut aber auch sehr groß und schwer. Wenn ich heute nochmal ein Tele für die SDQ kaufen würde, käme für mich nur das neue 100-400 in Frage.
 
Leider hat das optisch gelungene 100-400 keine Stativschelle. Da wüste ich selbst gern, ob das jemand erfolgreich im Einsatz hat, also die SD auf dem Stativ und das voll ausgezogene Objektiv da dran.

Sehr empfehlenswert ist noch das 50-150 OS, das es aber nur noch antiquarisch gibt. Es schließt von der Brennweite her wesentlich besser ans 18-35 an als das 100-400 und ich habe es mit dem Sigma 1,4- und 2,0-Konverter an der SD1. Wenn du mit "Tele" eher den Portraitbereich meinst, ist das 50-150 perfekt. Für alles, was fliegen kann, wäre mehr Brennweite natürlich gut. Aber ganz klar, es ist fast so schwer und genau so groß wie das 70-200.

Wenn du dir noch nicht abschließend sicher bist, ist die vergleichsweise bescheidene Investition in ein 70-300 OS (!) kein Fehler. Das Ding ist nicht wirklich schlecht, kompakt, leicht, braucht keine Stativschelle und zeigt dir, welche Brennweite vielleicht später eine größere Investition rechtfertigt.
 
Das 70-300 OS gibt es auch nur noch gebraucht für Sigma SA. Bei 300mm soll es ganz schön einbrechen. Ab welcher Brennweite fängt denn der Einbruch an? Und wie schlägt es sich zwischen 70-200mm im Vergleich zum 18-200 C?
 
Wie auch "Lichtdichter", möchte ich das 50-150/2,8 DC in den Ring werfen. Ein hochwertiges Objektiv mit durchgehend niedriger Anfangsblende, das auch an der SD-Q sowie sogar an der Merrill erstklassig abliefert. Die Version mit OS ist natürlich vorzuziehen aber gebaucht auch teurer als die ältere Version ohne Stabi.
 
Vielleicht ein 70-200 /2,8? Mit TK ist man fast bei 300/4. Nur wie ist die BQ? Besser als ein Sigma 300/2,8 wird sie nicht sein?
 
Was möchtest Du denn fotografieren im Telebereich, wie oft, mit welchem Qualitätsanspruch und wie hoch ist Dein Budget?

Also das Makro würde ich nicht als Tele sehen.

Das 150-600 C habe ich als Canon Variante an Sony, ich finde es OK
 
Sigma DC Makro OS HSM 18-300mm F3,5-6,3

leicht und erstaunlich gut....hatte es an der Quattro SD und war überrascht, wie gut es in allen Brennweiten war. Besser als ein 18-200, natürlich nicht so gut wie das 18-35er.
 
Eigentlich wird dem 18-200 eine bessere Qualität nachgesagt als dem 18-300 dachte ich immer. Mag aber auch am jeweiligen Exemplar liegen.

Vielen Dank für die vielen Anregungen und Vorschläge hier. Da der Telebereich eher seltener von mir genutzt wird, sollte es keine Großinvestition werden. Alles jenseits der 500 Euro lässt sich da eigentlich nicht wirklich rechtfertigen, wenn es nicht irgendein "Killerargument" gibt.
 
Es gibt ein Killerargument. Die Bildqualität. Ich nutze Sigmas nur noch wegen der besonderen BQ für ausgewählte Motive. Das hat Auswirkungen auf die Objektivauswahl.
 
ich habe die erste Version des 100-300/4.Der AF funktioniert nicht, fokussiert stark daneben. Soll ich mal bei Sigma anfragen, ob sie da was machen können?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten