RF/RF-S RF 15-35 f2.8 vs EF 16-35 f4

Hallo!

Für eine Fototour habe ich mir letzte Woche das RF 15-35 f2.8 bei AC-Foto geliehen. Vielen Dank nochmal dafür!
Ich selbst besitze ein EF 16-35 f4 welches mit dem Adapter mit meiner EOS-R verbunden ist.

Ich habe beide Objektive bei 15 bzw. 16, 20, 24,28 und 35mm und bei den Blenden 4,8,10 und 13 verglichen, weil das der für mich interessante Bereich ist.

Der 1mm mehr an Brennweite ist klar erkennbar. Für mich ist das aber eher ein Goody. Was aber wirklich beeindruckend war..... die Randschärfe.
Schon bei 15mm sind die Ränder am RF 15-35 f2.8 knackig scharf.
Gegenüber meinen EF 16-35 f4 ein echter Quantensprung.
Die Bilder 1und 2 zeigen dies deutlich bei 15 bzw. 16mm und Blende F4.
Dies ändert sich auch nicht bei höheren Blendenwerten.
Das RF 15-35 hat bei allen Brennweiten knackige Ränder, erst bei 35mm zieht mein EF 16-35 f4 gleich.
Ich habe die Reihen nacheinander aufgenommen, deshalb unterscheiden sich die Farben bei Bild 1 und 2 etwas (Morgensonne halt).

Im Bildzentrum sind bei 15mm für mich keine Unterschiede zwischen den beiden Objektiven erkennbar. Das ändert sich auch nicht wirklich. Die Bilder 7 und 8 zeigen das Zentrum bei 35mm.
Ich finde hier liegt vielleicht sogar das EF 16-36 f4 einen µ vorn.....

Ich bin mit der Abbildeleistung meines EF 16-35 f4 recht zufrieden.
Das RF 15-35 f2.8 bringt diese gute Abbildeleistung allerdings auch am Rand.
Dazu das oben genannte Goody, der Steuerring und die Blende mehr....
..... ich werde wohl nach Angeboten schauen.

Mir ist bewusst, dass sich Objektive unterscheiden können.
Die Aussagen schildern meine persönliche Wahrnehmung.
Lightroom hatte beim Import noch kein Profil für das RF 15-35 f2.8.
Die Bilder sind unbearbeitet.

Ich hätte gern mehr Bilder und Diese in höherer Auflösung angehängt, leider beschränkt mich das Forum hier.

Gruß Steffen

Interessant, bei mir war es genau umgekehrt!

Im Weitwinkel war bei meinen RF 15-35 Testexemplar das EF 16-35 klar vorne, bei 35mm das RF...

Mich hätte der Eckenvergleich bei deinem exemplar eher mal bei relevanten Arbeitsblenden von f8 - f13 interessiert

biberator schrieb:

....

Im Bildzentrum sind bei 15mm für mich keine Unterschiede zwischen den beiden Objektiven erkennbar. .....

Ich hätte gern mehr Bilder und Diese in höherer Auflösung angehängt, leider beschränkt mich das Forum hier.

Gruß Steffen

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bildzentrum wird sich auch nur sehr unwesentlich unterscheiden.
Die Ecken im direkten Vergleich sind hier interessanter.

Du kannst in einem neuen Beitrag wieder neue Bilder anhängen. Oder verwendest einen externen Bilder-Dienst dafür.

https://praxistipps.chip.de/fotos-hochladen-die-3-besten-kostenlosen-anbieter_51863

Hi Steffen, ich kann wiederum Deine Erkenntnisse betreffs der beiden Linsen komplett bestätigen - auch bei mir ist das RF 15-35mm schon bei Offenblende auch am Rand knackscharf.

Hallo!

Hier die Bilder von Blende 10 bei 15 bzw. 16 mm.
Man erkennt, dass das EF 16-35 F4 besser als bei Blende 4 ist.
Man erkennt aber auch den deutlichen Unterschied der Beiden.

Gruß Steffen

biberator schrieb:

Hallo!

Hier die Bilder von Blende 10 bei 15 bzw. 16 mm.
Man erkennt, dass das EF 16-35 F4 besser als bei Blende 4 ist.
Man erkennt aber auch den deutlichen Unterschied der Beiden.

Gruß Steffen

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Vergleich Steffen

Ich bin erstaunt, dass es bei den hier genannten Objektiven anscheinend auch eine ziemliche Serienstreuung gibt.
Was du hier vom 16-35 zeigst sieht kaum besser aus als beim 17-40
Sehen denn bei diesem Glas alle vier Ecken gleich 'schlecht' aus?

Und das ein anderes 15-35 wiederum ähnlich schlechte Ergebnisse, wie das hier gezeigte vom 16-35, liefert finde ich auch schokierend Wenn ich mir ein derart teures Objektiv leiste, dann erwarte ich einfach, dass es durch eine vernünftige Qualitätskontrolle gegangen ist - nicht, dass ich es gleich wieder einschicken muss um es zentrieren zu lassen

ein fairer vergleich wäre beide im ww offen zu vergleichen, das rf bei f4 ist halt schon eine blende geschlossen.

Ich will auf gar keinen Fall den Aufwand und das Engagement schlecht reden und am heimischen PC ist ein Vergleich sicher möglich.
Hier an einem Eizo CX271 sehe ich auf den gezeigten Bildern nur Matsch. Das ist sicher der Forumsbeschränkung geschuldet. Für mich ist da an Hand dieser Bilder keine Diskussion möglich.

Bis dann,
Euer Berliner67

Berliner67 schrieb:

... Für mich ist da an Hand dieser Bilder keine Diskussion möglich....

Zum Vergrößern anklicken....

Danke an Steffen (biberator) für seine Mühe, aber mit den Mitteln des Forums hier kann man wohl keinen Vergleich zweier klasse Objektive anderen Forenmitgliedern offerieren. Als ich mein RF 15-35mm neu hatte, ging ich natürlich auch mal raus und nahm bei verschiedenen Brennweiten und Blenden zwischen exakt den beiden Objektiven ein paar Bilder auf. Aber warum sollte ich die hier zeigen? Man wird nur in endlose Diskussionen verstrickt, auf die ich keinerlei Lust habe.

Und dass sich hier schon wieder Leute über die Objektive aufregen und böse Smileys zeigen, lässt mich ob dieser Tatsache einfach nur den Kopf schütteln.

Tja, lieber Jens, wenn du den Text neben den Smileys gelesen hättest dann würdest du diese vllt auch so interpretieren, wie sie gemeint sind

Mich würde am RF 15-35 stören daß kaum Licht duch kommt, an den Rändern weniger als beim EF 16-35 F4 bei gleicher Blende ! Wozu dann F2.8 ?

https://www.the-digital-picture.com...nsComp=949&CameraComp=453&FLIComp=1&APIComp=0

Ob Blende 2.8, Blende 4 und so weiter, ist vollkommen belanglos, für jede Lichtstärke gibt es einen, der diese benötigt oder auch nicht. Dieses Ganze warum ist langsam nervtötend. Ich selbst hatte mir das EF 16-35mm 2.8III gekauft, da ich die Lichtstärke zu 90% benötigt hatte, F4 war eben dort raus.

Biker x schrieb:

ein fairer vergleich wäre beide im ww offen zu vergleichen, das rf bei f4 ist halt schon eine blende geschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

anbei das Bild mit Blende 2.8, der Quantensprung bleibt.
Gruß Steffen

Berliner67 schrieb:

Ich will auf gar keinen Fall den Aufwand und das Engagement schlecht reden und am heimischen PC ist ein Vergleich sicher möglich.
Hier an einem Eizo CX271 sehe ich auf den gezeigten Bildern nur Matsch. Das ist sicher der Forumsbeschränkung geschuldet. Für mich ist da an Hand dieser Bilder keine Diskussion möglich.

Bis dann,
Euer Berliner67

Zum Vergrößern anklicken....

Bis ins Detail kann man mit 1200px und 1MB sicherlich nicht gehen.Es wäre schön, wenn sich die Einschränkungen nur auf den Biete/Suche Bereich beschränken würde.

Gruß Steffen

Hallo Steffen,
Danke dafür, dass Du meinen nicht negativ gemeinten Beitrag auch nicht negativ aufgefasst hast.

Bis dann,
Euer Berliner67

Ich hab seit gestern mein 16-35/2.8 mk2 gegen das RF „getauscht“, wobei das 16-35/4 IS für Landschaftsaufnahmen noch im Haus ist.
Da ich nächstes Jahr einige Zeit an landschaftlich schönen Orten mit ab und an feuchtem Wetter bin und nur eine Cam für alles mitnehme (Rucksack, Wandern), hab ich neben dem RF24-105 das 15-35 zugelegt. Das Sigma 14mm für Nachtaufnahmen lass ich mal zu Hause und probiers mit dem Zoom.
Ich tat mich Anfangs schwer, war mein 16-35/2.8 an Hochzeiten und Events sowie das /4 bei Landschaften immer top.
Das 16-35/4 ist in den Ecken bei 16mm besser wie das 15-35 bei 15mm, aber spätestens wenn man die 100% Ansicht verlässt ists vernachlässigbar. Und bei 19mm ist kein Unterschied mehr feststellbar.
Cap One 12 hat noch kein Korrekturprofil und trotzdem finde ich die Vignettierung nicht so schlimm wie befürchtet (in C1 etwa 1.5EV angehoben bei f2.8). Auch die Verzeichnung ist optisch super korrigiert.
Gegenüber dem 16-35/2.8 macht es geniale Blendensterne und ich hab bei 0.3 und 0.4s kein einziges unscharfes Bild.
Wird an der Eos R mein Landschafts- UND Eventobjektiv

"Gegenüber dem 16-35/2.8 macht es geniale Blendensterne"

Meinst Du das RF15352.8 macht gegenüber dem EF16352.8 geniale Blendensterne?

Ich finde die bei RF15352.8 gut, aber sie werden erst ab Blende 16 richtig gut definiert. Und die schluckt dann Schärfe.

Hab mal das Tamron 35mm 1.4 gegen gehalten. Im Vergleich dazu finde ich das RF15352.8 eher durchwachsen bei Blendensternen.

t34ra schrieb:

"Gegenüber dem 16-35/2.8 macht es geniale Blendensterne"

Meinst Du das RF15352.8 macht gegenüber dem EF16352.8 geniale Blendensterne?

Ich finde die bei RF15352.8 gut, aber sie werden erst ab Blende 16 richtig gut definiert. Und die schluckt dann Schärfe.

Hab mal das Tamron 35mm 1.4 gegen gehalten. Im Vergleich dazu finde ich das RF15352.8 eher durchwachsen bei Blendensternen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, gegenüber dem 16-35/2.8 mk2. Und zwar im Vergleich zu diesem und nicht noch zu irgendwelchen anderen wie Ai25-50, Sony-Zooms oder Nikkor Festbrennweiten mit 9 Lamellen welche noch besser kommen, da werd ich nicht mehr fertig mit vergleichen und bringt auch nichts, da ich diese nicht mit dem Zoom ersetzen will.

Für mich ist es wichtig, das bei einer Hochzeit die Lichter hübsch aussehen und nicht 6-strahlige Sterne haben, oder wie beim "alten" 16-35/2.8 14 strahlige, welche aber nicht sehr gut kommen. Beim 15-35 hab ich bereits recht schnell schöne Sterne, kann ich bei Gelegenheit gerne einstellen. Auf den Vergleich mit 16-35/2.8 muss ich verzichten, dieses ist bereits verkauft.

Den Vergleich zwischen RF 28-70 und EF 24-70/2.8 mk2 hab ich >hier< mal gemacht. Sind auch zwei Zooms welche ich bei Events und Hochzeiten einsetze.

Und >hier< (runterscrollen) der Vergleich der Blendensterne bei f/9 zwischen EF 35 1.4 mk2 und RF 35/1.8 IS

Ich habe konkret das Tamron 35 1.4 erwähnt. An welchen Body es hängt, ist den Blendensternen egal. Aber Du hast natürlich recht, die Flexibilität eines Zooms (wenn man diese braucht) kann nichts ersetzen.

@all: wie sieht es eigentlich bei Blendensternen und „RF 15-35 f2.8 vs EF 16-35 f4“ aus?