AW: Neue NIKON Mirorless
Warum sollte KB äquivalent 1.000,- mehr kosten.
Die A7 kostet 450,- mehr als eine A6000 und ich halte für möglich, dass da auch noch das Begehren nach KB ausgenützt wird und der übliche KB Aufschlag eingehoben wird.
Ich gehe davon aus, dass Sony die erste A7 Reihe quersubventioniert hat um das neue System zu etablieren.
Die aktuellen Modelle spiegeln die realen Preise wieder.
Auch zukünftig bleibt der größere Sensor in Sachen Dynamik im Vorteil.
ist das heute so, dass die Sensorgröße relevater ist als die Sensortechnik? Ich meine nein.
M.W. hat Sony auch schon im Abwärtstrend die A7 auf den Markt gebracht, zumindest überwiegend innerhalb dessen diese etabliert.
Als das Sony Kleinbildsystem kam war dieser Marktsektor bei quasi 0. Sie hatten ein jungfräuliches Marktumfeld.
Ich sehe genau in einer KB Spiegellos am meisten Chancen für Nikon,- um einerseits der kleinsensorigen Konkurrenz aus dem Weg zu gehen und andererseits am Kleinbildaufschlag eine Zeit lang überproportional zu verdienen.
Die Frage ist wer das System kauft. Am Anfang natürlich einige Leute, die schon (wahrscheinlich kompatibles) Nikonzeug haben.
Danach kommt es aber drauf an, was das System kann. Man darf nicht vergessen, dass Sony hier mehrere Jahre Vorsprung hat, perspektivisch einen Sensorvorsprung haben wird und bei Kerntechnologien wie IBIS und Video einen Vorsprung hat (Nikon evtl. beim AF) und das Sony System bereits eine passable Auswahl an Optiken und vor allem auch einen Gebrauchtmarkt zu bieten hat.
Es ist sicher möglich hier ein weiteres System zu bringen, damit aber Stückzahlen UND Gewinn zu machen ist eine völlig andere Herausforderung.
Kein besonders hoch aufgelöster KB Sensor, damit günstigere Objektive.
Und wieso sollte man statt einem kastrierten KB Sensor und einem schlechten Objektiv nicht besser ein System mit einem kleineren Sensor und einem guten Objektiv kaufen?
f2 würde zunächst reichen, weil es für APSc äquivalent nichts mit 1,2 (nicht viel mit 1,4) gibt und auch mFT fast zur Gänze ausgeschaltet wäre.
Also auch hier nur gleichziehen aber keine Verbesserung. Ja warum zum Teufel soll ich dann so ein System überhaupt kaufen?
Nur dem Prestige wegen?
KB wäre in Kombination mit diesen Objektiven überlegen, preislich Spiegellos fast außer Konkurrenz.
Nein. Sie wären damit Sony in beiden Bereichen unterlegen. Sowohl technologisch als auch vom Preis. Beim Preis können sie gegen ein etabliertes System mit Gebrauchtmarkt, das vermutlich auch noch die teuerste Komponenten liefern wird (Sensor) die nächsten 3 Jahre eh nicht gewinnen, wenn sie dann technologisch freiwillig in die 2. Reihe stellen und nur mit den Systemen mit kleinerem Sensor gleich ziehen wollen, wer wird das kaufen...
(außer die, die es kaufen weil ihr umfangreiches Nikon Zubehör passt, aber die würden fast alles kaufen)
Auf KB zu setzen, wäre auch im Sinne einer Zukunftsträchtigen Bridge Vorteilhaft.
Sony und Panasonic verlangen viel Geld für ihre 1 Zöller, gut möglich dass diese damit Geld verdienen.
Wahrscheinlich.
Fast alle 1" Bridge Kameras sind erfolgreich, fast alle Kompaktkameras mit größeren Sensoren als 1" sind/waren nicht erfolgreich.
Der Reiz der Kompaktkameras ist entweder ein Superzoom oder besonders kompakte Bauform und moderatem Preis, verzichten wird man bei den letzten 10% Bildqualität.
Ein Kleinbildsensor wäre das genaue Gegenteil davon, was in dieser Kameragruppe bisher erfolgreich war...
Weniger Video/Tele, dafür KB in Verbindung mit lichtstärkerem Zoom.
Diese mit einem 100MP Sensor, einem im Zentrum besonders scharfen und randunschärferen Objektiv, und einer 25Mpixel Bildausgabe.
Und der Vorteil wäre?
Der Nachteil wäre, dass die Kamera langsam wäre und sehr viel Strom verbrauchen würde, der Sensor wäre sehr teuer und die Pixelgröße (Dynamikumfang!) würde der eines aktuellen 1" bzw 4/3" Sensors entsprechen, ohne dass die höhere Auflösung nutzbar wäre.
Dass zu dem Zwecke, brauchbar Digitalzoom nutzen zu können.
Würde untenrum mehr optische Lichtstärke ergeben und obenrum die Bridgeteleriesen durch Digizoom etwas kompensieren.
Ein 2,7x Digitalzoom würde dann am Ende das Resultat einer Kamera mit 1" Sensor und identischer realer Brennweite liefern, vielleicht etwas schlechter.
Das kann ich aber heute schon längst kaufen...
Gut wäre nur, man investiert ins Richtige.
Naja, Nikon teilt sich den lukrativen high end DSLR Bereich mit Canon. Mir erscheint es klug, in diesem Segment den Anschluss nicht zu verlieren.
Mit der D500 will man auch professionelles DX am Leben halten, dafür wären aber 2-3 neue dedizierte DX Optiken evtl. auch interessant und notwendig.
Klar kann man ein neues System bringen, also in den nächsten 3 Jahren dann 3-4 Kameras und wenigstens 10 Objektive.
Das dürfte dann aber u.U. eine entweder-oder Entscheidung sein.
Sony hat auch sehr viel ausprobiert, manches hat gut geklappt, manches schlecht. Aber in einem Jahr ein System eingestampft und eine Kamerareihe abgesagt hat Sony nie. Ich habe den Eindruck, dass Nikon die Ressourcen für riskante Experimente eher fehlen...
MfG
