• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Adobe Produkte völlig ungeeignet für Bildqualitätsvergleiche?

Leo1024 schrieb:
Für mich Vergleich von Bildqualität unterschiedlichen Kameras nur dann Sinn macht, wenn ich die Bilder vergleiche. Dabei ist es mir absolut egal wie stark das Bild entrauscht oder geschärft.
Zum Vergrößern anklicken....


Für ein kreatives(!) Bild-Endergebnis kann man dem zustimmen.
Für eine technische Vergleichbarkeit eines Bild-Endergebnis zwischen Kameras kann man dem nicht zustimmen.


Und es gibt halt Webseiten, die ihr Haupt-Augenmerk auf einen technischen (also keine kreativen) Vergleich zwischen ähnliche/vergleichbaren Kameras legen.
Nutzt man dazu "Messgeräte/-Software", die letztlich für den Endverbraucher bestimmt ist, kann man keine verwertbaren Aussagen treffen, ob die "Messergebnisse" überhaupt vergleichbar sind, da niemand weiß, was die Endverbrauchersoftware im Hintergrund "schönrechnet", damit der Endverbraucher über das Ergebnis erfreut ist.
 
Hier kommen wir dem reißerischen Thread-Titel endlich näher.

Für Labormessungen mögen "Adobe Produkte völlig ungeeignet" sein.
Bloß verlangt das ja auch niemand. Solange diese Software für Normalanwender brauchbar ist, interessiert solche Fragestellung halt auch nur wenige Fotografen.


Mal ein Vergleich - brauchbare EBV-Programme bieten heutzutage eine Funktion zum Aufrichten stürzender Linien an. Für jemanden, der Gebäude vermessen muß wird das kein ernsthaft zu nutzendes Tool sein; für Fotografen schon.
 
Zuletzt bearbeitet:
zenker_bln schrieb:
Für ein kreatives(!) Bild-Endergebnis kann man dem zustimmen.
Für eine technische Vergleichbarkeit eines Bild-Endergebnis zwischen Kameras kann man dem nicht zustimmen.


Und es gibt halt Webseiten, die ihr Haupt-Augenmerk auf einen technischen (also keine kreativen) Vergleich zwischen ähnliche/vergleichbaren Kameras legen.
Nutzt man dazu "Messgeräte/-Software", die letztlich für den Endverbraucher bestimmt ist, kann man keine verwertbaren Aussagen treffen, ob die "Messergebnisse" überhaupt vergleichbar sind, da niemand weiß, was die Endverbrauchersoftware im Hintergrund "schönrechnet", damit der Endverbraucher über das Ergebnis erfreut ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist technische Vergleichbarkei? Was willst du messen? Jede Webseite, die einigermaßen Respekt verdient, vergleicht die entwickelte Bilder.

Mal andere Frage: in mFT ist jeder Objektiv mit Software korrigiert, sonst sind die Linsen nicht nutzbar. Würdest du immer nicht korrigierte Bilder vergleichen?

Dann sind alle 1000 bis 2500 € teurere Objeltive nur ein technische Schrott, den man nicht benutzen kann. Macht es echt Sinn?
 
Re: Adobe-Produkte völlig ungeeignet für Bildqualitätsvergleiche?

zenker_bln schrieb:
Leo1024 schrieb:
[Ein] Vergleich von Bildqualität unterschiedlicher Kameras [ist] nur dann [sinnvoll], wenn ich die Bilder vergleiche. Dabei ist es mir absolut egal, wie stark das Bild entrauscht oder geschärft [wurde].
Zum Vergrößern anklicken....
Für ein kreatives(!) Bild-Endergebnis kann man dem zustimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig.


zenker_bln schrieb:
Für eine technische Vergleichbarkeit eines Bild-Endergebnisses zwischen Kameras kann man dem nicht zustimmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch.
 
Egal welcher Konverter für systematische Tests herangezogen wird, nachfolgende Entwicklungsstufen eines Konverters lassen vorhergangene Tests mehr ode weniger unvergleichlich werden.

Ebenso wäre mir ein Vergleich diverser Kamerasysteme, dazu noch herstellerübergreifend, ohne genormte RAW-Konverterbasis recht suspekt. Nur wo gibt es solch eine allgemeingültige Konverterbasis ohne Evulationsstufen? Ich kenne jedenfalls keine.
 
Es ist doch im Prinzip einfach: Adobe bietet Programme an um Bilder zu erstellen (Rohdaten verarbeiten, nach Gusto zu verfremden). Ich habe noch nie gesehen, daß Adobe die Produte als Analyse-Software propagiert.
So what?

Und überhaupt: was würde es mir helfen, wenn ich auf der einen Seite sehe, was "neutral" ist (so das überhaupt möglich ist) und mich dann für Kamera A entscheide, obwohl am Ende des Workflows Kamera B bessere Bildqualität liefern kann?

Kurioses Thema, imho.

Gruß,

Axel
 
Das ist ein unschönes Effekt von Technikvielfalt und desewegen wahnsinnig große Auswahl von Waren. Eigentlich ist es sehr gut, eine große Auswahl zu haben, aber Menschen bekommen ein echtes Problem, Auswahl zu treffen. Alle suchen für ihres Geld die beste Kamera, auch wenn sie diesen Unterschied niemals brauchen oder auch überhaupt sehen werden.

Es ist plötzlich sehr wichtig „richtige“ Kamera zu kaufen. Viel wichtiger, als eigentlich Fotografieren. Und niemand will sich verarscht füllen und schlechtere Kamera für Geld zu kaufen. Eigentlich sehr schade, weil es immer wieder Spaß von Fotografieren echt verderben kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Adobe-Produkte völlig ungeeignet für Bildqualitätsvergleiche?

Leo1024 schrieb:
Es ist plötzlich sehr wichtig, die „richtige“ Kamera zu kaufen. Viel wichtiger als eigentlich Fotografieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja ... und die Ironie an der Sache ist, daß die Leute sich über Lightroom aufregen und zugleich glauben, anhand der Daten von DxO Mark könne man gute von schlechten Kameras unterscheiden :rolleyes:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten