Ich hatte heute X-T3...

Wartet ab, wenn Capture One 13, welches nun Capture One 20 heissen wird, erscheint. Die Engine ist nochmal optimiert bzgl. entrauschen. Die Farben sind nochmals natürlicher und die Bedienung ist in wichtigen Teilen mehr Lightroom-esque (Cursortool zum Farbtoneinstellen direkt im Foto, 8 Farbregler anstatt 6 (Hue, Saturation, Luminanz) und insgesamt holt es auch nochmal mehr aus meinen Fotos raus.

Das Programm ist zur Zeit Beta Status (aktuell die Beta 6) und wird - so denke ich - noch vor Weihnachten erscheinen.

Testet selbst: http://goto.phaseone.com/DKQ510b0IBK00q0ojm2D0e6

Anmerkung: Bitte legt unbedingt einen neuen, eigenen Katalog "zum spielen" an.

Christian_HH schrieb:

...
Würmchen sehe ich auf den ersten Blick bei Dir aber auch nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich entwickle immer ohne Würmchen...

Bin aber selbst gespannt, ob das mit Classic am Desktop noch anders aussieht. Dies war in 2 Minuten gemacht mit dem IPad.

Tommy43 schrieb:

Sodele, mal quick and dirty nur auf dem IPad mit LR CC entwickelt. Artefaktarm...
https://abload.de/image.php?img=4b05d4ef-0450-497b-83ok2n.jpeg

Zum Vergrößern anklicken....

Findet ihr die Detaildarstellung bei diesem Motiv wirklich gut?
Da wurde immerhin das 16-55mm 2.8 verwendet, also eines der/das beste Zoom, wenn man etwas hineinzoomt hat man den Eindruck man hat einen Sehfehler bei den Bäumen, den Blumen und beim Gras.

Vielleicht opfert sich ja wer und zeigt ob das mit anderer Software besser geht.

Mit Bayer Sensor wirkt die Darstellung solcher Motive für mich natürlicher und detailreicher.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/48850546333/in/album-72157711177964781/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/13457...t2H-2gBXsUZ-2gBXsGj-2gmQfut-2g9a7Am/lightbox/
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/43420058761/in/album-72157695218737192/lightbox/

daduda schrieb:

Findet ihr die Detaildarstellung bei diesem Motiv wirklich gut?
Da wurde immerhin das 16-55mm 2.8 verwendet, also eines der/das beste Zoom, wenn man etwas hineinzoomt hat man den Eindruck man hat einen Sehfehler bei den Bäumen, den Blumen und beim Gras.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein - ist gruselig.

Bei mir sieht es - mit X-T2 - so aus:


Ist jetzt nicht speziell auf Grünzeug getrimmt - sondern einfach nur beim Sonntagsspaziergang im LaPaDu entstanden. Meine beabsichtigte Version war die s/w (Bild 3)

Entwickelt in C1 Pro 12.14

@daduda Wie wärs, wenn Du einfach mal mitmachst?

Es gibt einen Thread im Nachbarforum, der exakt die gleichen Motive mit unterschiedlichen Sensoren zeigt. X-T100 vs X-Trans. Komischerweise gibt es da keine Unterschiede, die Du hier konstruieren möchtest. Kannst Du gerne auch hier anbieten, aber bitte nicht einfach andere Bilder mit anderen Abständen. Kauf Dir eine gebrauchte T20 und dann vergleiche und zeige das, dann bist Du glaubwürdig.

dslr-fanboy schrieb:

Nein - ist gruselig.
...

Zum Vergrößern anklicken....

In Forenauflösung sind Deine Beispiele leider auch gruselig bzw. nicht beurteilbar.

Nimm doch das Beispiel und entwickle das in der C1 Beta? Und lad es so hoch, dass man was sehen kann?

RawTherapee 5.7.1445

Tommy43 schrieb:

In Forenauflösung sind Deine Beispiele leider auch gruselig bzw. nicht beurteilbar.

Nimm doch das Beispiel und entwickle das in der C1 Beta? Und lad es so hoch, dass man was sehen kann?

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.dropbox.com/s/eubrlu67r8mj1mk/DSCF1557.jpg?dl=0

Ist mit C1 12.1 entwickelt. Man sieht - denke ich - dass die Grünstrukturen absolut okay sind.
Objektiv war das XF 18-55 2.8-4

(Beta ist nicht auf dem Computer, den ich gerade im Zugriff habe. Kann ich die Tage mal nachholen)

Christian_HH schrieb:

...Ps
Die 200% beziehen sich hier auf 4500x3000 lt. Acdsee - aber die Zahl ist wie gesagt nicht so wichtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber ACDSee hat keine Ahnung, auf welchem Monitor mit welcher Auflösung die 200% ausgegeben wird.

Wenn ACDSee 200% und 4500x3000 sagt, dann ist dieser auf einem 4K Monitor dargestellte Ausschnitt keineswegs Pixelpeeping, sondern nur ein moderates "Aufziehen" des Gesamtfotos.

Keineswegs gilt dann

Christian_HH schrieb:

...Mir sind die Angaben aber völlig egal, es geht um sehr kleine Ausschnitte bzw stärkeres reinfahren ins Bild.
Peepingdetails...

Zum Vergrößern anklicken....

Dir mögen, siehe Zitat oben die Angaben völlig egal sein.


Aber, und das ist nicht nur an Dich gerichtet:

Beachtet bitte, dass die Angabe zur Prozent- Angabe des Zoom des Fotos im Bildbearbeitungsprogramm "nur" angibt, wie die Bildpunkte des im Programmspeicher liegenden nativen Bitmaps auf die, vom Bildbearbeitungsprogramme gemeldete Größe des Ausgabefensters in Bildpunkten skaliert wird.


In heutigen Zeiten, in denen 4K, 5K oder gar 8K Displays keine Exoten mehr sind, sind Angaben wie 100%...200% Zoom nicht "per se" Synonym für Pixelpeeping.


Auf die aktuelle Diskussion angewandt bedeutet das, dass der, vor einem 4K Monitor in normalem Betrachtungsabstand sitzende Betrachter keine "Würmchen" mehr sieht. Nicht weil es keine gibt, sondern weil er die bei normalem Betrachtungsabstand nicht mehr sieht.


Ausgehend von diesen Fakten sollten wir uns imho von den Prozentangaben verabschieden. Stattdessen kann man den auszuwertenden Ausschnitt verbal oder per Screenshot im Verhältnis zum Gesamtbild angeben und es dem Betrachter/Leser/Kritiker überlassen, diese Relation auf seinem Monitor nachzubilden.

Weitere Diskussionen dazu sind hier eher OT. Sie sind aber imho durchaus angebracht. Vielleicht mag einer der im Thread aktiven Nutzer dazu einen Thread im Bildbearbeitungsforum eröffnen



Gruß
ewm

daduda schrieb:

Findet ihr die Detaildarstellung bei diesem Motiv wirklich gut?...

Zum Vergrößern anklicken....

Klares NEIN. Die Details sind eher erschreckend!

daduda schrieb:

...Da wurde immerhin das 16-55mm 2.8 verwendet, also eines der/das beste Zoom, wenn man etwas hineinzoomt hat man den Eindruck man hat einen Sehfehler bei den Bäumen, den Blumen und beim Gras.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich lese aus den Exifs: Brennweite 31mm, also KB Äquivalent ca. 46mm bei Blende 5.6.



Klar:

- die Bäume liegen meine Meinung nach weit außerhalb der Fokusebene

- so richtig mag ich aber, auch unter Berücksichtigung der klassischen Definition der Schärfentiefe nicht akzeptieren, was ich da bei Betrachtung der Personen sehe

- kurz gesagt: das bekomme ich mit meinem iPhone XS und einem RAW- fähigen Programm ähnlich schlecht hin



Mein Fazit:

- wenn das exemplarisch für eine X-T3 wäre und wie Du sagst mit einem sauteuren 16-55 bei Blende 5.6, dann

- würde ich das alles dem Händler gegen Rückzahlung antragen

- und wenn das nicht möglich ist, zum nächsten Sammelpunkt für Elektroschrott fahren


Das darf eine X-T3 mit 16-55/2.8 bei Blende 5.6, shuttershock- losen 1/900s nicht abliefern !!!!

Das geht gar nicht !!!!


Das Motiv selbst ist bestimmt kein Knaller. Beschränken wir uns also auf die Fototechnik. Und da meine ich: wer mit diesem Foto zufrieden ist, mit dem brauche/muss/will ich nicht über Würmchen diskutieren

Gruß
ewm

Ich hatte ja mehrfach darum gebeten ein Beispiel aus zu wählen, keiner hat es gemacht. Also wer stellt ein Beispiel zur Verfügung was er für dieses Experiment für sehr gut geeignet hält - vielleicht die Kritiker zuerst.

https://www.dpreview.com/sample-galleries


Vielleicht nicht immer nur kritisieren sondern auch selbst einbringen.
Oder findet ihr alle Bilder in der Galerie so schlecht?
Wie steht das dann zum Fazit des Tests? „Photos look great...“

Danke an die die schon mitgemacht haben, für den Vergleich der Konverter ist das nachrangig, weil sie alle das gleich gute oder schlechte Bild verwenden.


Das verlinkte Bild der T 100 erinnert mich in seiner Aufbereitung an die Sonys p und v Serie der früheren Jahre im Gegensatz zu Canon, mehr Kantenaufstellung, typisch digital. Geschmackssache.
Fuji hat sich entschieden den Bayer in seiner Einsteigermodelle zu verbauen und den Xtrans in die Topmodelle.
Da wir hier aber bei der T3 sind und der Parameter Sensor nicht zu beeinflussen ist können wir das Thema ausklammern. Ist OT.

ewm schrieb:

Aber, und das ist nicht nur an Dich gerichtet:

In heutigen Zeiten, in denen 4K, 5K oder gar 8K Displays keine Exoten mehr sind, sind Angaben wie 100%...200% Zoom nicht "per se" Synonym für Pixelpeeping.
Weitere Diskussionen dazu sind hier eher OT. Sie sind aber imho durchaus angebracht. Vielleicht mag einer der im Thread aktiven Nutzer dazu einen Thread im Bildbearbeitungsforum eröffnen

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Idee, macht das doch.
Der gewählt Ausschnitt oben ist starkes Pixelpeeping, da sind wir uns aber doch wohl einig?
welche Prozentzahl dahinter steht ist für das Thema egal und im Detail was für die Nerdigen Momente. Aber ich schaue da gerne rein bei euren Erkenntnissen. Hier finde ich es gerade jetzt nicht weiter vertiefungsbedürftig, Du hast es erwähnt, Danke.

Christian_HH schrieb:

Das verlinkte Bild der T 100 erinnert mich in seiner Aufbereitung an die Sonys p und v Serie der früheren Jahre im Gegensatz zu Canon, mehr Kantenaufstellung, typisch digital. Geschmackssache.
Fuji hat sich entschieden den Bayer in seiner Einsteigermodelle zu verbauen und den Xtrans in die Topmodelle.

Zum Vergrößern anklicken....

Scharfe Bilder gab es auch schon zu Filmzeiten

Die GFX Einsteigerserie habe ich mir auch schon angesehen (und verglichen), abgesehen von Größe/Gewicht und Preis würde ich die sofort nehmen, die hat auch diesen digitalen Look

Nicht alle Bilder sind geeignet für einen Vergleich, weil nicht überall das Problem auftritt bzw. man es nicht so merkt. Ein klassisches Foto, wo man die zwei RAW Konverter extrem merkt ist diese hier sobald man die Schärfe regelt wird in LR die Struktur einfach zu Würmchen, C1 bringt keine Artefakte und das Bild wird schärfer...

Jo, mal mit Blende 4,5 in den Wald gehalten und rechts unten noch einen schönen Fellkragen erwischt... .

Jetzt toben wieder die gleichen pixelpeependen Würmchenfanatiker hier rum wie seit Jahren. Komisch, dass es niemand anderen gibt als diese. Ach nee, einer fehlt noch, bin gespannt, der müsste sich doch auch auf das Thema stürzen .

daduda schrieb:

Scharfe Bilder gab es auch schon zu Filmzeiten

Zum Vergrößern anklicken....

Wie Kinder die zuviel Fastfood gewohnt sind, wenn Du denen einen echten Brokkoli oder Blumenkohl servierst schreien die iiiiihh.
Mit der Zeit gewöhnt sich das Sehempfinden daran das jeder Grashalm durch seine Kontrastkanten bis zum geht nicht mehr hervorsticht das die Realität unscharf wahrgenommen wird.

Tommy43 schrieb:

Jo, mal mit Blende 4,5 in den Wald gehalten und rechts unten noch einen schönen Fellkragen erwischt... .

Jetzt toben wieder die gleichen pixelpeependen Würmchenfanatiker hier rum wie seit Jahren. Komisch, dass es niemand anderen gibt als diese. Ach nee, einer fehlt noch, bin gespannt, der müsste sich doch auch auf das Thema stürzen .

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann sich das Bild auch genau ansehen und merkt die vorderen Bäume sind scharf und beim konvertieren braucht man nur diese Partie anschauen nicht mehr... der Kragen hat damit nichts zutun, weil unscharf und am Rand.

Ja es gibt Leute die gerne ihre Fotos bei 100% anschauen und mehr, sobald man maskiert usw... ist man dazu gezwungen. Es gibt auch ganz andere Möglichkeiten zum Schärfen aber dazu muss man C1 oder LR verlassen und mit PS arbeiten... Fakten sind und diese kann man nicht wegdiskutier bei bestimmten Motiven muss man aufpassen.

Man braucht sich nicht gleich so aufführen und alles als unwahr abstempeln...

Was haben die letzten Seiten! eigentlich noch mit dem Thread zu tun?

Nichts, ist aber immer so, wenn jemand „Würmchen“ sagt ...

Tommy43 schrieb:

Nichts, ist aber immer so, wenn jemand „Würmchen“ sagt ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich find das gar nicht so abwegig, dass Einige mit ihren Werkzeugen bzw. ihrem Workflow diese Würmchen erzeugen und dann auch "haben".

Was hilft?

- Update auf aktuelle RAW Konverter
- Anpassung des Workflows
- Richtige Bedienung der Werkzeuge

Wer das alles nicht möchte oder sich nicht in der Lage sieht, seine Meinung zugunsten "würmchenfreier Bilder" zu ändern, wird immer auf den X-Trans hauen und propagieren, wie schlecht diese Sensoren sind.

Der Problemlöser würde jetzt seine Meinung in Frage stellen, sich an den Ergebnissen derer orientieren die keine Probleme haben; oder das System wechseln.

Beide Strategien führen zum Erfolg. Die am wenigsten zielführende ist aber die, am falschen Workflow, an Würmchen, schlechten Bildern und daraus resultierend schlechter Laune festzuhalten, nur um weiterhin über diesen Umstand schimpfen zu können.

Hmmmm....

Vielleicht sollten wir uns alle mal zugestehen das das hier eine sehr spitzfindige Debatte ist mit Neigung zu Übertreibungen.

Lucius schrieb:

Nicht alle Bilder sind geeignet für einen Vergleich... Ein klassisches Foto, wo man die zwei RAW Konverter extrem merkt ist diese hier

Zum Vergrößern anklicken....

mein Beispiel wird völlig verrissen und dann kommt eines mit f4,5 bei Landschaft nebst großen Entfernungsunterschiede zwischen Mitte und Links bei unklarer Luft... von einem 23/2 das vielleicht auch nicht ganz optimal justiert ist..

dslr-fanboy schrieb:

https://www.dropbox.com/s/eubrlu67r8mj1mk/DSCF1557.jpg?dl=0

Ist mit C1 12.1 entwickelt. Man sieht - denke ich - dass die Grünstrukturen absolut okay sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorne ja, hinten sicher nicht.
Ich hoffe das die Blende (welche?) die Unschärfe hinten erklärt.
Das Bild oben hast Du kritisiert, aber da sind die Details viel weiter entfernt als bei Deinem Testbeispiel.

Tommy43 schrieb:

Das CR-JPG hat massive Überschärfungsartefakte, selbst in den Flächen, die man dann in der Normalansicht vermutlich nicht sieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Bild (li. oben) ist etwas weniger geschärft (20?) aber sonst kein großer Unterschied was Zeichnung angeht zu meinem.
So ganz verstehe ich da die erste Entrüstung über meine Entwicklung nicht...

Die Schatten hast Du sehr stark aufgehellt, HDR-Like, was aber nicht unbedingt echter aussieht.
Schlagschatten bei heller Sonne sollten auch halbwegs kontrastreich bleiben und nicht hellgrau werden.
Ich ziehe den Schwarzwert sogar oft etwa ins Minus und nehme dafür den Kontrast runter.
Ist bei vB Velvia und (weniger) Provia ähnlich. Will man es weicher dann zB Astia.


Das Bild von RawTherapie sehe ich hier und an letzter Stelle.
Wo bleiben C1 oder Iridient ?

Btw der Ausschnitt oben liegt ca. bei 2200x1500, also knapp 3,5 MP. aus 26MP. Wenn das nicht unter Extrem-Peeping läuft was dann, egal welche Prozentangabe dabei steht!?

mehlmann schrieb:

Was haben die letzten Seiten! eigentlich noch mit dem Thread zu tun?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um Bilder der T3 und wie die am besten weiterverarbeitet werden.