Diskussionsthread -Nikkor AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR

Bonisto schrieb:

Es gibt etliche Berichte, daß mit dem 1.4 Konverter am AF-S 80-400 gute Ergebnisse zu erzielen sind. Diese Leute sparen sich das schwere und sehr teure 500er...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das weiß ich Heinz und ein 4,0 500´er ist in vielerlei Hinsicht eine ganz andere Hausnummer und ich habe es auch nur erwähnt um zu begründen, weshalb ich persönlich mein 80-400 nicht mit Konverter betreibe.
Das entscheidende ist: Von Sigma und Tamron gibt es inzwischen ordentliche Telezooms, die ohne Konverter auf 500mm oder 600mm Brennweite kommen und hier stellt sich die Frage, ob man nicht für weniger Geld und ohne Konverterwechsel vergleichbare Ergebnisse bekommt.

Gruß
Heiko

Bei meinem 80-400 AF-S lohnt sich ein Konverter gegenüber einem Crop am Rechner leider nicht. Ich habe mir angesichts einiger positiver Berichte vor kurzem hoffnunvsvoll den TC14E-III gekauft. Ist aber nicht besser als mit dem IIer. Ich muss allerdings bei beiden Konvertern eine ordentliche Fokusfeineinstellung vornehmen. Ohne Konberter ist es bestens. Vielleicht liegts an meinem Exemplar...

Heiko Men. schrieb:

Das entscheidende ist: Von Sigma und Tamron gibt es inzwischen ordentliche Telezooms, die ohne Konverter auf 500mm oder 600mm Brennweite kommen und hier stellt sich die Frage, ob man nicht für weniger Geld und ohne Konverterwechsel vergleichbare Ergebnisse bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich es auch. Seit Juni 2014 hab ich das Tamron 150-600 und bin, auch am langen Ende mit kleinen Abstrichen, sehr zufrieden damit. Ich weiß aber auch, daß etliche auf die Konverterlösung mit dem AF-S 80-400 schwören. Oft liegt es auch daran, das es von Nikon und, mit Konverter noch mehr, erheblich teurer ist. Wenn doppelt so viel ausgegegeben wird, steigt auch die Erwartungshaltung entsprechend.

Hallo,
ich spiele mit dem Gedanken mal mein 70-300 durch das neue 80-400mm zu ersetzen. Unter anderem habe ich mir auch die Wertungen auf DXOMark angeschaut. Wenn man dieser Wertung glauben schenken mag, dann ist der Unterschied zwischen den beiden Objektiven gering. Beide haben an einer D7000, wie ich sie habe, 12 Punkte. Lediglich der Schärfewert ist beim 80-400 etwas besser. An der D90 von meinem Vater wäre das 80-400 sogar schlechter als das 70-300, was ich mir irgendwie gar nicht vorstellen kann. Selbst an einer D800 beträgt der Unterschied bei DXOMark nur 2 Punkte.
Vielleicht kann mir jemand von euch erklären woran das liegt.
LG

Das Handling spricht ja klar für das 80-400. Das Preis-/Leistungsverhältnis spricht aber im Vergleich zu den 150-600 von Tamron und Sigma leider klar gegen das 80-400. ursprünglich war ich ja ein klarer Befürworter des 80-400. Da ich aber auch das 2,8/70-200 habe, würde ich derzeit immer mehr zur Lösung mit dem 150-600 tendieren.

Fotograf58 schrieb:

Das Handling spricht ja klar für das 80-400. Das Preis-/Leistungsverhältnis spricht aber auch leider im Vergleich zu den 150-600 von Tamron und Sigma klar gegen das 80-400. ursprünglich war ich ja ein klarer Befürworter des 80-400. Da ich aber auch das 2,8/70-200 habe, würde ich derzeit immer mehr zur Lösung mit dem 150-600 tendieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die große Anfangsbrennweite nur nicht wäre....
Die 600mm wären ja interessant, aber die 150mm am Anfang. Das sind am Crop ja ca. 225mm und mir irgendwie zu viel.

Flugzeugfreak schrieb:

Hallo,
ich spiele mit dem Gedanken mal mein 70-300 durch das neue 80-400mm zu ersetzen. Unter anderem habe ich mir auch die Wertungen auf DXOMark angeschaut. Wenn man dieser Wertung glauben schenken mag, dann ist der Unterschied zwischen den beiden Objektiven gering. Beide haben an einer D7000, wie ich sie habe, 12 Punkte. Lediglich der Schärfewert ist beim 80-400 etwas besser. An der D90 von meinem Vater wäre das 80-400 sogar schlechter als das 70-300, was ich mir irgendwie gar nicht vorstellen kann. Selbst an einer D800 beträgt der Unterschied bei DXOMark nur 2 Punkte.
Vielleicht kann mir jemand von euch erklären woran das liegt.
LG

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mich auch etwas über die Werte von DXOmark gewundert. Hier sieht man schon deutliche Unterschiede.

Archilex schrieb:

Das mit dem Bokeh ist so eine Sache: Es gibt durchaus immer noch die Möglichkeit auf den Hintergrund etwas Rücksicht zu nehmen.

Heutzutage muss aber jedes Objektiv ein samtweiches Bokeh abliefern auch wenn der Nutzer das Motiv in geringer Entfernung vor Geäst, Kabeln, Blättern und Girlanden, am besten noch durchsiebt von Gegenlicht oder punktförmigen Lichtquellen ablichtet.

"Früher" hätte man gesagt: So ein unfähiger Dilettant. Heute heißt es das Objektiv taugt nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde den Unschärfeverlauf in den meisten Situationen eigentlich recht schön.


Ich bin auf der Suche nach einer Stativschelle, weil mir die Originalschelle zu wacklig ist. Da ich häufig die Schelle drehe, befürchte ich, dass die zusätzliche Stütze an der Kirk Schelle unschöne Spuren im Objektiv hinterlässt.
Die RRS Schelle hingegen ist sehr schwer. Hat damit jemand Erfahrungen?

Flugzeugfreak schrieb:

Wenn die große Anfangsbrennweite nur nicht wäre....
Die 600mm wären ja interessant, aber die 150mm am Anfang. Das sind am Crop ja ca. 225mm und mir irgendwie zu viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür hat Sigma doch das 60-600 entwickelt.

So. Ist zwar ein alter Thread - ich hab‘ mir aber die Mühe gemacht, ihn ganz durchgelesen!

Ich habe ja noch das alte 80-400VR... ich bin mit der Linse grundsätzlich immer noch sehr zufrieden. Das Neue hat natürlich einen viel schnelleren AF, besseren VR und zeigt hervorragende Ergebnisse, im Vergleich zu den weit günstigeren Drittherstellern mit grösserer Range und der 70-200+TK2-Kombi von Nikon... das müssen wir also nicht mehr „durchkauen“..

Was hier nirgends zur Sprache kam, ist der direkte Vergleich zum alten 80-400er (ohne jetzt den AF & VR ins Feld zu führen). Es gab aber einige unter uns, die anscheinend vom alten zum neuen gewechselt haben - darf ich diejenigen bitten, mir mal zu verklickern, ob sich der Wechsel (ohne den Vorteil des viel schnelleren AF‘s zu berücksichtigen) wirklich gelohnt hat?

Danke & Gruss
Arcuos

Bei Nasim Mansurov fimdet sich dazu etwas:

https://photographylife.com/reviews/nikon-80-400mm-vr/4

Demnach ist das Neue vor allem bei 400mm deutlich besser...

Hat jemand mit diesem Objektiv Erfahrungen an der Nikon Z6/7 sammeln können?