Kameras mit internem HDR?

Servus,
bei Pentax, jedenfalls bei der K3, kann das Kamera-HDR auch im RAW Format abgespeichert werden. Es ist dann ca. 3 mal so groß (90 MB) und enthält vermutlich auch entsprechend viele Informationen. Diese RAW Datei ist zur Weiterverarbeitung recht gut geeignet. Allerdings habe ich keine Erfahrung damit, wie Geisterbilderscheinungen oder ähnliche unerwünschte Effekte in der Kamera verrechnet werden. Jedenfalls kann man nichts einstellen und muss sich auf die Automatik verlassen.
Die JPG Dateien sind sicher deutlich besser als ein Bild, dass nur abgesoffene oder ausgebrannte Bereiche enthält, aber für meinen Geschmack nicht gut genug.

Gruß,
Knut

Kersten Kircher schrieb:

Wenn ich sehe das eine ach so schlechte mft Kamera zwischen den ach so guten KB Kameras sich tummelt, kann sie ja nicht so schlecht sein wie immer gesagt wird. Ja es gibt Kameras die besser sind, aber eben auch eine Prominente Reihe die schlechter ist, mehr wollte ich damit nicht sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was unterscheidet das jetzt von meiner Aussage, das man sich die passende Kamera bzw. Sensor aussuchen sollte? Selbst die Canons sind ja absolut nicht schlechter als mFT.

Mark78 schrieb:

Was unterscheidet das jetzt von meiner Aussage, das man sich die passende Kamera bzw. Sensor aussuchen sollte? Selbst die Canons sind ja absolut nicht schlechter als mFT.

Zum Vergrößern anklicken....

hier war die Frage nach HDR und da spielt es nun mal kaum eine Rolle wie viele EV der Sensor bei einem einzelnen Bild kann. Denn eines aus mehreren Bildern ist in der Lage deutlich mehr zu liefern wie jedes einzel RAW aus einer noch so guten Kamera.
Es ist eine Geschmackssache wenn man HDR Bilder direkt der Kamera nimmt, oder sie selber zusammenrechnet. Es gibt eine Reihe von Kameras die können das direkt, was zur ersten Beurteilung nicht schlecht ist.
Nein die Canons sind nicht schlecht, nur die kleinen eben auch nicht

Mark78 schrieb:

Was unterscheidet das jetzt von meiner Aussage, das man sich die passende Kamera bzw. Sensor aussuchen sollte? Selbst die Canons sind ja absolut nicht schlechter als mFT.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut ja, aber auch keine dieser Kameras ist oberhalb von 200 ISO mehr als die 2 EV besser als die EM-1mk2, die sie bräuchte um besser als diese zu sein, wenn man um 2EV weiter abblenden muss, um das ganze Motiv scharf zu bekommen.

OM4ti schrieb:

Absolut ja, aber auch keine dieser Kameras ist oberhalb von 200 ISO mehr als die 2 EV besser als die EM-1mk2, die sie bräuchte um besser als diese zu sein, wenn man um 2EV weiter abblenden muss, um das ganze Motiv scharf zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für das gezeigte Beispielbild reicht aber ISO 64, egal wie viel scharf sein soll, v.a. wenn die Alternative ein HDR ist.

Mark78 schrieb:

Für das gezeigte Beispielbild reicht aber ISO 64, egal wie viel scharf sein soll, v.a. wenn die Alternative ein HDR ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So, so... dann sehe mal in die ExiF-Daten. Die Aufnahme ist übrigend so weit abgeblendet, soweit kann man gerade MFT mal abblenden um volle Äquivalenz zu bekommen (wobei das nicht unbedingt sinvoll ist), bei VF ist mir kein Standartobjektiv bekannt, das soweit runter könnte.
Es ging mir darum, daß -mal wiede-r so getan wurde, daß Vollformat immer und in jedem Fall günstiger ist, was nicht der Fall ist. Wenn man auf Stativ mit ISO64 arbeiten kann, dann ja, aber das will nicht jeder.

OM4ti schrieb:

Wenn man auf Stativ mit ISO64 arbeiten kann, dann ja, aber das will nicht jeder.

Zum Vergrößern anklicken....

Was sind die Alternativen?
Eine Aufnahme und RAW Bearbeitung oder ein HDR.

Was ist da ohne Stativ wohl besser geeignet?

Mark78 schrieb:

Eine Aufnahme und RAW Bearbeitung oder ein HDR.

Was ist da ohne Stativ wohl besser geeignet?

Zum Vergrößern anklicken....

Kameras mit gutem IBIS und hoher Bildfrequenz sind bei HDR aus der Hand überraschend gut, da der IBIS hilft, die Bilder Deckungsgleich zu halten,. Vorallem, wenn die Kamera, die ja auf alle Daten zugreifen kann, das intern verrechnet.
Allerdings, diese Entscheidung hat nichts mit der Formatfrage, bzw. welche Kamera bei erforderlicher ISO den größeren Dynamikumfang hat zu tun (solange IBIS gleichwertig).

OM4ti schrieb:

Kameras mit gutem IBIS und hoher Bildfrequenz sind bei HDR aus der Hand überraschend gut, da der IBIS hilft, die Bilder Deckungsgleich zu halten,. Vorallem, wenn die Kamera, die ja auf alle Daten zugreifen kann, das intern verrechnet.
Allerdings, diese Entscheidung hat nichts mit der Formatfrage, bzw. welche Kamera bei erforderlicher ISO den größeren Dynamikumfang hat zu tun (solange IBIS gleichwertig).

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür braucht es nicht zwingend nen IBIS. Geht auch mit Stabilisator im Objektiv gut WENN der Fotograph die Kamera ruhig halten kann damit der Bildausschnitt nicht zu stark springt. Die "Bildfrequenz" ist weniger interessant weil viele HDR recht lange Belichtungszeiten beinhalten. Was nutzen 7 Bilder/Sekunde wenn ich 1/2 sec Belichtungszeit habe (was einige UWW Stabis durchaus halten können)