• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Profi Gehäuse wie es auch immer heißen mag

Kasior

Themenersteller
Ich bin kein Profi(tler) von dieser betrachtet, aber auch als Hobby Knipser finde ich die Einschränkung bei hellen Licht mit Offenblende zu Fotografieren
zu dürfen als der größte Nachteil, besonders auf den Crop und die Schärfentiefe bezogen. Also 2.0 nur Studio und draussen auf Sigma oder schlecjtem Wetter hoffen.

Fazit: ISO 50 oder 8000stel, der Rest ist ja fast Nebensache.
 
... eben, ND2 und Du benötigst die doppelte Belichtungszeit. Also, was solls?
Das hat man zu Analogzeiten auch schon gemacht.

Gruß
Daniel
 
... eben, ND2 und Du benötigst die doppelte Belichtungszeit. Also, was solls?
Das hat man zu Analogzeiten auch schon gemacht.

Gruß
Daniel

Damit habe ich fast gerechnet die Oly- Linsen für den Winter nutzen, die
Sigma für den Sonnenschein.


(y) :grumble: :devilish: :lol:
 
Sei ruhig Jochen, Du kannst wenigstens mit der E-330 noch per Servicemenü ISO 50 einstellen. Meiner E-300 hat Oly mit dem letzten Firmwareupdate diese Möglichkeit ja wieder geklaut. :( :D
 
Sei ruhig Jochen, Du kannst wenigstens mit der E-330 noch per Servicemenü ISO 50 einstellen. Meiner E-300 hat Oly mit dem letzten Firmwareupdate diese Möglichkeit ja wieder geklaut. :( :D

schon, nur da gibt's einen schlimmen Rotstich, was mich bisher davon abgehalten hat herauszufinden, wie ich die ISO 50 einstellen könnt (denn wozu ...?) ---> und ja, trotz Graufilter wären "echte" ISO 50 (ISO 25!) schon was sehr nettes ... und kann so schwierig da auch nicht wieder sein, immerhin hat das Kodak (und wo wird der Kodak-Sensor heute noch in DSLRs eingesetzt?! ;)) mit seinem Kleinbildformat-Boliden auch hingekriegt - da sogar ISO 6 (in Worten: sechs) bis 1600
 
schon, nur da gibt's einen schlimmen Rotstich, was mich bisher davon abgehalten hat herauszufinden, wie ich die ISO 50 einstellen könnt (denn wozu ...?) ---> und ja, trotz Graufilter wären "echte" ISO 50 (ISO 25!) schon was sehr nettes ... und kann so schwierig da auch nicht wieder sein, immerhin hat das Kodak (und wo wird der Kodak-Sensor heute noch in DSLRs eingesetzt?! ;)) mit seinem Kleinbildformat-Boliden auch hingekriegt - da sogar ISO 6 (in Worten: sechs) bis 1600

Doch es ist wohl scheinbar sogar sehr schwierig und die Kodak hat die niedrigen ISO Werte ausschließlich für Langzeitbelichtungen...
 
Doch es ist wohl scheinbar sogar sehr schwierig und die Kodak hat die niedrigen ISO Werte ausschließlich für Langzeitbelichtungen...

oh, das war mir nicht bekannt - wär zwar auch schon was, würde aber dann natürlich auch nicht wieder alle zufriedenstellen (niedrige ISO erfordert wohl grössere und/oder tiefere Pixel für höhere Potentialmulden, sodass ohne Blooming länger belichtet werden kann? wenn ja, dann wär's halt wohl schlicht eine Kostenfrage - nicht eine Frage der technischen Machbarkeit, wenn ich das richtig sehe?)
 
Doch es ist wohl scheinbar sogar sehr schwierig und die Kodak hat die niedrigen ISO Werte ausschließlich für Langzeitbelichtungen...
Langzeitbelichtung ist gut. Es sind/waren sogar schlicht Mehrfachbelichtungen (jede einzelne natürlich bei höherem ISO), die dann mathematisch gemittelt wurden und dadurch einen fiktiven ISO-6 ergaben. Diese Mehrfachbelichtung macht sich bei bewegten Motiven natürlich besonders lustig.
 
oh, das war mir nicht bekannt - wär zwar auch schon was, würde aber dann natürlich auch nicht wieder alle zufriedenstellen (niedrige ISO erfordert wohl grössere und/oder tiefere Pixel für höhere Potentialmulden, sodass ohne Blooming länger belichtet werden kann? wenn ja, dann wär's halt wohl schlicht eine Kostenfrage - nicht eine Frage der technischen Machbarkeit, wenn ich das richtig sehe?)
Die Pixel-Speicherkapazität kann leider nicht mit einfachen Mitteln stark gesteigert werden (dies hat die Kodak auch nicht gemacht, sondern schlicht Mehrfachbelichtungen gezogen).

Auch das Vergrössern der Pixel hilft nicht, da dann ja gleichzeitig auch mehr Licht auf jedes einzelne Pixel fällt.
 
Ich bin kein Profi, darum brauche ich auch kein Profigehäuse denn mir reichen die 7.5MP der E-330 allemal.

Aber ein bisschen Extravaganz muss sein darum bekommt sie in einem Monat ein Geschwisterchen ...... es heisst L1 :D
 
Die Pixel-Speicherkapazität kann leider nicht mit einfachen Mitteln stark gesteigert werden (dies hat die Kodak auch nicht gemacht, sondern schlicht Mehrfachbelichtungen gezogen).

Auch das Vergrössern der Pixel hilft nicht, da dann ja gleichzeitig auch mehr Licht auf jedes einzelne Pixel fällt.

Man könnte ja die Mikrolinsen weglassen und hätte dann sowas wie bei den Mittelformatrückteilen, die trotz 9µm Pixel ISO 100 anbieten und ja auch einen recht guten Dynamikspielraum in den Lichtern bieten.

Aber das wär halt absolut nix für die high ISO Fraktion.
 
Langzeitbelichtung ist gut. Es sind/waren sogar schlicht Mehrfachbelichtungen (jede einzelne natürlich bei höherem ISO)

Danke, jetzt ist mir klar, wie diese Aufnahmen entstanden sind
---> nichtsdestotrotz: es gibt 2 Anwendungsbereiche, wo man sehr niedrige ISOs brauchen könnte, und einen (Langzeitbelichtungen) deckt das Kodak-Prinzip ab; für das zweite (weniger Schärfentiefe bei guten Lichtverhältnissen) braucht man eben weiterhin Graufilter

ich hätt nix dagegen, wenn zumindest der Mehrfachbelichtungstrick in einer Kamera verbaut werden würde - der würde sich durchaus sinnvoll nutzen lassen
 
Auch das Vergrössern der Pixel hilft nicht, da dann ja gleichzeitig auch mehr Licht auf jedes einzelne Pixel fällt.

bei mir daheim liegt ein altes Digitalfotolehrbuch herum (auf dem Stand von E-20p/D30-D60/Minolta RD-175 & anderer Dinosaurier), wo das Ganze so erklärt wird:
- im Pixel (in der Photodiode) sammelt die Potentialmulde Elektronen (wobei "Nominalfüllung" nur 90% ist, damit es zu keinem Blooming kommt)
- bei der "natürlichen" ISO-Empfindlichkeit des Chips wird diese bei korrekter Belichtung gefüllt (also zu 90% mit Elektronen geladen)
- bei höheren ISOs erfolgt eine geringere Füllung der Potentialmulde

und davon ausgehend: man müsste einen grösseren ISO- und übrigens auch Dynamik-Spielraum kriegen, wenn man die Kapazität der Potentialmulde vergrössern kann; dazu müsste die Technik besser werden (auf gleichem Raum mehr Kapazität), oder der Pixel grösser (entweder im Durchmesser oder - bei gleichem Durchmesser - in der Tiefe) - so jedenfalls meine Milchmädchenrechnung
(und schliesslich ist ja bekannt, dass grössere Pixel hinsichtlich ISO & Dynamik Vorteile haben)

klingt also alles logisch für mich:
---> wobei grössere Pixelfläche mehr eintreffendes Licht bedeutet und somit in erster Linie auf Rauschen & Dynamik auswirken sollte (nutzt ja Fuji mit seinem SuperCCD bekanntermassen aus - wabenförmige Pixel & Anordnung)
---> bei gleich grossen Pixeln mit höherem Potential (durch bessere Technik oder tiefere Fotodioden) könnte ein ähnlicher Effekt möglich sein

ich bin da jetzt natürlich kein Fachmann aus der Branche & lasse mir gern erklären, dass das so nicht funktionieren kann; aber vom Prinzip her kommt mir das logisch vor
 
Danke, jetzt ist mir klar, wie diese Aufnahmen entstanden sind
---> nichtsdestotrotz: es gibt 2 Anwendungsbereiche, wo man sehr niedrige ISOs brauchen könnte, und einen (Langzeitbelichtungen) deckt das Kodak-Prinzip ab; für das zweite (weniger Schärfentiefe bei guten Lichtverhältnissen) braucht man eben weiterhin Graufilter

ich hätt nix dagegen, wenn zumindest der Mehrfachbelichtungstrick in einer Kamera verbaut werden würde - der würde sich durchaus sinnvoll nutzen lassen

naja, mehrfachbelichtungen mit belichtungs-bracketing sind ja schon möglich, jetzt müsste man nur noch die kamera dazu bringen, die DRI technik ( ist ja auf dem rechner ein einfaches programm im prinzip ) schon in der kamera anzuwenden...

dürfte doch eigentlich nicht so schwer sein?
 
dürfte doch eigentlich nicht so schwer sein?

eben! ist meines Erachtens hauptsächlich eine Frage der Speicher- & vor allem Rechenkapazität - und somit hauptsächlich eine Geldfrage (fragt sich nur, wie teuer sowas wär ... die alte Kodak ist natürlich kein Massstab, denn als die herausgekommen ist, waren die DSLR-Preise ja für unsereins noch in den Wolken)
 
Man könnte ja die Mikrolinsen weglassen und hätte dann sowas wie bei den Mittelformatrückteilen, die trotz 9µm Pixel ISO 100 anbieten und ja auch einen recht guten Dynamikspielraum in den Lichtern bieten.

Aber das wär halt absolut nix für die high ISO Fraktion.
ISO-100 bei 9 µm-Pixeln anzubieten ist nicht notwendigerweise ein Zeichen für schlechten Lichteinfang. Nahezu jede Kamera hat heute einen "basis-ISO" in diesem Bereich. Es bringt ja auch das Weglassen der Mikrolinsen in Sachen Dynamik nichts, da man ja dann nur den "eingebauten Graufilter" hat und genau die Dynamik in den Lichtern gewinnt, die man in den Schatten verliert.

Dynamik = Pixelkapzität durch Einleserauschen.

Nun ist also klar, woran gedreht werden muss: Maximierung der Pixelkapazität und Minimierung des Einleserauschens. Bei welchem ISO die Belichtung des Sensors bis an die Pixelkapazität heranreicht, ist dabei erstmal völlig ohne Belang.
 
bei mir daheim liegt ein altes Digitalfotolehrbuch herum (auf dem Stand von E-20p/D30-D60/Minolta RD-175 & anderer Dinosaurier), wo das Ganze so erklärt wird:
- im Pixel (in der Photodiode) sammelt die Potentialmulde Elektronen (wobei "Nominalfüllung" nur 90% ist, damit es zu keinem Blooming kommt)
- bei der "natürlichen" ISO-Empfindlichkeit des Chips wird diese bei korrekter Belichtung gefüllt (also zu 90% mit Elektronen geladen)
- bei höheren ISOs erfolgt eine geringere Füllung der Potentialmulde
Alles völlig korrekt.

und davon ausgehend: man müsste einen grösseren ISO- und übrigens auch Dynamik-Spielraum kriegen, wenn man die Kapazität der Potentialmulde vergrössern kann; dazu müsste die Technik besser werden (auf gleichem Raum mehr Kapazität), oder der Pixel grösser (entweder im Durchmesser oder - bei gleichem Durchmesser - in der Tiefe) - so jedenfalls meine Milchmädchenrechnung
(und schliesslich ist ja bekannt, dass grössere Pixel hinsichtlich ISO & Dynamik Vorteile haben)
Nicht ganz, da ja mehr Pixelfläche bedeutet, dass auch mehr Licht ankommt und das Pixel gleich schnell in die Sättigung treibt. Man erzielt also bessere Dynamik und weniger Rauschen, der ISO muss dann aber gleich bleiben.

kurz:
Mehr Kapazität bei gleicher Fläche = geringerer ISO-Wert möglich.
Mehr Kapazität bei proportional ansteigender Fläche = gleicher ISO-Wert möglich.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten