• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Welches Objektiv: 24-105 4.0 OSS oder GM 24-70 2.8 GM?

Ich sitz vor der Klimaanlage, hat mit Hitze nix zu tun.
Im Gegenteil, du behauptest etwas absolut abstruses und kannst keinerlei Beweis, Darstellung oder Bildvergleich liefern. Stattdessen ausschliesslich nicht plausible Ausreden.

Alle meine Objektive haben eine sehr sehr flache Abbildung, ist auch gut so, ich nehme ein 2-dimensionales Bild auf. Ich hatte mal ein Objektiv das eine nicht so "flache Abbildung" hat, ein billiges Tamron Zoom, in der Fachsprache nennt man das "Bildfeldwölbung".

Und ja, ich hatte das Sony (nicht Zeiss) Planar 50mm 1.4 schon an der Kamera, werde mir aber das 55mm 1.8 kaufen, das ist nicht schlechter.
Zum Glück ist bei beiden Objektiven die Abbildung sehr sehr flach :lol:
 
Hast Du denn überhaupt das 24-105mm f4 von Sony :confused:

Ausreden? Steht das hier in den Nutzungsbedingungen das man für jeden subjektiven Eindruck den ein Objektiv hinterlässt ein Beispielbild posten muß? Ich glaube es geht jetzt los hier, nimm Dich mal ein wenig zurück!
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss man ein Objektiv besitzen um darüber zu diskutieren? Ich denke nicht.
Ich hatte es aber schon über einen längeren Zeitraum an der Kamera, war nur nich Meines. Steht aber schon auf der Liste, schade das es nicht bei der Cash-Back Aktion dabei ist.

Derjenige der sich zurücknehmen sollte bist du,du bleidigst mich hier vollkommen grundlos und schickst beleidigende PNs.

Subjektive Falschaussagen in einem Kaufberatungsthread helfen niemanden. Gewöhn dich also besser dran das Aussagen hinterfragt und gewertet werden. Wenn du Unsinn schreibst ist es das Mindeste das man eine Erklärung dazu abliefert.
Du bist ja aber nichtmal dazu in der Lage zu erklären was eine "flache Abbildung" überhaupt sein soll. Daher hat deine Aussage keinerlei Wert für irgendjemanden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihr könnt dann bitte mal eure persönlichen Streitereien einstellen. Danke
 
trophy schrieb:
Schon mal offenblendig z.B. mit einem Sony ZEISS 50mm 1.4 Planar fotografiert? Dann wüsstest Du wie das Gegenteil von „flach“ aussieht! :D

Aber ich verstehe schon, manche legen ausschließlich Wert auf Schärfe und Farben bei einem Foto. Die dritte Dimension interessiert nicht jeden...
Zum Vergrößern anklicken....

O.k., dann reden wir von unterschiedlichen Dingen, bzw. verwechselst du aus meiner Sicht etwas: Das 24-105 bildet nicht „flach“ ab in dem Sinn, dass das eine Eigenschaft des Objektivs wäre. Es ist aber weniger lichtstark als ein 2,8er oder eben das genannte Planar. Natürlich hast du mit weiter geöffneter Blende mehr Hintergrundunschärfe bzw. eine geringere Schärfezone. Das wirkt dann manchmal räumlicher (nicht immer übrigens: was manche als tollen „Pop“ empfinden, wirkt auf mich manchmal wie ein Scherenschnitt, der auf den Hintergrund geklebt wurde. Räumlich ist was anderes). Wenn du das lichtstärkere Objektiv auf Blende 4 abblendest, sieht es aber genauso aus wie beim 24-105.

Räumlichkeit in einem Bild hängt allerdings von noch weiteren Faktoren ab als nur von einer geringen Schärfentiefe.

Das 24-105 habe ich übrigens, und es bildet für ein Zoom ganz hervorragend ab (und nicht „flach“).
Und ich habe auch lichtstärkere Objektive und kann es vergleichen. :) Es gibt auch Objektive, bei denen ich eine flache Abbildung als Eigenschaft auch attestieren würde. Das sind aber dann eher welche, die z.B. einen flauen Kontrast haben. Das 24-105 zählt für mich nicht dazu. Wobei ich nicht abstreitet will, dass das Planar auch bei Blende 4 plastischer ist. Das ist aber auch ein unfairer Vergleich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin schon ein wenig überrascht, wie hitzig Diskussionen hier werden können. Aber ich glaube, das gehört so ein bisschen auch dazu... Also ich kann für mich jr sagen, dass ich mit meinem 24-105mm echt richtig zufrieden bin. Natürlich bildet z.B. ein 55/1.8 besser ab. Aber ich glaube nicht, dass das hier die Frage war. Ich habe beide angeführten Objektive und würde keines der beiden mehr hergeben! Allerdings liebäugle auch ich immer wieder mit etwas lichtstärkerem wie dem 24-70GM oder dem 16-35GM. Aber auf Reisen und als Immerdrauf bleibt bei mir das 25-105. Das kann ich auch bedenkenlos empfehlen! Im Endeffekt muss jeder für sich entscheiden, ob einem mehr Brennweite oder die bessere Lichtstärke wichtiger sind....
 
Hallo leute! Vielen dank für die vielen kompetenten (und weniger kompetenten) Antworten!
Ich hab mich jetzt für das 24-105 f/4 und als Ergänzung Sigma 50mm f/1.4 entschieden.

;)
 
whiggy schrieb:
Hallo leute! Vielen dank für die vielen kompetenten (und weniger kompetenten) Antworten!
Ich hab mich jetzt für das 24-105 f/4 und als Ergänzung Sigma 50mm f/1.4 entschieden.

;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt nach einem guten Plan.

Ich habe mich beim Wechsel auf Sony ähnlich entschieden, statt des Sigmas habe ich das Sony 50/1,8 genommen.

Mir fehtl zwar der Vergleich bei Sony zum 24-70/2.8, ich habe in den vergangenen Jahren jedoch den Vergleich bei Canon und Nikon gezogen. Ich bin dann wegen der Universalität immer bei den 24-105 (Nikon 24-120( f/4 gelandet und habe eine lichtstarke FB um 50mm hinzu genommen.

Was ich jedoch zum Sony FE 24-105/4 sagen kann ist, dass es sichtbar besser ist als das Canon/Nikon Pendant.
 
Das 24-70 ist keine Linse für Portraits. Die Brennweite für ein klassisches Brustportrait beginnt erst bei ca. 85mm. Und genau hier ist das Problem des 24-70. Wenn du ein gutes Immerdrauf willst, nimm das 24-105. Dann kombinierst du es später mit einer 85er FB.
 
Und wenn man das Zoom gemäss deines Vorschlag eh mit einem 85er kombiniert, dann könnte ja doch das GM 24-70 genommen werden. Denn ein 24-105 F4 ist ja wohl auch kein Portrait-Objektiv?!
 
Es kommt darauf an für welche Art Portraits. Im Studio kann ich die Linse locker verwenden, und auch in anderen Situationen. Das 24-70 ist eigentlich ein Reportage Objektiv, da es eigentlich keinen Bereich richtig abdeckt. 24mm ist nicht so viel Weitwinkel, und 70mm sind für Portraits zu kurz.

Der Vorteil von Blende 2.8 zu 4.0 ist auch nicht so gross. Willst du bei Portraits richtig mit Tiefenunschärfe arbeiten, brauchst du eine gute FB. Blende 2.8 ist bei AL bei sehr wenig Licht auch oft zu klein.

Also ich für mich erachte den Vorteil von 70 auf 105 grösser als der Nachteil, der die Blende mehr an Licht oder Freistellung bringt. Und dabei muss man bemerken, dass as 24-105 von Sony bei Blende 4 wirklich auch sehr scharf ist.

Mit dem 24-105 kann ich auch gut Produkte fotografieren. Es ist universal eine gute Linse. Ich hätte am liebsten ein 24-105 mit 2.8, aber die Linse wäre vermutlich viel zu schwer :D

Natürlich kann man auch 24-70 und eine 85mm FB haben. Genau so gut kann man das aber auch mit dem 24-.105.



droehnwood schrieb:
Und wenn man das Zoom gemäss deines Vorschlag eh mit einem 85er kombiniert, dann könnte ja doch das GM 24-70 genommen werden. Denn ein 24-105 F4 ist ja wohl auch kein Portrait-Objektiv?!
Zum Vergrößern anklicken....
 
Gianni Groppello schrieb:
Also man kann beides genau gut kombinieren mit Vor und Nachteilen habe ich gemeint. Oder was meinst du mit dem Wunderwerk? Sorry, hochdeutsch ist für uns Schweizer oft eine Fremdsprache. Ich habe mich missverständlich formuliert.:ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, das war nur eine scherzhafte Anspielung auf deinen kleinen Tippfehler (24 -.105) :)
 
Ne, das war darauf bezogen das formuliert wurde das man ein 24-105/4 genauso einsetzen kann wie 24-70/2,8 + 85/1,8. Und das geht schlichtweg nicht.

Nichtsdestotrotz kann ein 24-105 ein guter Alrounder sein.
 
Gianni Groppello schrieb:
Ich habe sicher nicht gesagt, dass man die beiden Objektive genau gleich einsetzen kann, aber ist auch egal.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist es auch ;) - und ich habe deinen Post auch so verstanden, wie du ihn nun nochmals klargestellt hast :) Weißt eh, deutsche Sprache schwere Sprache, lass dir das von einem Ösi versichern :D

Zur Sache selbst: ich habe seit einiger Zeit das 24-105G und bin eigentlich sehr zufrieden damit. Ich hatte an der A99 das Sony Zeiss 2,8/24-70; wenn ich nun die Bilder vergleiche, liefert das SEL24105G einfach schärfere Bilder, vor allem am Rand und in den Ecken. Und es ist für ein Zoom hervorragend. Aber Festbrennweiten sind einfach besser, vor allem meine Zeiss Batis Objektive begeistern mich immer wieder :)

LG
Wolfgang
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten