F UWW für Landschaften & ggf Hochzeiten

Hallo,
ich habe seit geraumer Zeit eine Nikon D750 und ein Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED.
Jetzt suche ich ein Objektiv welches noch die Möglichkeit bietet einen ND1000 Filter zu montieren (nutze wirklich nur diesen), 14 oder 16mm am unteren Ende hat und von der Abbildungsleistung die alte Möhre übertrifft.

Preis sollte so bis maximal 1000 lieber unter 800 liegen.

Ich fotografiere meist abgeblendet, bei Hochzeiten packe ich es meist nur am Anfang aus um die Räume abzulichten und später beim Shooting für 1-2 Effektvolle Bilder. Bei Landschaftsaufnahmen sowieso Blende 8 und weiter zu.

Zur Zeit habe ich das Sigma 14-24 f2.8 ART hier zu Testzwecken stehen, Nachteil für mich: Kein Gewinde für den besagten Filter und f2.8 brauche ich nicht.

Gibt es da Objektive die mit der Abbildungsleistung auf dem Niveau des Sigma liegen, aber eben ein Filtergewinde haben ?
z.b. Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR ?

Danke im voraus !
Mfg Udo

Ich habe ganz gute Erfahrungen mit dem neuen Tamron 17-35 2,8-4 DI OSD an der Nikon D750 gemacht.

Das 16-35 VR ist am unteren Ende zum Rand hin weich, erst ab f/11 wird es gut und die Schärfe des Sigma ART erreicht es am Rand bei 16mm nie. Alelrdings übertrifft es sehr wohl das AF-D 18-35, auch bei 16mm, nur das neuere AF-S 18-35 ist dann wieder besser.

Das IRIX 15mm hat ein 95mm Filtergewinde.

Für 800 bis 1000 Euro bekommt an gebraucht das Irix plus das AF-S 18-35.

Für das geplante Einsatzgebiet kann ich das Nikkor 16-35/4 durchaus empfehlen. Im Budget sollte es (gebraucht) liegen. Das Nikkor 16-35/4 mag ich wegen seiner universellen Einsetzbarkeit bis 35mm, des 77mm Filtergewindes, der durchaus brauchbaren Qualität *1, des VR. Verglichen mit dem 14-24 ist es ein Leichtgewicht (habe selbst das Nikkor, Dein Sigma dürfte ein ähnliches Gewicht haben).
Bei mir wird es an D8x0 eingesetzt.

*1: Mit dem Nikkor 16-35/4 kann man, entgegen mancher anderslautender Threads in diesem Forum, durchaus gute Bilder machen.
Hier kann man sich Beispiele ansehen.

Schon mal danke für eure Antworten!

Also ich habe gerade mal auf 18mm ein Vergleichsbild mit dem alten Nikon und dem neuen Sigma gemacht... DA sehe ich was mich am Nikon stört... es schaut flau aus und hat weniger Kontraste/Dynamik.

Auf Hochzeiten Fotografiere ich sonst noch mit Nikon 35mm 1.8 und 70-200 f2.8. Und da bekomme ich keine schöne homogene Serie hin, wenn das Nikon UWW so flau ausschaut.

Bei Landschaftsaufnahmen gestern Abend konnte ich hingegen gar keinen SO großen Unterschied feststellen... bis auf die Tatsache das halt 14mm um ein X-faches geiler sind als 18mm ...

Schon mal als Ergänzung an eine FB gedacht?

Jo, bzw nicht als Ergänzung, sondern schon eher als Ersatz.
Fotografiere sowieso immer so weitwinklig wie möglich.

Also das weiteste, was mir an FX mit Schraubfilter bekannt ist, ist 15mm. Eben das Irix und das Zeiss.
AN KB (aber nicht FX, sondern Z), gibt es noch das Nikon Z 14-30/4.

Trotzdem gibt es noch mehr WW mit Filtern ohne die riesigen 150mm Vorsätze. Aber: Man muss bereit sein, sich was dazu zu bemühen. Das Irix 11mm hat nämlich hinten einen Halter für 30x30mm Gelatine Filter. Die Irix Filter, die es dazu gibt, sind 0.1mm dick. Das Problem: Bei ND 1.2 ist Sense mit Original Material von Irix. Der Spannende Teil ist also, passende Gelatine Filter aufzutreiben. Schneiden ist dabei noch der einfachste Part. Kodak hatte z.B. solche, die findet man auch häufig auf interantionalen Angeboten in der Bucht - aber natürlich sind auch das vorallem die schwachen, ND 3.0 oder so ist auch da rar.

Es bedingt also was Basteln und fast sicher auch die Bereitschaft, irgendwo rund um den Globus die Filter zu kaufen, dort, wo es eben sowas mal gibt.

Das alles hat man bei 15mm nicht, wegen des 95mm Gewindes. Aber 95mm ND 3.0 Filter sind auch nicht spottbillig. Der Nisi ist z.B. bei um die 100 Euro.

Von irix gibt es doch auch einen Filterhalter für 100mm Rechteckfilter. Hat damit jemand Erfahrung?

Schau Dir doch mal das neue Tokina 16-28 an. Es ist nicht so flau in den Farben wie die Nikons.

jety1363 schrieb:

Schau Dir doch mal das neue Tokina 16-28 an. Es ist nicht so flau in den Farben wie die Nikons.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber die Filter.

Es gibt Filterhalter von einigen Herstellern. NISI würde z.B. gehen. Das sollte also kein Problem sein.

jety1363 schrieb:

Es gibt Filterhalter von einigen Herstellern. NISI würde z.B. gehen. Das sollte also kein Problem sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die ultra sperrigen Halt mag und die Preise der 150mm Filter.

Da ich nur Grauverlauf nutze und keine starken ND Filter, würde ich so selber so ein Objektiv nur ab Stativ mit Filter nutzen. und dann einfach die 135mm grossen x Pro von Cokin ohne Halter von hand vors Objektiv halten. Die sind aus Kunststoff, also selbst wenn der mal bei sowas hinfällt kein Drama. Und auch in der Grösse noch einigermassen bezahlbar.

donesteban schrieb:

... und dann einfach die 135mm grossen x Pro von Cokin ohne Halter von hand vors Objektiv halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es war aber explizit nach einem ND1000-Filter gefragt, und den hältst du nicht vor das Objektiv bzw. die Ergebnisse werden dann nicht wie erwünscht.

Ich würde mir das neue Nikon 18-35 AF-S (ist deutlich besser als dein Modell), das Tamron 17-35/2,8-4 oder wenn es lieber eine Festbrennweite sein soll, das Irix 15/2,4 anschauen. Diese Objektive sind auch nicht so groß und schwer wie die Alternativen. (Die 95mm beim Irix sind natürlich schon heftig, geht vllt, wenn nur ein einziger Filter gebraucht wird, der Preis des Filters sollte schon beim Objektivkauf eingeplant sein.)

Wenn es unbedingt ein Objektiv mit Filtergewinde und Bildstabilisator (hätte Vorteile bei deinen Aufnahmen der Innenräume) sein muss, gibt es nur das Nikon 16-35/4 VR. Aber meiner Meinung nach ist das zu teuer für die gebotene Leistung und zu groß im Vergleich zu den genannten Alternativen.

Chevrette schrieb:

Es war aber explizit nach einem ND1000-Filter gefragt, und den hältst du nicht vor das Objektiv bzw. die Ergebnisse werden dann nicht wie erwünscht.

Ich würde mir das neue Nikon 18-35 AF-S (ist deutlich besser als dein Modell), das Tamron 17-35/2,8-4 oder wenn es lieber eine Festbrennweite sein soll, das Irix 15/2,4 anschauen. Diese Objektive sind auch nicht so groß und schwer wie die Alternativen. (Die 95mm beim Irix sind natürlich schon heftig, geht vllt, wenn nur ein einziger Filter gebraucht wird, der Preis des Filters sollte schon beim Objektivkauf eingeplant sein.)

Wenn es unbedingt ein Objektiv mit Filtergewinde und Bildstabilisator (hätte Vorteile bei deinen Aufnahmen der Innenräume) sein muss, gibt es nur das Nikon 16-35/4 VR. Aber meiner Meinung nach ist das zu teuer für die gebotene Leistung und zu groß im Vergleich zu den genannten Alternativen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, und genau deswegen hab ich gesagt, dass das 16-28 das Filterproblem hat. Worauf der Einwand kam, dass es da ja 150mm Lösungen gäbe. Aber der TO hatte nach was Anderem gefragt.

95mm Filter gehen preislich noch. Der Nisi ND1000 liegt AFAIK in der Grössenordnung 100 Euro und Nisi ist qualitativ ja nun wirklich keine Billigware mehr.

Hi,
das sind ja sehr viele Möglichkeiten, schon mal danke!

Also ich fasse mal kurz für mich zusammen (bin gerade im Urlaub und habe das alte Nikon dabei und das Sigma 14-24), schaue am Laptop dann Abends immer welche Ausbeute ich habe.

Also bisher konnte ich mit meinen Objektiven folgendes feststellen:
Nikon 18-35D Vorteil: Filter, leicht // Nachteil: Schärfe, Brennweite
Sigma 14-24 Vorteil: Qualität, 14mm Brennweite // Nachteil: unglaublich schwer, keine Filter

Demnach übertrage ich das mal auf die mir von euch empfohlenen:

Nikon 18-35G der Nachfolger von meinem käme in Frage wenn es etwas Weitwinkliger wäre:

Nikon 16-35 4 VR soll ja am Rand recht weich sein... und da ich bei Landschaften immer Vordergrund mit einbaue, ist das eigentlich ein muss für mich. Bei Portraits auf Hochzeiten ist mir das komplett egal wenn der Rand weich ist.

Irix Manueller Fokus auf Hochzeiten ( wenn auch nur für die paar wenigen Fotos die ich damit vom Brautpaar mache, würde es mich doch arg stören keinen Autofokus zu haben), gleiches gilt für Samyang/Walimex etc.

Tokina 16-28 2.8 sehr interessant, aber auch hier kein Filtergewinde.

Tamron 17-35mm F/2.8-4 (dürfte gerne weitwinkliger sein) würde ich gerne mehr zu erfahren, könnte mein Favorit sein, wenn abgeblendet die Randschärfe stimmt!
Offenblendig brauche ich das ja nur bei den angesprochenen Hochzeitsfotos.

Es gibt noch eine weitere Option, die ist aber weit über Budget.

Eine Z6 mit dem 14-30mm. Und wenn man erstmal nur das SWW kauft und den Rest mit der DSLR weiter macht.

Ähnlich sind die Möglichkeiten mit DX. Ich nutze das bei der 645D/Z, wo das 22-45 (geht nur bs ca. 22mm @ KB) schon gebraucht bei 2000 ode rmehr liegt. Und das 25mm (19mm@KB) allenfalls mal ganz sleten für um die 4000 gebraucht auftaucht.
Kleiner Body und ein Tokina 11-20. Die Tokinas sind extrem auf Schärfe getrimmt. Flares? Nun ich selber hab nur das 14-20 und das 12-28, mit dem 14-20 hatte ich schon mal Flares, aber nicht übertrieben, das 12-28 ist hingegen sehr gutmütig diesbezüglich, Fotos mit Sonne drauf hab ich schon einige probiert, bisher keine übertriebene Neigung zu Flares, selbst wenn ich dunkle bereiche aufhellen muss. So ein Tokina 11-20 wiegt z.B. mit einer D5500 rund 1kg.

Hier mal ein paar Besipiele vom 12-28 mit der D5300: https://onedrive.live.com/?cid=51ea472c885bba18&id=51EA472C885BBA18!105&authkey=!AHCAUkwhDejC5EI

Danke mal, mit FX und 24 MP wird das nicht mehr wirklich detailreicher. Zumal das Bilder aus der Praxis sind und ohne Stativ. Und das Mehr an ISO, was FX kann, würde im Fall vom 11-20/2.8 ide 2.8er Blende ja ausgleichen, wenn man mal von einem f/4 oder 3.5-4.5 ausgeht an FX, wie es die beiden 16-35 und 18-35 Nikkore sind. Das 11-20 hat übrigens noch bessere Messwerte auf den tetsportalen als das hier verwendete 12-28, wird also eher noch was schärfer als weniger scharf.

Hi, ja es gibt da tolle Möglichkeiten mit der Z6 Z7 und dem neuen UWW ...
aber... Nein irgendwo ist mal gut vom Preis..

Tamron 17-35mm f/2.8-4 (leicht, günstiger, Lichtstärker)
oder
Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR (Bildstabi (evt. zum filmen) , 1mm mehr WW)

zwischen diesen beiden schwanke ich.
Tendiere aber eher zum Tamron weil es schärfer sein soll als das Nikon, bzw. ich beim Nikon schon Kritik hörte ?

phoxxx84 schrieb:

Hi, ja es gibt da tolle Möglichkeiten mit der Z6 Z7 und dem neuen UWW ...
aber... Nein irgendwo ist mal gut vom Preis..

Tamron 17-35mm f/2.8-4 (leicht, günstiger, Lichtstärker)
oder
Nikon AF-S Nikkor 16-35mm 1:4G ED VR (Bildstabi (evt. zum filmen) , 1mm mehr WW)

zwischen diesen beiden schwanke ich.
Tendiere aber eher zum Tamron weil es schärfer sein soll als das Nikon, bzw. ich beim Nikon schon Kritik hörte ?

Zum Vergrößern anklicken....

Im Budget von 1000 liegt gebraucht übrigens auch das 17-35/2.8 von Nikon

Test hier:
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1
und das 16-35
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

Das 17-35 ist offen auchschwach am extremen Rand, aber es erreicht bei 17mm etwa bei f/5.6 die Auflösung ganz rm Rand, die das 16-35 erst bei f/11 hat (bei 16mm).
Bei 21mm sieht schon f/4 ganz anständig aus.

Und auch bei 35mm sind die Ränder besser.

Ja, Messwerte sind nicht alles, aber es könnte sich lohnen, auch nach diesem Veteran was mehr zu forschen. Lohnt sich vermutlich nicht, das billigste zu nehmen, sondern eines, das man testen kann. Denn Björn Roslet hat damals von grosser Steuung bei der Qualität berichtet.

Für das neue Tamron 17-35 schau hier:

https://www.ephotozine.com/article/tamron-17-35mm-f-2-8-4-di-osd-lens-review-32741