F AF-S Nikkor 24-120mm f/4,0 ED VR für DX?

Das 24-120 f/4 wäre hinsichtlich Brennweite und Blende interessant für mich.
a) Macht das an einer D7500 Sinn?
b) Gibts ein vergleichbares DX-Objektiv (gern auch von Sigma/Tamron)?

Das vergleichbare DX-Objektiv ist das dx 16-85, hat halt leider nicht f4, aber wenn Dir 24-120 gefallen, nimm es doch, soll ja ganz gut sein.

"Sinn" macht es, wenn es für dich und deine typischen Anwendungen Sinn macht. Den Meisten, so auch mir, dürfte an DX unten herum Weitwinkel fehlen. Rein technisch funktioniert es natürlich.

Welches Objektiv verwendest du denn heute und hast du mal ausgewertet, in welchen Brennweitenbereich deine Fotos typisch liegen?

Als reines DX-Standardzoom kommt das Nikon 16-80/2.8-4.0 dem 24-120 an FX in den Möglichkeiten der Anwendungen wohl am nächsten.

Das 16-85 hab ich ja, hätte halt gern etwas lichstärkeres und oben herum längeres (Prio auf "lichtstärker" - im Grunde ein 16-85 DX f/2.8

Hallo!

grappa24 schrieb:

[...] hätte halt gern etwas lichstärkeres und oben herum längeres (Prio auf "lichtstärker" - im Grunde ein 16-85 DX f/2.8

Zum Vergrößern anklicken....

[Edit: Korrektur - ich ging davon aus, dass du das 16-80/2.8-4 hast. Aber du hast wohl das 16-85/3.5-5.6, richtig?]

Das verstehe ich nicht ganz. Also, ich verstehe, was du willst, aber nicht, wieso du dann auf das 24-120/4 kommst. Klar, es hat mehr Brennweite nach oben hinaus, aber die Lichtstärke (darauf soll ja deine Prioriätät liegen) ist insgesamt maximal gleich hoch. Das 16-85/2.8-4 [Korrektur: 16-80/2.8-4] ist mit seinem großen Zoombereich schon außerordentlich lichtstark. Die meisten Objektive mit vergleichbarem Zoombereich sind rund eine halbe bis eine Blende lichtschwächer. Den Unterschied zwischen 16 und 24 mm kannst du ja selbst darstellen mit dem 16-85 mm. Der ist ziemlich deutlich. Ich finde aber, dass es durchaus eine Überlegung wert ist, die Trennung von einem Superweitwinkelzoom (hast du eins?) zu einem Standardzoom weiter nach oben zu setzen. Ich habe ein 12-24 mm und ein 28-75 mm Zoom (ein 24-75 mm wäre mir lieber). Damit komme ich gut klar - vorausgesetzt, ich habe die beiden Objektive dabei. Für den Fall, dass ich nur eines mitnehme, habe ich mir dann irgendwann doch noch ein 17-50 zugelegt. Aber ein Objekitv, das von 24 mm oder sogar weniger Brennweite bis deutlich über 85 mm zoomen kann, wirst du mit hoher Lichtstärke nicht finden. Da ist das 24-120/4 schon das Optimum. Daher würde ich an deiner Stelle eher versuche, nach oben anzuschließen. Das hieße dann z.B. 70-200 mm f/2.8. ....bei entsprechender Größe und Gewicht. Wenn es sich mit dem Brennweitenbereich des 16-85 mm stärker überschneiden darf, gäbe es auch ein Sigma 50-100/1.8. Größe und Gewicht ähneln einem 70-200/2.8.

Übrigens ist es prinzipiell meiner Meinung nach nie unsinnig, ein FX-Objektiv an einer DX-Kamera zu betreiben. Natürlich gibt es ein paar Kleinigkeiten, über die man streiten kann, aber insgesamt sehe ich eher mehr Vorteile.

Hallo!
schau Dir das Objektiv an, falls noch nicht geschehen.
Es ist schon ein ganz schöner Brocken. Die FX-Abbildungsleistung schleppst Du dann mit herum, ohne Weitwinkel dabei zu haben und so viel Licht kommt bei Blende 4 jetzt auch nicht rum.
Aus meiner Sicht macht es eigentlich keinen Sinn - dafür gibt es ja dann doch 18 - 105 oder 18 - 140mm für DX.
Es sei denn FX juckt Dich mehr, als Du zugeben willst...

nwsDSLR schrieb:

Das 16-85/2.8-4 ist mit seinem großen Zoombereich schon außerordentlich lichtstark. Die meisten Objektive mit vergleichbarem Zoombereich sind rund eine halbe bis eine Blende lichtschwächer.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst das AF-S-Nikkor 16-85mm verhält sich so, denn es hat einen Anfangsblendenbereich von 1:3.5-5.6.

Achso, sorry. Ich meinte das 16-80 mm mit Lichtstärke f/2.8-4.0

Ich dachte nämlich, der TE hätte dieses Objektiv, und habe vergessen, dass es das andere noch gibt (das er dann wohl hat).

Elektronix schrieb:

Als reines DX-Standardzoom kommt das Nikon 16-80/2.8-4.0 [...] wohl am nächsten

Zum Vergrößern anklicken....

grappa24 schrieb:

Das 16-85 hab ich ja [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Dann nehme ich die ersten 1-2 Sätze meines letzten Beitrags zurück.

Es gibt noch das 17-55/2.8, aber auch deutlich schwerer ind größer. Falls weiter auch DX gesetzt wird, würde ich mit FBs ergänzen. Dann hast du deutlich mehr Lichtstärke und Freistellungspotential.

Mit Blende 4,0 gewinnst du an DX auch keinen Blumentopf in Sachen Freistellung. Bedenke, dass diesbezüglich DX immer eine Blende "schlechter" als FX ist.

Wie bereits gesagt, das 24-120/4 ist schon ein ganz schöner Brocken. Da würde ich besser einen "DX-Brocken" wie das 17-55/2,8 (gibt's gebraucht für einen guten Preis) nehmen und nach oben mit FB'en arbeiten, etwa das 85/1,8 und das 105/2,8 Micro.

Ich denke das liegt im Auge des Betrachters...

Ich hatte vor einigen Jahren an meiner EOS 7D (Crop-Sensor) als "Immerdrauf" ein Canon 24-105/4 L und für den WW-Bereich dann ein 10-24. Mit der Kombi habe ich so ziemlch alles fotografiert, was mir so vor die Linse gekommen ist. Vorteil des 24-105 war halt der große Brennweitenbereich nach oben hin, die durchgängige Blende und vor allem - weil auf KB ausgelegt - war das Teil bis in die Ecken scharf.

Auf die Frage: AF-S Nikkor 24-120mm f/4,0 ED VR für DX? Also die klare Antwort: Kann man machen, kann man aber auch anders machen...

Wie einige weiter oben schon geschrieben haben, kommt es darauf an, was DU mit dem Zoom erreichen willst. 120mm bei f/4 an DX kann man zum Freistellen nutzen, aber das kann man mit einem 70-200/2.8 besser. Wenn du allerdings nur ein Objektiv mitnehmen willst und eher "Telelastig" fotografierst, wäre das 24-120/4 durchaus eine Möglichkeit.
Wenn es aber darum geht von Landschaft bis Portrait alles mit möglichst wenigen Objektiven abzudecken, wäre ich eher bei 17-55/2.8 (oder sogar 18-35/1.8) und 70-200/2.8.

[erledigt] AF-S Nikkor 24-120mm f/4,0 ED VR für DX?

Danke Euch,

Ihr habt mich auf den richtigen Weg gebracht ...

Ja, ich habe aktuell das 16-85/3.5-5.6 als "Immerdrauf"; es gegen das 16-80/2.8-4 zu tauschen bringt mich m.E. nicht viel weiter.

Der "Wunsch" nach dem 24-120 f/4,0 entstand unter Missachtung des Crop-Faktors an DX-Kameras, Asche auf mein Haupt ...

Das Sigma 50-100/1.8 hatte ich mir auch schon "angesehen", ist ja ein DX Objektiv und entspricht meinen "Zielbrennweiten" am ehesten, das 17-55/2.8 ist mir zu kurz.

Ich hab ja Festbrennweiten (AF-S 35 f/1.8 G DX und AF 85 f/1.8D), bin halt der "Immerdrauf-Typ" bzw. ein "Wechselmuffel"; vlt. sollte ich die D7000 für mein 16-85 behalten und das 85er fest an die neue D7500 "anschrauben" (Ich wechsle gerade von der D7000 auf die D7500, FX ist nach einiger Überlegung für mich kein Thema.)

Vlt sollte ich mir mal ein 70-200/2.8 leihen ....

Das Thema kenne ich zu gut. Meine Lösung sieht so aus, immer auf der D7500 das DX 16-85, oder das Sigma 50-150 2.8 ohne OS. Das sind meine Lieblingsobjektive für die meisten Gelegenheiten. Zusätzlich hab ich mir eine D750 gegönnt, die ich ausschließlich mit Festbrennweiten ab 24 und hin und wieder dem Tamron 100-400 benutze.
FX kann, muss aber nicht teuer sein, macht dafür viel Spaß.

AW: [erledigt] AF-S Nikkor 24-120mm f/4,0 ED VR für DX?

grappa24 schrieb:

Vlt sollte ich mir mal ein 70-200/2.8 leihen ....

Zum Vergrößern anklicken....

Tu's nicht... - das wird dann teuer.

AW: [erledigt] AF-S Nikkor 24-120mm f/4,0 ED VR für DX?

grappa24 schrieb:

[...]
Das Sigma 50-100/1.8 hatte ich mir auch schon "angesehen", ist ja ein DX Objektiv und entspricht meinen "Zielbrennweiten" am ehesten, das 17-55/2.8 ist mir zu kurz.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es auch gebraucht sein darf: das oben schon erwähnte Sigma 50-150/2.8 ist noch ein Tipp - gibt es ab und zu im Biete-Bereich.