EF/EF-S Canon 5D (I), der Dauerbrenner

politel schrieb:

Aua, das geht doch gar nicht- so die gängige Meinung.

Klasse Fotos! Es kommt eben doch manchmal auch auf den hinter der Kamera an.
Totgesagte leben länger - wenn auch abseits der ganzen Automatikboxen-Szene.
Und das ist gut so.

Zum Vergrößern anklicken....

Irgendwie schwingt hier immer mit, dass wer eine neuere Kamera hat nur noch "Automatenbox-Knöpfendrücker" ist. Finde ich nicht gut.

Wie schon gesagt kann die 5D weder ISO 50 noch 3200 nativ. Aber sie kann diese Iso Werte Simulieren. Iso 50 kostet dann sehr viel Dynamik und Iso 3200 sieht bei 80% der Motive aus Wie Eintopf. Leider … Ich habe auch schon Iso 3200 Bilder an der 5D verwendet und das geht, aber nur mit hohem Aufwand und deutlichen Verlusten. Iso 1600 fand ich hingegen noch deutlich brauchbar.

Es kann sich doch jeder nach seinem Gutdünken und Geldbeutel den Fotokasten seiner Wünsche wählen Ich denke keiner von uns hat seine Knipse Grundlos gekauft, dafür stecken wir wohl alle zu sehr in der Materie

Fern ab davon freue ich mich aber, dass die 5D noch aktiv verwendet wird

vg Ben

Iso 1600 finde ich in Anbetracht des Alters der Kamera auch erschreckend gut.

Habe heute morgen mal das 75-300 von der alten Eos 500 drauf geschnallt.‘

Echt schöne Fotos (JPEG!)

bruderbethor schrieb:

Irgendwie schwingt hier immer mit, dass wer eine neuere Kamera hat nur noch "Automatenbox-Knöpfendrücker" ist. Finde ich nicht gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und dazu noch das Unwort "Entschleunigung". Ich weiß gar nicht was diese Kandidaten damit wirklich meinen. Halten die sich für "echtere" Fotografen wenn sie alte Kameras benutzen und 2 Knöpfchen mehr von Hand drücken müssen? Wird das anpassen der ISO per Hand als kreativer Vorgang gesehen? Wird das Bild dadurch anders oder besser? Ich halte das alles fr ziemlichen Blödsinn.

Nö.

Aber die „Entschleunigung“ wie Du sie nennst führt in der Regel dazu, dass man sich mehr Gedanken machen muss über das, was man gerade tut.

Das geht natürlich mit einer neuen Kamera genau so.

Nur, bei einer alten Kamera „muss“ man.

Und da Fotografie etwas Subjektives ist, gehört das Gesamtgefühl schon mir dazu.

Manuelle ISO ist schon eine Frage des Prozesses.

Auto ISO ist mir in der Regel zu hoch. Ich hab ruhige Hände.

OlympusM1 schrieb:

Iso 1600 finde ich in Anbetracht des Alters der Kamera auch erschreckend gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist eben ein großer Sensor mit recht "geringer" Auflösung, also ist die Lichtausbeute pro Pixel sehr groß. Das habe ich an der 5D auch immer sehr gemocht.

Ich finde es eher angenehmer zu wissen, dass das Bild auch im Kasten ist und das die Kamera auch dort scharf gestellt hat wo ich wollte. Damit bleibt mir am ende auch mehr Zeit zur Motivauswahl und ich muss nicht 3 Bilder eines Motivs machen nur weil ich mich nicht ärgern will, dass ich wieder was vermasselt habe. Zudem erkannt man in den neuen Sony Suchern super wie man belichten muss um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Zu Canon Zeiten konnte ich mir niemals vorstellen durch so einen OLED Sucher zu gucken, heute mag ich nicht mehr ohne

vg Ben

chmee schrieb:

Man sieht natürlich, dass da ein Entrauscher/selektiver Schärfer benutzt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Entrauscht schon, sicher nicht selektiv.

Es geht aber nicht nur darum, was die Kamera selbst kann, sondern was man daraus machen kann. Das Ergebnis zählt.

(dann nicht selektiv, aber maskiert anhand der Kontrastkanten) Völlig in Ordnung. Bei hohen ISO-Werten muss man eben Spot-On sein bei der Belichtung, dann geht das auch.

bruderbethor schrieb:

Wie schon gesagt kann die 5D weder ISO 50 noch 3200 nativ.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Canon DSLR kann ISO 50 nativ?

Ich habe in diesem Fred noch nicht gelesen, dass behauptet werden würde, dass die geliebte Queen Mum besser wäre als die neueste Generation der Computerknipsen.
Das wäre realitätsfremd.

Aber Fotos kann man damit, allen Unkenrufen zum Trotz, trotzdem noch machen auch wenn aus dem Lager der "Weiter, schneller, höher" gern mal bezweifelt wird oder es mit der neuesten Kamerageneration viel besser geworden wäre.
Da könnte man sich auch bei einer Oldtimerralley hinstellen und über die Unsinnigkeiten der alten Rostlauben und über den Vorteil des technischen Fortschritts mit den ganzen technischen Helferlein, ohne die es überhaupt nicht mehr gehen würde, eine Diskussion anzetteln.

Kann man, muss man aber nicht. Außer einem gelangweilten Grinsen wird man wohl nichts bekommen.

Und spätestens wenn einer mit der neuesten Sonny (die ja gefühlt einen Produktzyklus von Monaten zu haben scheint) oder einer Mittelformat um die Ecke kommt, relativiert sich alles wieder oder der nächste Hype ist geboren.

Was spricht also dagegen, sich mit der Technik bewusst zu arrangieren und ein Grinsen im Gesicht zu haben, selbst wenn man hin und wieder an die Grenzen der Technik stößt.
Wenn man sich das Ranking bei DXO nach ISO-Tauglichkeit sortiert ansieht, so steht die Queen Mum immer noch im oberen Drittel aller unterstützten Kameras. Nicht schlecht!

Und damit es nicht ganz OT wird:
Mir ist aufgefallen, dass bei Verwendung von Objektiven der neueren Generationen auch der AF deutlich weniger Fehlschüsse hinlegt.
Allerdings nutze ich ausschließlich L-Objektive und weiß nicht ob das auch für andere Objektive auch gilt.

politel schrieb:

Ich habe in diesem Fred noch nicht gelesen, dass behauptet werden würde, dass die geliebte Queen Mum besser wäre als die neueste Generation der Computerknipsen.
Das wäre realitätsfremd..

Zum Vergrößern anklicken....

Die Aussagen gingen relativistisch in Richtung "..seitdem ist nix rausgekommen, das sichtbar besser ist", "wer braucht denn mehr" oder "Unfähigkeit kompensieren durch neue Technik". Also Ja, so ähnlich wurde die 5D idealisiert. (Hast Du wirklich ~3000 Beiträge gestöbert? Der letzte Vorwurf ist ja quasi keine 5 Stunden alt.)

Der Fehler in so manchen Diskussionen ist, dass bunt zwischen Technik und Bild hin und her argumentiert wird. Ja, eine neuere Kamera macht mir das Fotografieren auch einfacher. Das ist aber per se kein Gegenargument gegen das Alte. Und dem fähigen Fotografen reicht auch eine Polaroid.

mfg chmee

chmee schrieb:

Der Fehler in so manchen Diskussionen ist, dass bunt zwischen Technik und Bild hin und her argumentiert wird. Ja, eine neuere Kamera macht mir das Fotografieren auch einfacher. Das ist aber per se kein Gegenargument gegen das Alte.

mfg chmee

Zum Vergrößern anklicken....

chmee schrieb:

Und dem fähigen Fotografen reicht auch eine Polaroid.

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe: Andre Kertesz: The Polaroids (ISBN-10: 0393065642)

Ich finde es ein wenig schade, dass die neuen Kameras einfach als Computerknipse abgetan werden. Es schwingt leider immer mit, dass jeder der eine aktuelle Kamera hat, diese ja nur hat weil er von sich meint, dass es nicht anders gehen würde. Ich verteufele die 5D ja auch nicht, warum also sollte ich das bei einer neuen Sony/Nikon/Canon/... tun. Ich bin echt kein Freund von diesem übertriebenen Zerreden oder Hypen egal in welcher Richtung. Das Ergebnis und die Freude auf dem Weg dahin ist was zählt

An der 5D haben übrigens folgende Gläser ohne murren auf den Punkt (so gut ich es erkennen konnte) gepasst. Natürlich bei guten Lichtverhältnissen.

17-40L / 135 L / 85L (I) / Sigma 35 1.4 / EF 85 1.8 / EF 100 2.8

Das alte 50 1.8 II hatte immer mal einen Aussetzer was die Trefferquote anging.

OlympusM1 schrieb:

Nö.

Aber die „Entschleunigung“ wie Du sie nennst führt in der Regel dazu, dass man sich mehr Gedanken machen muss über das, was man gerade tut.

Das geht natürlich mit einer neuen Kamera genau so.

Nur, bei einer alten Kamera „muss“ man.

Und da Fotografie etwas Subjektives ist, gehört das Gesamtgefühl schon mir dazu.

Manuelle ISO ist schon eine Frage des Prozesses.

Auto ISO ist mir in der Regel zu hoch. Ich hab ruhige Hände.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie genau führt das denn zu mehr Gedanken? Wenn man weiß wie Fotografie funktioniert bringt's doch rein gar nix. Man nimmt der Kamera die Automatik ab, hat aber nachdem es manuell eingestellt hat das gleiche Ergebnis wie die Automatik. Man guckt durch den Sucher, sieht die Zeit passt nicht, dreht manuell die ISO hoch und denkt dann, dass man deswegen ein toller Hecht ist und dass das irgendwas besonderes wäre, was sonst keiner hinbekommt? Oder man nimmt ein Stativ. Erzählt man anderen dann ganz stolz, dass man auf diese Lösung von ganz alleine gekommen ist während des fotografischen Prozesses? Aber egal, ich werde es wohl nie verstehen.

Du unterstellst, dass die Vollautomatik immer die Einstellungen vorschlägt, die ich will.

Ich will aber manchmal mit Offenblende fotografieren. Oder länger belichten, als der Automatikmodus mir das vorschlägt. Oder mit anderer Iso.

Is wie mit Autos. Der 5er BMW hier nimmt den Rückwärtsgang raus, wenn man die Tür öffnet. Ich will aber manchmal eben mit geöffneter Tür rangieren, wenn ich nen Anhänger rückwärts um die Ecke einparke.

Ich habe Fotografie analog gelernt. Ich kenne die Charakteristik meiner Objektive ganz gut und bin daher gerne selber Herr meiner Grundeinstellungen.

Das kann jeder handhaben, wie er will. Ich steuere gerne manuell.

M42551 schrieb:

Man guckt durch den Sucher, sieht die Zeit passt nicht, dreht manuell die ISO hoch

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vorteil bei automatischer ISO-Einstellung ist, dass wenn man im Schatten vergisst, wieder von Blende 16 (Blendenstern) auf 2.8 zu stellen, einfach die ISO hochgeschraubt wird und man trotzdem kein verwackeltes Bild hat.

Wenn ich mit automatischer ISO-Einstellung fotografiere, fange ich an, auf nichts mehr zu achten und habe dann oft unnötig hohe ISO-Zahlen.

Deshalb mache ich das am ehesten in der Stadt, wo sich die Lichtverhältnisse nach jeder Ecke und Gasse ändern. In der freien Natur stelle ich auf 100 oder was sonst die niedrigste Zahl ist, bei Schlechtwetter höher und achte in der AV-Einstellung auf die Zeit. Wenn die zu lang ist, schalte ich zuerst den Stabilisator dazu.

bruderbethor schrieb:

Ich finde es ein wenig schade, dass die neuen Kameras einfach als Computerknipse abgetan werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Nimms sportlich! ... und nicht persönlich
An anderer Stelle reden genau die Computerknipser anderesherum über Scherben und Altglas

Ich habe auch noch nie gern mit Auto-Iso fotografiert. Ich fotografiere zu 90% in der Blendenvorwahl, mit Belichtungskorrektur via Belichtungswippe. Oft liegt auch die Sony um 0.3 … 1.3 EV von meinem Belichtungswunsch entfernt. Mal weil ich die Spitzenlichter erhalten wollte, mal weil das Licht so schön durch die Blätter fällt. Das muss man auch hier manuell alles einstellen, aber man kann das Ergebnis viel besser abschätzen, weil man es vorher sehen kann Objektivkorrekturen sind bei mir auch prinzipiell aus. Ich mag die rohe unperfekte Form. Bei Arch. oder Landschaftsbildern muss man eh etwas genauer Hand anlegen. Ich finde generell sollte man keine gute/teure Kamera in der Vollautomatik betreiben, denn da werden einem wirklich Entscheidungen abgenommen.

vg Ben

Unterschreibe ich 1 zu 1 so, @Bruderbethor!

bruderbethor schrieb:

.. Bei Arch. oder Landschaftsbildern muss man eh etwas genauer Hand anlegen. Ich finde generell sollte man keine gute/teure Kamera in der Vollautomatik betreiben, denn da werden einem wirklich Entscheidungen abgenommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bildkadrierung ("genauer Hand anlegen") nimmt Dir keine Kamera ab - und neuere Bilddaten verzeihen gröbere Belichtungs-Schnitzer. Neuere Kameras kann man auch vollmanuell betreiben. Ich lese kein Argument, dass hier Bestand hat..

Kann man der 5D nicht einfach nur nen klassischen Schmelz zugestehen und Gut is'?

mfg chmee