• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Einladung zum Vergleich - N1, m43, NEX, X100, ...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

AndyE

Themenersteller
Schöner Testbericht, der auch zeigt das die Bildqualität nur mittelmäßig ist und sogar schlechter im Gesamt Test als die der Nikon P7100 mit nur einen halb so großen Sensor. supermd


Ich nehme den oberen Kommentar stellvertretend für die tausenden Posts der letzten Zeit in die diesem und anderen Foren gemacht wurden, daß der kleine CX Sensor "klarerweise" schlechter als die größeren Sensoren der ML Konkurrenten ist. All das habe ich gelesen, allerdings kein einziges selbstgemachtes Bild von den kritischen Stimmen gesehen, die den Unterschied zeigen.

Ok, wer Lust und mehr Interesse an Bildern als an theoretischen Diskussionen hat macht einfach mit.

Zeigt eigene "Vergleichsbilder" mit einem der Systeme her. Bitte mindestens 1920x1200 Auflösung und jeweils einmal Basis ISO und das zweite Bild entweder mit ISO 1600 oder ISO 3200. Bitte keine 100% Ausschnitte, es soll das ganze Bild "wirken" können.

Hier sind 2 kleine Vergleiche mit der J1
ISO 100
ISO 1600

und
ISO 100
ISO 3200


Bitte KEINE Grundsatzdiskussion in diesem Thread was besser/schlechter ist. Dazu gibt es genug andere (fruchtlose) Threads zu diesem Thema.

Einfach zuerst selbst gemachte Bildpaare einstellen und ggfs. kommentieren was dabei an der Kamera eingestellt wurde, bzw. wie nachbearbeitet wurde.

Es würde mich tatsächlich sehr interessieren. Alle ML Kamera's und die Fujifilm X100/X10 und Nikon P7000/P7100 sind herzlich willkommen.

Liebe Grüße,
Andy

PS: Meine kleine Nikon 1 Story
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe die User von Sigmas DPs und Leica X1 dürfen auch mitmachen.

Selbstverständlich.
Ich hoffe, es macht überhaupt wer mit. :)

Ich dachte mir, es wäre interessant, einfach mal "Vergleichsbilder" von normalen Usern hier zu sammeln. Unabhängig von the "hundertausend" theoretischen Diskussionen, die hinlänglich bekannt sind.

Mitspielen ist einfach.
  • 2 Bilder von der gleichen Szene
  • Eines mit Basis ISO und das andere mit höherem Wert.
  • Nach eigenen Gutdünken bearbeitet.
  • Ganze Bilder in halbwegs vernünftiger Größe (zBsp 1920x1200).
  • Keine 100% Ausschnitte
Liebe Grüße,
Andy

PS: Wo müßte ich den Rest einladen?
 
Zuletzt bearbeitet:
An der E-P3 mit m.Zuiko 45mm, f1,8

Die Bilder sind nicht nachbearbeitet. Lediglich verkleinert mit photofiltre.

Ich habe bewusst eine sehr schwierige Aufnahmesituation mit einerseits sehr feinen Details (Haare) gewählt (Ob die erhalten bleiben ist mir persönlich am wichtigsten, Rauschen in homogenen Flächen bekommt mein Dfine2.0 problemlos weg, verwaschene Details zurückholen ist dagegen unmöglich), andererseits großen dunklen Flächen, also das, wo man Bildrauschen am ehesten wahrnimmt.

Bei allen Bildern die Rauschunterdrückung auf weniger.
Bild1: Basis-ISO 200
Bild2: ISO 1600
Bild3: ISO 3200

lg, Katharina
 
Zuletzt bearbeitet:
...All das habe ich gelesen, allerdings kein einziges selbstgemachtes Bild von den kritischen Stimmen gesehen, die den Unterschied zeigen...

Dafür müsste man sich dann aber sinnvollerweise irgendwo mal treffen.
Wenn irgendwer seinen Dackel fotografiert und der andere seine Oma, ohne Stativ und bei unterscheidlichen Blenden und Lichtsituationen macht das doch eigentlich wenig Sinn; wie willst Du da was vergleichen :confused:
Es sei denn, es geht nur um schöne Bilder :)
 
An der E-P3 mit m.Zuiko 45mm, f1,8

Die Bilder sind nicht nachbearbeitet. Lediglich verkleinert mit photofiltre.
lg, Katharina

Hallo Katharina,
vielen Dank für Deine Bilder. Ich bin gerade am Airport und werde mir morgen Deine Bilder in Ruhe ansehen. Vielen Dank auch dafür, daß du das Eis "gebrochen" hast.

Liebe Grüße aus Mombasa,
Andy
 
Ich frage mich was das soll.
Erstens wird in diesem Vergleich wieder einmal die eh schon überbewertete High-ISO-Performance zum einzig ausschlaggebenden Faktor erklärt, und zweitens ist doch mittlerweile bekannt, dass beim 1-System die Software schon ab ISO 400 selbst beim RAW entrauschend eingreift. Folglich müsste man die Vergleichsbilder der Mitbewerber auch durch eine Entrauschungsoftware jagen, um eine faire Vergleichgrundlage zu erhalten.

Abgesehen davon ist mir als langjährigem FT-/µFT-User schon seit langem klar, dass es Unfug ist, die Bildqualität allein an der Sensorgröße festzumachen. Der Prozessor und vor allem Objektive spielen da ebenfalls eine große Rolle. Und da es für CX aktuell noch keine Spitzen-Objektive gibt, fehlt erneut eine faire Vergleichsgrundlage - dieses Mal zu Ungunsten des 1-Systems.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Test ist doch auch nur wirklich sinnvoll bei gleichen Motiven, gleichen Lichtsituationen und mit vergleichbaren Objektiven.
 
Ich finde diesen Thread gut. Leider hat wohl niemand ein paar entsprechende Bilder, die er hier reinstellen will.

Aber egal. Selbst wenn, wird es wohl insgesammt so ausgehen, dass mFT etwas besser als die N1 ist und APS-C nochmals ein wenig besser ist. Aber eines ist auch ganz gewiss, dass die P7000/7100 nicht im Entferntesten an die N1 heran kommt.

Ich finde die BQ der kleinen Nikon jedenfalls verhältnismässig gut.
 
Ich frage mich was das soll.
Erstens wird in diesem Vergleich ....

Es geht doch hier nicht um einen Wettbewerb unter bestimmten Kriterien, und schon gar nicht um einen Vergleichstest, wenn ich Andy richtig verstanden habe, sondern einfach um Bilder, wie sie in der Praxis entstehen, wo jeder für sich urteilen kann, ob diese seinen individuellen Anforderungen entsprechen würden. Und die Unterschiede zwischen ISO Stufen sind schon interessante Anhaltspunkte.
Wenn hier genügend Bilder eingestellt werden, bekommt man schon einen Überblick, was so das eine oder andere System zu leisten instande ist, aus der Sicht eines ganz normalen Betrachters ohne Testeraugen.

Danke auch an Katherina für ihre in dieser Hinsicht aufschlussreichen Bilder.

Grüsse
Leo
 
Es gibt zu allen Kameras entsprechende Unterforen mit jeder Menge Beispielbilder.
Eine Sammlung völlig beliebiger Bilder im Unterforum "Nikon 1 - Allgemeines" ist daher nicht sinnvoll.

*closed*
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten