Canon 40mm, 2.8 oder Vergleichbares Objektiv gesucht!

incdesign · 18. Juni 2014

Hallo alle Zusammen,
ich besitze eine Canon 600d und suche gerade nach einem Objektiv. Anlass dafür ist, dass ich gerade mein Canon 50mm, 1.8,(kennt wohl jeder) gerade verkauft habe.

Ich muss dazu sagen, dass ich mit diesem Objektiv zu 80% zufrieden war, die Brennweite fand ich persönlich gut und was die Schärfe anging auch, wenn es traf. Das war mein Verkaufsgrund, eckiges und "hetisches" Bokeh und der Autofokus war zu 10% zuverlässig.(Fast immer manuell eingestellt)

Jetzt traf ich auf ein Canon 40mm, 2.8, ich frage mich nun wie sieht es da mit dem Autofokus aus? Hat jemand Erfahrung? Die Abbildungsleistung sollte ja fast Identisch sein, denk ich mal, oder?

Für Alternativen bis max. 300€ wäre ich durchaus auch bereit.

Falls die Info gebraucht werden kann, ich besitze die Kits 18-55 und 75-300 und das Walimex Fisheye 8mm.

Vielen Dank und beste Grüße!

JeNeu · 18. Juni 2014

Voigtländer 40/2
Dann gibt's auch keine Probleme mit dem Autofokus mehr

DJTornado · 18. Juni 2014

Das 40er Pancake ist für den Preis ein absolutes Schnäppchen und jeden Cent wert. Falls Du Dich dafür interessierst, gibt es bereits genügend Threads. Du musst halt wissen, ob Du eine Festbrennweite oder ein Zoom haben willst, ob Dir f2.8 ausreicht oder Du mehr Lichtstärke benötigst und last but not least, was Du fotografieren willst. Dann noch die Frage, ob nur neu oder auch gebraucht in Frage kommt.

Maxistar · 18. Juni 2014

das 40 stm ist in allen belangen viel besser als das 50 1.8... außer der lichtstärke. hab mir selbst grad ein gebrauchtes erstanden.

incdesign · 18. Juni 2014

erstmal Danke für die Antworten.

"JeNeu
Voigtländer 40/2
Dann gibt's auch keine Probleme mit dem Autofokus mehr "

-Ist mir leider zu teuer

"DJTornado
Das 40er Pancake ist für den Preis ein absolutes Schnäppchen und jeden Cent wert. Falls Du Dich dafür interessierst, gibt es bereits genügend Threads. Du musst halt wissen, ob Du eine Festbrennweite oder ein Zoom haben willst, ob Dir f2.8 ausreicht oder Du mehr Lichtstärke benötigst und last but not least, was Du fotografieren willst. Dann noch die Frage, ob nur neu oder auch gebraucht in Frage kommt."

-Festbrennweite fand ich nicht nur auch von der Abbildung besser, daher sollte/kann es eine FB sein. Mehr Lichtstärke benötige ich denke ich nicht, da ich auch das 1.8 abblenden musste, damit es was "taugt". Fotografieren werde ich Street, Portrait, Still Life. Ich denke eher neu, wenn man ein gutes, ehrliches gebrauchtes Objektiv bekommt, werde ich mir auch das anschauen.

"Maxistar
das 40 stm ist in allen belangen viel besser als das 50 1.8... außer der lichtstärke. hab mir selbst grad ein gebrauchtes erstanden."

- Hattest du den direkten Vergleich mit dem 1.8er? Wie arbeitet der AF beim 2.8 ? Bist du bisher zufrieden?

manfred1768 · 18. Juni 2014

wie wäre es mit einem gebrauchten Sigma EX 30 1,4 DC HSM an Deiner APS-C

oder etwas teurer ein Sigma 18-35 1,8?

DJTornado · 18. Juni 2014

Ich hatte das 50 1.8er und habe aktuell das 40 2.8er. Zwischen den Objektiven liegen Welten. Das 40er hat einen sehr schnellen AF und ist an der 70d knackscharf.
Zur Lichtstärke: Du schreibst, die wäre Dir nicht wichtig, da Du bisher immer abblenden musstest. Die meisten in Frage kommenden Objektive sind aber schon bei Offenblende scharf.
Falls Dir f2.8 reichen, kannst Du aber auch auf ein 17-50 2.8er wechseln, z.b. Das Sigma 17-50 2.8 OS für 350€ neu bzw. um 250€ gebraucht.
Dann blieben in der Preislage noch das 30 1.4 von Sigma (nicht die ART-Version) oder das Canon 50 1.4
Mit dem 17-50er hättest Du einen guten Kit-Ersatz und deckst einen ordentlichen Brennweitenbereich ab.

Agram · 18. Juni 2014

Maxistar schrieb:
das 40 stm ist in allen belangen viel besser als das 50 1.8... außer der lichtstärke. hab mir selbst grad ein gebrauchtes erstanden.

Gerade das ist ein sehr großer Vorteil und wäre für mich ein Grund auf das 50er zu greifen.

manfred1768 · 18. Juni 2014

Agram schrieb:
Gerade das ist ein sehr großer Vorteil und wäre für mich ein Grund auf das 50er zu greifen.

sehe ich genauso ... 2,8 haben Zooms

Eine Fixbrennweite sollte bei mir mindestens eine Lichtstärke von 1:2,0 oder besser haben

garglfix · 18. Juni 2014

Das 40er hat einen astreinen AF (kein Vergleich zur 50 1.8 Horrorshow), ist schon ab Offenblende sehr scharf und hat ein viel angenehmeres Bokeh als das 50er. Dabei sind die Unschärfekreise bei f/2.8 logischerweise aber auch abgeblendet noch länger kreisrund. Gerade das ist ein oft übersehener Vorteil. Wenn du die f/1.8 also nicht zwingend benötigst, ist das 40er durchweg besser. Mir macht das Objektiv auch subjektiv viel mehr Spaß.

Für lowlight bevorzuge ich persönlich entweder WW und/oder IS und zum Freistellen ist das 85mm f/1.8 oft die bessere Wahl (außer innen). Normalbrennweiten sind einfach am Billigsten lichtstark herzustellen, daraus muss man aber nicht ableiten, dass sie es auch zwangsläufig sein müssen. Kompaktheit, AF, Haptik und BQ mit Bokeh machen für mich das 40er zum besseren Standardobjektiv. (Vorsicht, persönliche Meinung, Verletzungsgefahr)

Agram · 18. Juni 2014

garglfix schrieb:
Das 40er hat einen astreinen AF (kein Vergleich zur 50 1.8 Horrorshow),

Naja, so schlimm ist der 1.8er gar nicht. Er ist zwar nicht so treffsicher wie z.B. ein L aber (meiner Erfahrung nach) auch nicht schlechter als der teurer f1.4 Bruder. Ich hatte 3 der 1.4er Reihe und diese enttäuschten mich immer wieder aufs neue.
Es ist eine tolle Linse die man schon ab 60.-€ gebraucht bekommt. Da sollte man wirklich nicht meckern.

PS: Es sollte noch erwähnt werden, dass eine 1.8 Blende eine gewisse Erfahrung erfordert, sonst kommt man schnell zu dem Entschluss, dass das Objektiv Kacke sei.

(manfred1768 war schneller

)

manfred1768 · 18. Juni 2014

der AF meines 1,8 II hat mich auch noch nicht im Stich gelassen ... und wenn von 100 Bildern 5 Stück mal leicht unscharf sind muss das nicht automatisch das Objektiv sein, sondern kann dies auch der User hinter der Kamera verschuldet haben.

incdesign · 18. Juni 2014

Hallo Manfred, 30mm ich eine für mich zu kleine Brennweite gerade bei Portrait.

@DJTornado: Du schreibst AF Superschnell, liegt das am STM, weil glaube die 600d ist nicht damit kompatibel?! Das 17-55 Sigma (hab ich da bis 50mm 2.8?) Das 50mm 1.4 sieht auch ganz gut aus. Danke dafür.

@Agram: Aber du meinst dann wohl zum 1.4er 50mm oder?!

@garglfix: das 1.8er ist schon weg, der AF hat mich verrückt gemacht.

incdesign · 18. Juni 2014

Agram schrieb:
Naja, so schlimm ist der 1.8er gar nicht. Er ist zwar nicht so treffsicher wie z.B. ein L aber (meiner Erfahrung nach) auch nicht schlechter als der teurer f1.4 Bruder. Ich hatte 3 der 1.4er Reihe und diese enttäuschten mich immer wieder aufs neue.
Es ist eine tolle Linse die man schon ab 60.-€ gebraucht bekommt. Da sollte man wirklich nicht meckern.

PS: Es sollte noch erwähnt werden, dass eine 1.8 Blende eine gewisse Erfahrung erfordert, sonst kommt man schnell zu dem Entschluss, dass das Objektiv Kacke sei.

"der AF meines 1,8 II hat mich auch noch nicht im Stich gelassen ... und wenn von 100 Bildern 5 Stück mal leicht unscharf sind muss das nicht automatisch das Objektiv sein, sondern kann dies auch der User hinter der Kamera verschuldet haben."

Ich hab mit dem 1.8er meine besten Fotos geknipst, keine Frage! Aber meist nur im Studio, draußen benötige ich mehrere Versuche oder manuell halt. und das eckige Bokeh ist ein Kraus. Preis/Leistung und für den Einstieg ein must have!

Agram · 18. Juni 2014

incdesign schrieb:
@Agram: Aber du meinst dann wohl zum 1.4er 50mm oder?

Ja, ich meine das 50mm 1.4 von Canon. Ich hatte aber auch 2 50mm 1.4er von Sigma (KEINE aktuellen Art 50er) diese waren was die BQ und Bokeh betrifft wirklich hervorragend, Problem war aber immer wieder der AF, dieser ist (m.M.n) als Horror zu bezeichnen wenn es beim Shooting schnell gehen muss.

incdesign · 18. Juni 2014

Agram schrieb:
Ja, ich meine das 50mm 1.4 von Canon. Ich hatte aber auch 2 50mm 1.4er von Sigma (KEINE aktuellen Art 50er) diese waren was die BQ und Bokeh betrifft wirklich hervorragend, Problem war aber immer wieder der AF, dieser ist (m.M.n) als Horror zu bezeichnen wenn es beim Shooting schnell gehen muss.

Ah ok, beim Sigma, Canon oder beide ?
Danke!

DJTornado · 18. Juni 2014

Das 40er ist kompatibel mit Deiner Cam trotz STM. STM bietet aber an den neuen Cams mehr Möglichkeiten, die Du mit Deiner Cam nicht hast.
Die 17-50 oder 17-55er Objektive mit f2.8 haben diese durchgängig über den ganzen Brennweitenbereich. Das Sigma 17-50 2.8 mit OS = Bildstabilisator hat für den Preis von neu 350€ eine Abbildungsleistung die schon sehr nahe an die Qualität des doppelt so teuren Canon 17-55 2.8 heranreicht. Dabei bist Du durch das Zoom immer noch sehr flexibel. Falls Du eine Festbrennweite nimmst, bekommst Du halt eine noch größere Lichtstärke, bist dafür aber nicht mehr so flexibel aufgestellt.
In der 50mm Klasse gibt es in Deiner Preislage keine Optiken, die gut in allen Punkten abschneiden. Alle haben mehr (Canon 50 1.8) oder weniger (Canon 50 1.4) ihre Macken.
Am Crop sind 30-35 mm ein guter Allround-Brennweitenbereich, die Alternativen wurden ja schon genannt.

Agram · 18. Juni 2014

incdesign schrieb:
Ah ok, beim Sigma, Canon oder beide ?
Danke!

Bokeh und BQ bezieht sich auf das Sigma.

Das neue 50er Art soll aber (laut Presse/Foren) eine Wucht sein!
Kostet aber 9X mehr als das Canon 1.8.

manfred1768 · 18. Juni 2014

incdesign schrieb:
Ich hab mit dem 1.8er meine besten Fotos geknipst, keine Frage! Aber meist nur im Studio, draußen benötige ich mehrere Versuche oder manuell halt. und das eckige Bokeh ist ein Kraus. Preis/Leistung und für den Einstieg ein must have!

naja, ich habe das 1,8 II zum Spielen zusätzlich gekauft und bin mehr als postiv überrascht.

Für shootings und geplantes Fotographieren würde ich hier auch mein Sigma 50 1,4 bevorzugen. Dieses bekommst Du mit etwas Glück und Geduld auch schon um EUR 350.- gebraucht ... wäre auch das eine Option ... würde ich dem Canon 50 1,4 JEDERZEIT vorziehen

Trotzdem macht das 1,8 II Spass ... siehe Links

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12327202&postcount=2
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12327391&postcount=4

incdesign · 18. Juni 2014

manfred1768 schrieb:
naja, ich habe das 1,8 II zum Spielen zusätzlich gekauft und bin mehr als postiv überrascht.

Für shootings und geplantes Fotographieren würde ich hier auch mein Sigma 50 1,4 bevorzugen. Dieses bekommst Du mit etwas Glück und Geduld auch schon um EUR 350.- gebraucht ... wäre auch das eine Option ... würde ich dem Canon 50 1,4 JEDERZEIT vorziehen

Trotzdem macht das 1,8 II Spass ... siehe Links

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12327202&postcount=2
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12327391&postcount=4

350€ für Gebraucht, finde ich schon zu viel.(Ich verdiene mit der Fotografie kein Geld Sonst hätte ich schon 2.000 ausgegeben)

Ich weiß , dass das 1.8er Spaß macht, ich hatte es bis vor 3Std noch inner Hand

Aber zu unzuverlässig für mich.

Ich glaube ich greif zum 2.8er 40mm. Ist beim großen Fluss gerade von 189€ auf 166€ gesprungen und es gibt sogar noch von Canon 30€ Cashback. Also mit 130eur kann man so oder so nichts falsch machen, denk ich mal

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Canon 40mm, 2.8 oder Vergleichbares Objektiv gesucht!