• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

Bei 14mm Brennweite für Kleinbild ergibt schon alleine das cos^4-Gesetzt eine Vignettierung von ca. 3,5 Stufen. Dazu brauchts noch nicht mal Vignettierung an der Fassung oder am Bajonettdurchlass. Also keine schlechte Konstruktion.
Warum hat dann das für das Mini-F-Bajonett gerechnete 14-24 bei 14/2.8 nur 1.5 EV Vignettierung?
 
Warum hat dann das für das Mini-F-Bajonett gerechnete 14-24 bei 14/2.8 nur 1.5 EV Vignettierung?

Durch konstruktive Maßnahmen, kann diese natürliche Vignettierung verringert werden. Was sich auf den Preis auswirken könnte.
Details dazu:
Zitat:
aus https://de.wikipedia.org/wiki/Cos4-Gesetz
...
In realen Objektiven nutzt man zu diesem Zweck oft eine Pupillenaberration: Die Linsen vor der Blende, die diese auf die Eintrittspupille (EP) abbilden, werden so ausgelegt, dass die EP verzerrt wird. Mit zunehmendem Einfallswinkel β / 2 des Lichts wird die Fläche der EP größer. Der Querschnitt des vom Objektiv eingelassenen Strahlenbündels reduziert sich dadurch um weniger als den Faktor cos ⁡ ( β / 2 ) , und bei entsprechend starker Pupillenaberration kann er sogar größer werden. Mit vertretbarem Aufwand kann der Helligkeitsabfall um maximal etwa zwei Kosinus-Faktoren vermindert werden.
...
Allerdings ist eine so starke Pupillenaberration mit beträchtlichem Aufwand verbunden. Die dadurch entstehen Abbildungsfehler müssen durch die Linsen nach der Blende wieder korrigiert werden. ...
 
Also doch eine schlechte Konstruktion, bei fast dreifacher Vignettierung gegenüber einer F-Linse, die bei doppelt so hoher Lichtstärke nur wenig teurer ist.
Ich würde eher sagen eine *einfacherer* Konstruktion.

Wenn das neue Z 14-30 auch nur einen Zoombereich von 14-24 hätte, dann wäre es optisch(bezgl. Vignettierung) warscheinlich auch besser. Abgesehen davon sieht die Vignettierung in https://www.cameralabs.com/nikon-z-14-30mm-f4-s-review/2/ eher nach Fassungsvignettierung aus so abrupt wie die einsetzt.

Als Argument für das größere Z-Bajonett kann dieses Objektiv jedenfalls nicht herhalten. Da hast du schon recht.
 
Als Argument für das größere Z-Bajonett kann dieses Objektiv jedenfalls nicht herhalten. Da hast du schon recht.
Die anderen leider auch nicht. Ich warte noch auf das eine Z-Objektiv, das wirklich die Vorzüge des neuen Bajonetts zeigt. 99% der erleichterten optischen Rechnung kommt vom kürzeren Abstand Sensor zu Bajonett, da sieht man sehr wohl Vorteile - aber eben bei allen spiegellosen Systemen.
 
Also doch eine schlechte Konstruktion, bei fast dreifacher Vignettierung gegenüber einer F-Linse, die bei doppelt so hoher Lichtstärke nur wenig teurer ist.
Sigma zeigt derzeit allen was geht zu einem unschlagbaren Preis. Nur Zaubern, wie du es dir wünscht können die dann auch nicht. Vignette ist eher bei 3EV aber das Nikon Z ist dann doch etwas schlechter aber hat dennoch ein gutes P/L für einen Nikonlinse. Wiegt dabei nicht einmal die Hälfte vom Sigma. Klar 2,8 gegen 4,0 aber eben auch 14-24 vs 14-30.

Edit: Und die Frage des Threads heisst ja letztlich, hat Sony evtl. durch die Bajonettwahl das nachsehen, weil Sigma und Tamron sich eher in Richtung Nikon oder Canon ausrichten werden.
Und bevor wieder dummes Zeug kommt, nein das glaube ich derzeit nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und diese Frage haben wir doch längst beantwortet. Es geht doch schon lange um den technischen Aspekt. Warum reitest du immer wieder auf der Frage rum die schon lange beantwortet wurde?
 
um ein virtuelles „problem“ aufrecht zu erhalten, welches keine praxisrelevanz besitzt. dritthersteller stellen fleißig fe-mount objektive vor und her. punkt.
 
Und diese Frage haben wir doch längst beantwortet. Es geht doch schon lange um den technischen Aspekt. Warum reitest du immer wieder auf der Frage rum die schon lange beantwortet wurde?
Die Technikfrage ist doch auch längst geklärt, natürlich hat man mit dem größeren Bajonett mehr Spielraum.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die sie zukünftig auch für Z und RF mount herstellen werden.
Wahrscheinlich ja, aber die Frage ist, wie schnell das gehen wird. Z hat wegen der schlechten Verkaufszahlen derzeit wenig Relevanz für Sigma und Tamron, RF vielleicht eher. Und dann wäre da noch ihr eigenes L-Mount. Jedenfalls darf man mit Sicherheit davon ausgehen, dass es keine eigens für das größere Bajonett designten Objektive sein werden, sondern man sich an FE/L orientieren wird und dann halt Z und RF auch mit bedient. Was aber kein Problem ist, wie wir hier im Thread ja sehen.
 
Wahrscheinlich ja, aber die Frage ist, wie schnell das gehen wird. Z hat wegen der schlechten Verkaufszahlen derzeit wenig Relevanz für Sigma und Tamron, RF vielleicht eher.
Gibt es da zur Abwechslung mal ein Link woran dies zweifelsfrei erkennbar ist? Oder bleibt es bei der lockeren Behauptung und ich meine keinen Verweis auf irgerndwelche Cashbacks.
 
Gibt es da zur Abwechslung mal ein Link woran dies zweifelsfrei erkennbar ist? Oder bleibt es bei der lockeren Behauptung und ich meine keinen Verweis auf irgerndwelche Cashbacks.
Du würdest es ohnehin nie akzeptieren, auch mit 10 Quellen nicht, also egal :) Es gibt genügend für Business Speech eindeutige Aussagen in ihren Berichten.

Sogar hier im Forum ist die Z-Fraktion eine sehr kleine Gemeinde. Das sollte einem schon zu denken geben.
 
Aber glaubt ihr zum Beispiel, dass Sigma ihre FB Art Serie für Z oder RF Mount so wie sie es für den FE Mount gemacht haben?
Technisch wäre es kein Problem, einfach ein anderes Mount drauf und die paar Millimeter ausgleichen. AF reverse-engineeren werden sie wohl schon seit geraumer Zeit. Die Frage ist, ab wann es sich für sie geschäftlich lohnt. Derzeit noch nicht. Ich rechne in so 2 Jahren mit den ersten Linsen. Wahrscheinlich dann, wenn die zweite Generation Z/R da ist und man sich halbwegs sicher ist, dass das kein toter Geschäftszweig wird.
 
Es gibt genügend für Business Speech eindeutige Aussagen in ihren Berichten.

Dachte mir schon das es da nix belastbares gibt. Wie auch.

Wortwörtlich werden sie es natürlich nicht in ihren Bericht schreiben, dass es bisher keineswegs so erfolgreich läuft, wie sie es sich wünschen würden, aber so wie es im Jahresbericht geschrieben steht, bedeutet es genau das:

Nonetheless, it is apparent that these cameras have not yet reached the high expectations of our customers

https://www.nikon.com/about/ir/ir_library/ar/index.htm
 
Wortwörtlich werden sie es natürlich nicht in ihren Bericht schreiben, dass es bisher keineswegs so erfolgreich läuft, wie sie es sich wünschen würden, aber so wie es im Jahresbericht geschrieben steht, bedeutet es genau das:
Jo, die erwarten in einem Schrumpfenden Markt Wachstum. CiPa Zahlen sagen genau das Gegenteil und zwar für alle, denn mit mehr Mitspieler in dem Bereich hätte es da ein deutliches Wachstum geben müssen. Gab es aber nicht.
Hat also keine Relevanz im Bezug auf generelle Verkaufszahlen in Bezug auf Mitspieler in dem Markt, ausser das es nicht so war, wie man erhofft hatte.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten