• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon 16-80/2.8-4 an D7500?

Die ganze Diskussion hier ist schon recht witzig. Hatten wir hier vor einigen Jahren schon mal. Da wurde das 16-85 zerrissen und jeder solle doch das Sigma 17-70 kaufen, da es doch sooo viel lichtstärker sei.
Jetzt hat Nikon reagiert und das 16-80 gebracht und ihr diskutiert weiterhin die Nikkore in Grund und Boden.

Nikon hat seine DX Standardobjektive in meinen Augen deutlich verbessert.

Das neue AF-P 18-55VR schlägt das AF-S 18-55VRII in Punkto AF, Auflösung und Schärfe deutlich ( eigene Erfahrungen)

Das neue AF-S 18-140 VR hat das AF-S 18-135 ebenfalls mit Leistungsgewinn abgelöst. ( ebenfalls eigene Erfahrung)

Das AF-S 16-80VR ist jetzt lichtstärker als das 16-85 und hat mehr Brennweite als das Sigma 17-70 (Tatsache)

Ich sehe im Bereich DX Standardzoom keine Stagnationen bei Nikon. Vielleicht beschert man uns ja in ein bis zwei Jahren ein neues AF-S(P) 17-55 VR

Bis dahin braucht es in meinen Augen keine Problemkäufe (AF Pumpen und Fehlfokus) wie bei Drittherstellern.
Und das sage ich auch mit der Erfahrung mehrerer Sigma und Tamronlinsen, die ich allesamt verkauft habe und auch nicht mehr kaufen würde.
 
In die Situation von "Problemkäufen" kommt man in dem Moment wo man ein stabilisiertes Standardzoom mit schnellen AF für DX braucht. Da hat sich seit eröffnen des Threads nichts geändert :p

Mal ehrlich, ich hab noch nirgends von einem Eigentümer eines 16-80 gelesen dass er unzufrieden wäre. Nur weil bei Sigma HSM draufsteht sind das noch lange keine Raketen.
Es ist doch schön dass die Nörgler weiterhin was zum nörgeln haben, vielleicht kommt noch ein neues Standardzoom für DX von Nikon dann kann die Nörgelei weitergehn, wo kämen wir da hin wenns im Nikonforum nichts zu nörgeln gäbe.:lol:
 
Nur weil bei Sigma HSM draufsteht sind das noch lange keine Raketen.

Nikon hat die DX-Raketen ja ehedem selbst gebaut, das stößt hier wohl manch einem auf. Ich finde das AF-S 16-80 als Kit zur D500 auch irgendwie nicht würdig, weil das Objektiv in Sachen AF wohl wirklich nicht so kann wie die Cam. Wenn man so viel teurer ist als die Konkurrenz - vor einiger Zeit hatte ich recherchiert, damals konnte man das Sigma vom Preis des Nikkors gleich 2x kaufen (neu) und noch schick essen gehen - muss man halt auch wirklich ein Alleinstellungsmerkmal haben außer dem Namen und der versprochenen 100%-Kompatibilität, denn auf die lassen es bei einem solchen Preisvorteil wahrscheinlich nicht wenige mit dem Griff zur Konkurrenz ankommen.

Ein Glück hab ich mein AF-S 18-70 und kann den Stabi entbehren. (y)
 
Mal ehrlich, ich hab noch nirgends von einem Eigentümer eines 16-80 gelesen dass er unzufrieden wäre.

Wenn ich mal davon ausgehe, dass nicht jeder Käufer des 16-80 vollkommen desinformiert vor der Anschaffung war, dann wird er wohl vor dem Kauf gewusst haben, dass es sich dabei um ein Modell mit Micro-Motor handelt. Sollte man also keinen sehr schnellen AF brauchen, wird man hinterher auch nicht unzufrieden sein.
Ich würde daher aus dem Umstand, dass es wenige unzufriedene 16-80 Eigentümer gibt, nicht schließen, dass der AF so rasend schnell ist sondern, dass sie nicht so doof waren, ahnungslos ein für ihre Bedürfnisse ungeeignetes Produkt anzuschaffen. Und wie man auch in diesem Faden liest, haben sich ja konsequenterweise deswegen manche für das Nikon 17-55 entschieden.
 
Da wird dann der AF gelobt und die Bauqualität aber die Bildqualität wäre nur durchschnittlich.
.

Bezieht sich deine Aussage auf die Bildqualität vom 17-55?

Dann kann ich dem nicht zustimmen. Ich selbst hatte vor einigen Jahren sehr viele Standardzooms ausprobiert. Von Nikon und von den Drittherstellern.
Die besten Ergebnisse lieferte das 17-55 und zwar in punkto AF und Bildqualität. Für mich war es das rundum sorglos Objektiv.
Das bezieht sich allerdings auf ältere Nikon Kameras.(max 12MP)

Momentan nutze ich das AF-P 18-55 VR an der D7500. Es ist die beste Billiglinse, die ich je an einer DSLR ( Nikon, Canon, Pentax) hatte.
Auf lange Sicht liebäugle ich wieder mit dem 17-55.
Das AF-P 18-55 soll dann als kleine leichte, unauffällige Streetkombi und für die Lenkertasche bei Radtouren dienen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da wird dann der AF gelobt und die Bauqualität aber die Bildqualität wäre nur durchschnittlich.

Vielleicht sollest du dich einfach an den Gedanken gewöhnen
, dass jedes Objektiv jeden Herstellers Stärken und Schwächen hat. Ein wirkliches Problme ergibt sich nur daraus wenn man es nicht sehen will und/oder daher ein Produkt an den eigenen Bedürfnissen vorbei anschafft.
 
Genau aus diesen Gründen (z.B. mehr Brennweite) mögen sich einige gegen das 17-55 und für das 16-80 entschieden haben. Ich suche immer noch den direkten Vergleich der AF Performance beider Modelle:rolleyes:
 
Genau aus diesen Gründen (z.B. mehr Brennweite) mögen sich einige gegen das 17-55 und für das 16-80 entschieden haben. Ich suche immer noch den direkten Vergleich der AF Performance beider Modelle:rolleyes:

Schraub die beiden mal an deine DX-Cam und dann suche dir ein schnelles Motiv. Der Vergleich macht dich sicher. Und wenn du dir dann noch den Größenunterschied der Motoren vor Augen führst, dann wird der Unterschied selbst technisch wenig interessierte Fotografen ziemlich leicht erklärbar.
 
Wenn ich den Vergleichen unter ephotozine glauben darf, ist das neue 16-80 ggü. seinem Vorgänger in der BQ nicht wirklich besser geworden. An den Rändern etwas schärfer, das war´s dann aber auch schon. Ja, es hat eine Blende mehr Licht. AF Schnelligkeit ist vermutlich auch gleich geblieben.
Im übrigen kommt dort der Klassiker 17-55 aber auch nicht besser weg, die Schärfer an den Ränder fällt dort noch deutlich mehr ab.
Ich bleib bei meinem alten 16-85 und setze wenn nötig die FBs ein.
 
Im übrigen kommt dort der Klassiker 17-55 aber auch nicht besser weg, die Schärfer an den Ränder fällt dort noch deutlich mehr ab.

Das wurde schon diskutiert als das Glas auf den Markt kam. Man darf aber nicht vergessen, dass das zu einer Zeit war als Nikon den Leuten erklärt hat, dass FX in der digitalen Fotografie vollkommen unnötig ist und das 17-55 war im Paket mit der D2x die Ausstattung für den professionellen Einsatz in Sachen Reportage etc. Und da ist es wegen dem super AF und der robusten Verarbeitung tatsächlich sehr gut geeignet. Für Landschafts- oder Architekturfotografen ist es nie erste Wahl gewesen.
 
Die Linse ist für die Leistung aktuell min. 40% überteuert. Vielleicht wird das PL Verhältnis in Zukunft noch besser.
 
Die Linse ist für die Leistung aktuell min. 40% überteuert. Vielleicht wird das PL Verhältnis in Zukunft noch besser.
Das ist eigentlich auch meine Kritik. Sonst ist es ja nicht schlecht, abgesehen vom AF sogar in etwa auf Höhe des Sigma 17-70, aber nur im Kit geht es preislich noch gerade so.

Ist dasselbe beim 24-120. Wenn man das im Kit um ca. 500 € bekommt, ist es auch gerade noch ok. Aber früher war der Neupreis irgendwas bei 1000 € und das ist einfach nur eine Frechheit.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten