Wieder mal eine AF-Makro-Objektivwahl für K-1 eher weitwinkelig

Ich hätte wohl "LICHTSTARK" und "REPORTAGE-WEITWINKEL AN K-3" groß schreiben müssen, oder?

Vorhanden sind u.a.:

- 17-50 2.8
- 30 1.4 Art
- Da 50 1.8

Ich brauchte eine lichtstarke Ergänzung "untenrum"; insbesondere für solche Fälle, wenn das 2.8er Zoom in dunkler Umgebung den ISO-Wert zu weit hoch treibt.

Da könnt ihr das 21er oder das 31er lange empfehlen. Letzteres würde ich, wenn jemand zu viel Geld hat, geschenkt nehmen.

Aber wir driften vom Thema ab

Die 24 und 28 mm Schrauber Sigmas hatten bei mir beide reproduzierbare fette Probleme mit dem Autofokus auf unendlich, ab f/2.
Eventuell Fokusshift oder sonstige Aberrationsprobleme beim Strahlengang für AF.
Halte ich für nicht akzeptabel. Ein WW sollte auch entferntes fokussieren können.
Beim Gerauchtkauf sollten Mutige das mindestens Testen oder auf Rückgaberecht bestehen.
Das fällt einem nicht zwingend bei Testcharts und Backsteinwänden auf.

Das 24mm hat doch sowieso eine enorme Tiefenschärfe, sind Landschaftsaufnahmen dann unscharf, zB mit f8 oder ist das nur ein Problem wenn bei f2 der Vordergrund unscharf sein soll?

wilson85 schrieb:

Ich hätte wohl "LICHTSTARK" und "REPORTAGE-WEITWINKEL AN K-3" groß schreiben müssen, oder?

Vorhanden sind u.a.:

- 17-50 2.8
- 30 1.4 Art
- Da 50 1.8

Ich brauchte eine lichtstarke Ergänzung "untenrum"; insbesondere für solche Fälle, wenn das 2.8er Zoom in dunkler Umgebung den ISO-Wert zu weit hoch treibt.

Da könnt ihr das 21er oder das 31er lange empfehlen. Letzteres würde ich, wenn jemand zu viel Geld hat, geschenkt nehmen.

Aber wir driften vom Thema ab

Zum Vergrößern anklicken....

FA*24mmf2

Es ist ja lieb und nett, dass ihr mich plötzlich beraten möchtet, aber bitte lest doch komplett und richtig. Danke.

Ich bin versorgt

Pingu schrieb:

Ich bin mal mit dem DA35 möglichst nah rangegangen. Das geht schon in die Richtung, die mir gefallen würde, nur eben näher ran.

Zum Vergrößern anklicken....

Das DA35 kann 1:1. Und da willst Du noch näher ran? Das geht sinnvoll nur mit Retrostellung eines Objektivs mit Blendenring und Balgen, oder mit einem Spezialobjektiv, mit dem Du aber keine normalen Bilder mehr machen kannst.
Ach ja: schweres Stativ natürlich auch.

Ich meine das smc PENTAX-DA 35mm F2.4 AL laut ROM. Das sollte 1:1 können?

Das 35Ltd kann 1:1. das 35f2.4 bei weitem nicht.

Bei kleinen Brennweiten passen Zwischenringe oder Balgen gut, bei größeren zB ein 24-28mm Objektiv in retro Stellung davor.
Blende dann über das Retro Objektiv einstellen.

Ich würd aber eher deine Apsc Kameras für Makros nehmen. KB hat da nur Nachteile

Kuma.kx schrieb:

Das 35Ltd kann 1:1. das 35f2.4 bei weitem nicht.

Ich würd aber eher deine Apsc Kameras für Makros nehmen. KB hat da nur Nachteile

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das mehr oder weniger auch. Mein 35 2.4 ist sehr günstig und für den Preis sehr gut, aber nochmal das 35er Macro kaufen, möchte ich nicht und wenn ich mir ein Macro kaufe, dann soll es auch FF tauglich sein.

Ich schaue jetzt mal, ob ich mir das 24er Sigma 1.8 behalten will bzw. ob das meinen Macro-Situationen entspricht, notfalls muss ich eben noch das FA 50 kaufen. Das mit APS-C ist zu überlegen, aber wenn ich gerade die K-1 mitnehme, will ich nicht noch die KP mitnehmen.

Pingu schrieb:

Das Sigma 28 hat auch keine Korrektur für FF bei Lensfun, für 24mm schon, müsste man also selber machen. Siehe https://github.com/lensfun/lensfun/blob/master/data/db/slr-sigma.xml

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte, da habe ich mich geirrt, das Sigma 24 1.8 Macro ist da nicht dabei, das ist das Sigma 24mm f/1.4 DG HSM [A] Außerdem habe ich gesehen, dass auch dieses Sigma 24 1.8 zu den Objektiven gehört, die das Modell nicht im ROM haben, wodurch eine Korrektur eher schwierig wird. Die unkorrigierte Verzeichnung merkt man bei kurzen Abständen sofort, aber für ein 24er auch nicht überraschend.

Du drehst dich im Kreis, lies nochmal Post 5, das ist m.E. die beste Lösung.
Ein DA 2.4 Plastik 35 kann man auch ohne großen Verlust wieder verkaufen und durch das DA 2.8 35 Makro Limited ersetzen.

Viele Grüße

Habe sogar 2 von den 35 2.4, 1x gratis zur KP bekommen, das 2. ging dann in der Familie weiter. Ja, du hast recht, weil es schwer ist die persönlichen Prioritäten zu setzen. Ich glaube es ist nicht rüber gekommen, ich habe jetzt ein Sigma 24 1.8 um mir über die Brennweite klar zu werden. Erster Eindruck bei Nicht Makro-Aufnahmen in einem Restaurant, passt schon. Entscheidend wird es, wenn ich in den Grenzbereich komme, denn nur dort kann es für mich einen Unterschied geben, der sich für mich lohnt. So weit bin ich aber noch nicht.

Habe nun mit dem Sigma 24 1.8 ein paar Pflanzen probiert. Ich lerne gerade, dass bei einem WW-Macro der eigene Schatten zum Problem wird und man auch leicht die eigenen Füße auf das Bild bekommt, aber sonst denke ich, dass es kein Fehlkauf war. Die Fotos im Restaurant sind mit der K-1 bei f2.5 knackscharf, das hätte ich nicht erwartet.

Pingu schrieb:

Ich lerne gerade, dass bei einem WW-Macro der eigene Schatten zum Problem wird ....

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das kenne ich auch vom 35mm Limited. Und noch eine Tücke hat so ein kurzes Makro: Ich habe mal mit dem 35er versucht einen Käfer auf einem Blatt möglichst formatfüllend abzulichten und mir dabei mit dem AF mein Motiv von der Unterlage geschubst - der Tubus ist (eigentlich nur sehr geringfügig) ausgefahren, aber da ich sehr dicht dran war, ist die Geli an das Blatt gestoßen. Mit einem 100mm Makro hätte ich mehr Luft zum Motiv gehabt.

Hab mittlerweile schon ein wenig mehr rumgespielt. Für meine Pflanzenmacros oder "Fastmacros" passt das 24er eigentlich ganz gut, manches kann ich jetzt fotografieren, das vorher nicht möglich war, weil ich mit dem 105er einfach zu wenig weit weg gehen konnte. Bei der Lichtrichtung wird sich rausstellen, ob ich nicht noch ein Macro brauche oder das 105er dann reicht.

Ich frage jetzt mal naiv, was 1:1 bedeutet. Sollten das 24x36mm beim zu fotografierenden Objekt sein? Ich komme mit dem Sigma 105 nicht annähernd auf diese Größe. Objektiv ist auf "Full" gestellt. Ich müsste viel näher ran, als es die Schärfe erlaubt.

Ich würde mit das 24er Sigma zwar sofort wieder kaufen, aber manchmal ist es überhaupt nicht brauchbar. Jetzt will ich wissen, ob ich da falsche Vorstellungen zum 105er habe.

Pingu schrieb:

Sollten das 24x36mm beim zu fotografierenden Objekt sein?

Zum Vergrößern anklicken....

ja

Ist beim Sigma 105 der Fokus-Limiter ausgeschaltet?

Ja, der ist ausgeschaltet. Vielleicht habe ich ein AF-Problem, wenn ich zu nahe ran gehe, obwohl 1:1 noch nicht erreicht ist.

Ich bin gerade noch etwas bei der Tiefenschärfe verwirrt. Wenn ich mit dem 105er möglichst nahe ran gehe, dh der AF piepst bei der K-1 noch, erhalte ich ein grundsätzlich scharfes Bild, aber es mangelt mir bei f16 an Tiefenschärfe.

Fotografiere ich mit einem mehr weitwinkeligen Objektiv, dann erhalte ich bei etwas gleich großer Darstellung mehr Tiefenschärfe, in diesem Fall für mich mit dem WW ausreichend, mit dem 105er Tele zu wenig.

Irgendwie habe ich im Kopf, dass ich bei WW näher ran muss, das auch die Tiefenschärfe reduziert, und letztlich bzgl. Tiefenschärfe kein großer Unterschied sein wollte, wenn man einmal mit Tele weiter weg ist und das andere Mal mit WW näher dran. Habe ich da was falsches im Kopf?

Ich freue mich zwar über mein Sigma 24 2.8 Macro, aber man muss ganz schön aufpassen, um sich nicht einen stacheliges Blatt ins Objektiv zu rennen, wenn man nahe ran muss, also will ich noch was dazwischen, falls sich was günstiges auftut. Bedingung ist voll FF-tauglich, da ich es notfalls für Nicht-Makros verwenden will. Ich denke das Pentax 50mm 2.8 Macro ist relativ alternativlos.

Es kommt immer darauf an, was fotografiert werden soll, aber für manche Pflanzen brauche ich sicher nicht immer 1:1. Wäre das Pentax 50 1,7 eine Überlegung? Angeblich soll das nicht so schlecht sein, oder? Welchen Abbildungsmassstab kann man damit erreichen? Wenn ich in etwa das schaffe wie an APS-C mit dem DA 21 könnte mir das gefallen.

Pingu schrieb:

Es kommt immer darauf an, was fotografiert werden soll, aber für manche Pflanzen brauche ich sicher nicht immer 1:1. Wäre das Pentax 50 1,7 eine Überlegung? Angeblich soll das nicht so schlecht sein, oder? Welchen Abbildungsmassstab kann man damit erreichen? Wenn ich in etwa das schaffe wie an APS-C mit dem DA 21 könnte mir das gefallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 50mm 1.7 ist ziemlich gut, mindestens auf dem Niveau des DA 50mm 1.8. Mit AF hast du die Auswahl zwischen der F-Serie oder der FA-Serie (das wird aber seltener angeboten, weil zu der Zeit offensichtlich alle dem 1.4 zustrebten). Abbildungsmäßig müsste die Linse so bei 1:6.6 (x 0,15) liegen und das DA 21mm bei ca. 1:6 (x 0,17) - also geringfügig größer abbilden.

Hast du übrigens mal über Zwischenringe nachgedacht? Allerdings funktionieren da die meisten rein manuell, eine der wenigen Ausnahmen ist z.B. der Soligor Extension Tube 25 for PZ/AF, der wohl sogar die SDM Funktion zulässt. Allerdings gibt es den wohl auch nur noch gebraucht und selten. Damit könntest du allerdings eine lichtstarke Standardoptik mit der Makrofunktion kombinieren - zwei Fliegen mit einer Klappe. Und eigentlich sind es sogar 3 Fliegen, denn einen Makro-Zwischenring kannst du auch an andere Optiken (z.B. mal an ein Tele) anschließen.

Soligor hat übrigens auch mal einen Makro-Telekonverter hergestellt, Makro-Zwischenring und 2x Telekonverter in einem. Der ließ allerdings keinen AF zu.

Danke, aber mit Zwischenringen, etc. ist mir in der Regel zu viel Aufwand bzw. dauert zu lange, ich bleibe hartnäckig ;-) bis ich den für mich besten Kompromiss habe. Mein Problem ist, dass ich dann immer auch noch über einen Zusatznutzen nachdenke. Das Sigma 50mm 2.8 Macro liest sich auch nicht so schlecht, aber da habe ich sicher wieder ein ID-Problem wie beim 24er.

Wo finde ich zum Sigma 50 mm F2, 8 EX DG eine Original-RAW-File, fotografiert mit einer Pentax, damit ich mal schauen kann, wie sich das mit Darktable verträgt.