Schade schade, dass das hier in diesem Forum immer so in Rechthaberei ausartet. Daher bin ich seit >6 Jahren hier nicht mehr wirklich aktiv dabei.
Ja, wirklich schade. Da machen Leute die Optiken anderer User runter, ohne einen Beleg dafür zu haben. Und dann beklagen sie sich auch noch, das eine Gegendarstellung nichts als Rechthaberei sei ...
Blende 8.0 ist aber bei Wildlife mehr als grenzwertig,
Bei 250 oder 300mm Brennweite ist der Tiefenschärfebereich bei Objektabstand 15m und F8 ca. 1,7m, also ggf. so lang wie das Tier. Bei F4 reduziert sich das auf 85cm - da ist dann nicht mal das Tier komplett scharf.
Bei 6m Abstand sind bei F4 nur noch 13cm scharf.
Extrembeispiel: 500mm mit F8 und es ist nur das Auge des Reihers scharf:
http://pentaxians.eu/forumimages/2015/98/98_2015021453_img12166kanadareiheraugeimfokusf8500mm.jpg. Hier ist F8 sogar zu klein ...
Die Rechnung habe ich jetzt nicht überprüft. Sie ist in meinen Augen für die Praxis nämlich völlig irrelevant. Klar bekomme ich bei 15m Entfernung keinen Hirsch von vorne bis hinten scharf, aber ich bekomme ihn mit 300mm BW auch nicht vollständig ins Bild. Mal ab davon, dass ich in freier Natur fast nie so nah an einen Hirsch herankomme. Okay, ich hatte mal das Glück, aber mehr als ein Portrait (Kopf und Hals) war dann nicht mehr drin und und dafür reicht der Tiefenschärfebereich von 85cm locker aus. Auf 6m komme ich normal nur an kleinere Vögel heran und da reicht mir tatsächlich der Tiefenschärfebereich von 13cm aus. Einzige Ausnahme waren zwei oder drei Graureiher, die mich auf 5-6m heranließen, aber auch da bekomme ich mit 300mm nicht den ganzen Vogel ins Bild und beschränke mich auf Portraitaufnahmen, für die 13cm ausreichen, sofern der Reiher nicht mit der Schabelspitze direkt auf die Frontlinse zielt.
aber für alles andere hat mir der SDM bisher immer gereicht
Bei der Speed des SDM vom DA*300 scheinst Du wohl so der Einzige zu sein, der damit für Wildlife zufrieden ist ... . Ich habe auf mich zufliegende Greifvögel selten mit dem DA300 scharf bekommen, mit dem PLM ist die Trefferrate >80% und das FA400 liegt bei ~50%.
Sowohl beim DA*300mm als auch beim FA*400mm liegt die Trefferquote deutlich höher als 50%. Vielleicht liegt es daran, dass ich mit AF-S, Einzelbild und Schärfepriorität arbeite. Das führt zwar zu weniger Bildern, die sind dafür aber häufiger auch gelungen. Mit AF-C, Serienbild und Auslösepriorität (das habe ich früher durchaus mal probiert) sind die Ergebnisse allerdings viel stärker ausschussbehaftet, da konnte die Zahl der gelungenen Fotos durchaus auch mal gegen 0 gehen. Vielleicht ist mein Vorteil, dass ich fast 30 Jahre mit vollmanueller Ausrüstung gearbeitet habe und auch damit brauchbare Ergebnisse erzielen konnte.
Ich kenne die PLM-Version nicht, aber wenn die Auflösung nicht deutlich besser ist als bei den Vorgängerversionen kann es dem DA*300mm nicht das Wasser reichen.
Ich liebe es, wenn die Leute hier von Dingen reden, die sie nicht kennen
.
So wie du über die Qualität meines FA*400mm???
Mein PLM löst auch am Rand mehr auf als die K3.
Dann ist das tatsächlich eine ordentliche Verbesserung gegenüber den Vorgängern, die ich ja explizit bei meiner Aussage nicht ausgeschlossen habe.
Da der AF auch signifikant schneller ist, ist für mich das PLM eher ein Wildlife Objektiv als das langsame DA*300 - zumal ich jetzt mit der KP bei den ISOs auch deutlich höher gehen kann (und durch die größere Blende mehr Toleranz im AF bekomme).
Zwar arbeite ich bei Wildlife auch mit TAv, lasse also bei den ISO-Werten der Kamera freien Lauf, aber viele (wenn auch nicht alle) Aufnahmen über 800 ISO lasse ich wegen des Nachlassens der Textur von Fell und Federn nur als Belegfotos gelten. Mit der KP ist, nach allem was ich bisher an Ergebnissen gesehen habe, vielleicht noch ISO 1600 als Einstellung mit weit überwiegender Verwendbarkeit anzusehen. Aber in der Dämmerung oder im Schatten des Waldes ist das auch nicht so pralle, vor allem mit Blende 8.0.
An der K-1 nutzt das DA*300 mit Konverter aber auch nicht die volle Bandbreite an Pixeln der Kamera.
Das halte ich für ziemlichen Mist, sorry. Die K1 hat ähnlich große Pixel wie die K5IIs und dafür passt das DA*300 perfekt. Ausserdem ist das DA*300 bis in die Ecken relativ gleichmässig scharf, so das es erst an der K1 seine Stärken zeigt (die mir an der K3 gefehlt haben - s.o.).
Das DA*300mm ohne Konverter mag an der K-1 seine Stärken zeigen, mit Konverter nutzt es aber nur 15MP, liegt also in etwa auf dem Niveau einer K-5(II
). Das ist bei der K-3 anders. Ich nutze oft Ausschnitte von Wildlifefotos, weil ich nicht nah genug heran komme. Die Aufnahmen der K-3 sind gecropt auf 15-16MP fast mit den Ergebnissen der K-5 Reihe vergleichbar. Und wenn ich mit der 5er oder der 1er das gleiche Bild mache, das ich in der Bearbeitung wie bei der K-3 croppe, um das Motiv mehr in den Vordergrund zu stellen, bin ich schnell bei nur noch 10-12MP und habe definitiv nicht mehr die gleiche Qualität wie beim Crop der K-3.
An der K-3 steht das DA*300mm mit Konverter (also 420mm) dem FA*400mm bei den vollen 24MP in nichts nach.
Das sieht bei meiner Kombi anders aus, der Konverter bringt an meiner K3 nix mehr an Auflösung. (Hier ist dazu eine ausführliche Messreihe zu sehen:
https://www.pentaxians.de/viewtopic...&f=27&t=7975&p=152981&hilit=ultimativ#p152981).
Ich habe nie behauptet, das die Kombi 300+TK mehr Auflösung als das FA*400mm bringt, sie ist lediglich nicht schlechter. Ergo ist es mir egal gewesen, ob ich die Kombi oder das FA* verwende. Die Messreihe beschäftigt sich übrigens nicht mit dem FA*400mm und ist in dieser Diskussion hier folglich als Beleg völlig untauglich.
Mein 400er war der Kombi 300mm + Konverter an der K-1 auch überlegen, als ich das an einem geliehenen Gehäuse mal ausprobiert habe. Da ist die K-1 halt begrenzt, weil sie im Crop-Modus eben nicht die hohe Pixelzahl aufbieten kann.
Das ist nicht logisch, denn wenn das 400'ter bei einer Pixelgröße von 4,88µm mehr Auflösung hat als das 300'ter mit Konverter, dann wird das bei einer Pixelgröße von 3,9µm nicht anders sein
.
Da hast du mich wohl falsch verstanden. Der Vergleich bezog sich auf die Nutzung des FA*400mm mit dem vollen KB-Sensor, während das 300er+TK eben nur den Bereich von 15MP abdeckte. Da machen sich dann bei gleicher Betrachtungsgröße schon Unterschiede bemerkbar.
