Merkwürdig, daß Sigma es nur sehr kurze Zeit im Angebot hatte, wenn es so genial ist ...
Egal die Stunde für DX F-Objektive dürfte eh geschlagen haben...
Egal die Stunde für DX F-Objektive dürfte eh geschlagen haben...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Merkwürdig, daß Sigma es nur sehr kurze Zeit im Angebot hatte, wenn es so genial ist ...
Ich habe das 50-150 OS auch mal eine Zeitlang besessen (es kam bei mir am Ende wegen Größe und Gewicht aber leider viel zu wenig zum Einsatz) und kann das von bevalde geschriebene nur bestätigen! Das Objektiv ist wirklich Hammer in puncto Abbildungsleistung, definitiv eines der besten - wenn nicht DAS beste - Objektiv an DX, das ich besessen habe. Im Beispielbilder-Thread habe ich ein paar Bilder gepostet (alles quasi out-of-cam) - ich denke die sprechen für sich.Da Du es wohl nicht persönlich kennst sei Dir diese "Majestätsbeleidigung" verziehen. Les Dir die Tests aus meinen Links durch, dessen Resümee ich in allen Belangen bei meinem ehemaligen Exemplar bestätigen kann. So eine scharfe Telelinse hast Du sicherlich noch nie gehabt. Da lohnt sich jeglicher Aufwand, den der TS nun auf sich nimmt. Wenn ich meine D7200 nicht verkauft hätte und dann keine DX mehr hatte/habe, hätte ich es für kein Geld der Welt abgegeben.
Und ja, es war/ist groß und schwer und kam deshalb auch nicht so gut an beim normalen Käufer, der sich ja DX gerade wegen seiner Kompaktheit zulegt.
Ja, aber wie hier schon geschrieben wurde, leider auch unten 20mm mehr Brennweite, für mich war das entscheidend: Bei Konzertfotos oder zum Fußball fand ich das am Crop oft schon zu lang. Zudem bezweifle ich die "gleiche Performance": Dem Vernehmen nach soll erst das neue Sports ähnlich gut performen - ich habe beide 70-200er aber nie besessen, von daher keine persönlichen Erfahrungen.[...] 70-200/2,8 zum praktisch gleichen Preis, mit gleichen Abmessungen, die gleiche Performance aber mit 50mm mehr Brennweite bekommen.
Das sehe ich auch so. Zudem hat man mit den damals neuen 70-200/2,8 zum praktisch gleichen Preis, mit gleichen Abmessungen, die gleiche Performance aber mit 50mm mehr Brennweite bekommen.
Ja, auch das 70-200/2.8 VR erster Generation war an der DX Kamera super. Dessen Schwächen lagen eher im FX Bereich am Rand.
Das 50-150 war nicht besser als die top 70-200/2.8 von damals, sonderna uf Augenhöhe. Es bot das aber mit einem Brennweitenbereich, der 70-200 an FX entspricht. Es passt zu einem 17-55/2.8 oder auch einem 18-35/1.8 ohne was dazwischen. Das ist der springende Punkt. Sehr gute 70(80)-200 gibt es einige. Ohne VR z.B auch das 80-200/2.8 AF-S.
Was man dem 50-150 ankreiden konnte: So gross, und trotzdem nicht volles KB? Selbst wenn man an KB den Rand dann ggf. etwas hätte abblenden müssen? Hätte perfekt zu einem 17-35/2.8 gepasst. Da musste man aber noch viele Jahre warten, bis Tamron dann mit dem 35-150 kam.
Abgesehen davon ist sie die Sport-/Eventhallen Linse an DX schlechthin. Auf der Zuschauertribüne (als Gast) weis man die Reichweite 50mm bis 150mm sehr zu schätzen. Ein 50-100 f1.8 ist da oftmals zu kurz - ein 70-200er oftmals zu lange.
Na, das hört sich doch super an! Dann weiterhin viel Spaß mit dem Sahneteil...Und was soll ich sagen....BOMBE!
Zudem hat das 70-200 VR II im Nahbereich wenns wirklich hoch kommt so etwa 150 mm Brennweite.Ein Freund hatte mir dann mal zwei/drei Monate das Nikon 70-200 VR II geliehen. Und ich finde auch die 20 mm mehr bzw. weniger machen viel aus. Das Objektiv ist Klasse, aber mir persönlich war es untenrum zu lang.
Ich hoffe, Sigma legt das irgendwann neu auf