Und was für den Staub gilt, gilt auch für CAs usw. Jeder Bildfehler wird um den Cropfaktor mehr vergrößert und damit gilt alles, was für Film gilt auch für digitale Sensoren
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
- was auf den Sensoren "drauf" ist, das lasse ich jetzt zunächst unbeachtet
Doch - das ist durchaus zutreffend!Zusammenfassung: ich wollte mit meinen vorherigen Ausführungen nur dem, nicht selten geäußerten Irrglauben, das Bitmap eines KB- Sensors müsse weniger vergrößert werden als das gleich auflösende Bitmap eines kleineren Sensor entgegentreten. Das ist nämlich nicht so!
Und was für den Staub gilt, gilt auch für CAs usw. Jeder Bildfehler wird um den Cropfaktor mehr vergrößert und damit gilt alles, was für Film gilt auch für digitale Sensoren
Aber genau das ist ja relevant. ...
2. Fall äquivalente Brennweite (mit identischen Fehlern ) in diesem Fall dürfte es in der Tat keinen Unterschied machen.Das Crop Bild hätte allerdings den Rauschnachteil, weil durch den kleineren Sensor weniger Licht gesammelt wurde.
In dem speziellen Fall schon - in dem Zusammenhang verhält sich ein Sensor nicht anders als Film.[...] nicht selten steckt da noch die "alte analoge Denke" dahinter, die man eben nicht 1:1 übertragen kann
Aber hast Du noch nie die Argumente gelesen, dass bei KB oder gar MF weniger vergrößert werden muss?
Ich schon und nicht selten steckt da noch die "alte analoge Denke" dahinter, die man eben nicht 1:1 übertragen kann
Doch, selbstverständlich ist das so.Ich wollte mit meinen vorherigen Ausführungen nur dem nicht selten geäußerten Irrglauben entgegentreten, das Bitmap eines KB-Sensors müsse weniger vergrößert werden als das gleich auflösende Bitmap eines kleineren Sensor. Das ist nämlich nicht so!
Doch, selbstverständlich ist das so.
Was kleiner ist, muß für die gleiche Ausgabegröße stärker vergrößert werden...
Ähm ... du hältst allen Ernstes eine Skalierung auf 100 % der Monitorgröße für "unskaliert"!?Meinst du, das Foto mit 6000 × 4000 Pixel aus einer Nikon D7100 [APS-C-Format] sähe unskaliert, also mit 100 % ...
Ich auch nicht. Ebenso, wie ein Print von beispielsweise 30 × 40 cm von einer APS-C-Aufnahme nicht kleiner wäre wie ein 30 × 40 cm großer Print von einer Kleinbildaufnahme. Kannst du folgen?... auf einem 8K-Monitor mit 7680 × 4320 Pixeln deutlich kleiner aus als das Foto aus einer Nikon D750 [Kleinbild-Format] mit 6016 × 4016 Pixeln?
Das glaube ich nämlich nicht.
Stimmt. Denn eine aktuelle Digitalkamera mit 24 MP, bestückt mit einem sehr guten Objektiv, liefert bei Basis-ISO eine Bildqualität, die locker für mindestens 40fache Vergrößerung gut ist, eher noch mehr. Auf deinem Micker-Monitor kommt man also noch lange nicht an irgendwelche Grenzen.Und wenn vor den beiden Kameras Objektive mit jeweils gleichem Bildwinkel und annähernd gleicher optischer Qualität sitzen, keine Objektivkorrektur erfolgte und die Fotos bei ISO 100/21° oder ISO 200/24° gut belichtet wären, so würde man wohl keinen nennenswerten Unterschied feststellen können.
Du wolltest sagen: "skaliert auf 100 %" ...Und beide würden unskaliert, also mit 100 % ...
Ja, logisch würden die gleich groß aussehen. Schließlich wäre die 24-MP-APS-C-Aufnahme auf so einem 8K-Monitor in 100-%-Ansicht etwa 23fach und die 24-MP-Kleinbildaufnahme nur gut 15fach vergrößert.... auf dem 8K-Monitor [...] gleich groß aussehen.
Ähm ... du hältst allen Ernstes eine Skalierung auf 100 % der Monitorgröße für "unskaliert"!?...
...Ja, logisch würden die gleich groß aussehen. Schließlich wäre die 24-MP-APS-C-Aufnahme auf so einem 8K-Monitor in 100-%-Ansicht etwa 23fach und die 24-MP-Kleinbildaufnahme nur gut 15fach vergrößert.
Jeder Pixel wird um den Cropfaktor mehr vergrößert, bzw. ist flächenmäßig Cropfaktor^2 kleiner - und ja, der Unterschied ist nicht nennensmäßig, weil er nicht riesig ist... aber er ist vorhanden, bleibt vorhanden und ist ganz einfach physikalisch nicht zu beheben
Ja. Und? Ist das etwa keine Skalierung?Weil in diesem Fall jeder Bildpunkt des Bildes einem Bildpunkt des Monitors entspricht.
Ich habe einfach die Größe des Dell Ultrasharp UP3218K zugrundegelegt, dessen Bilddiagonale bei 31,5 Zoll liegt.Ich habe nicht gesagt, wie groß der 8K-Monitor ist. Wie kommst du also auf diese Zahlen?
Ja. Und? Ist das etwa keine Skalierung?...
...Ich habe einfach die Größe des Dell Ultrasharp UP3218K zugrundegelegt, dessen Bilddiagonale bei 31,5 Zoll liegt.
Du verwechselst da etwas. Wir reden hier nicht von Auflösung, sondern von Vergrößerung.Aus meiner Sicht nicht, weil bei der Darstellung seitens des Betrachtungsprogramm keine Umrechnung der Auflösung erfolgen muß.
Du verwechselst da etwas. Wir reden hier nicht von Auflösung, sondern von Vergrößerung...
...Wirklich – diese Pixeldenke verklebt das Hirn und verstellt den Blick auf die simpelsten Zusammenhänge.
Ich habe schon vorher versucht, den Unterschied zwischen "Vergrößerung" bei analogem und digitalem Material aus meiner Sicht zu erklären: [...]
Erst wolltest du Vergrößerung erklären, und nun redest du von Auflösung. Ich sag's ja: Du bringst da einiges durcheinander, und deine Sicht ist verzerrt.Ich rede hier von der Auflösung des Fotos in seinen kleinsten Bestandteilen, in den Pixeln.
Es ist vor allem eine Frage des Durchblickes.Es ist nur eine Frage der Betrachtung.
Deine Pixelrechnung ist für sich allein genommen ja auch korrekt – nur hat sie mit der hier diskutierten Vergrößerung nichts zu tun. Statt immer von verschieden großen Sensoren (APS-C und Kleinbild) mit gleicher Pixelzahl (24 MP hier und 24 MP da) auszugehen und dich damit selber in die Irre zu führen, stell dir die Situation mit verschieden großen Sensoren unabhängig von deren Pixelzahl vor. Schließlich haben nicht alle Sensoren 24 MP.Ich komme mit meiner Pixelrechnung eigentlich gut klar.