DX Weitwinkel Kaufberatung

Da ja beinahe täglich jemand nach dem perfekten (Super/Ultra)-Weitwinkel
für seine DXXXX fragt hab ich mir mal die Zeit genommen, die Photozone
Testergebnisse übersichtlich zusammenzufassen.
Vielleicht ermöglicht dies ja eine objektive Entscheidung für einige Interessten.

Dies soll nicht als "umfassende" Kaufberatung aufgefasst werden.
Es werden nur einige wichtige und vergleichbare Aspekte, die die Qualität
eines Objektivs bestimmen, herausgegriffen und miteinander Verglichen.
Je nach Einsatzzweck, persönlichen Vorlieben und Budget kann jeder
ganz andere Anforderungen haben, daher ist es besonders wichtig,
zunächst zu Wissen, was diese Anforderungen sind. Dies muss allerdings
jeder für sich selbst entscheiden.

Diese Tabelle richtet sich explizit an DX-Benutzer, daher sind nur die aktuellen
bzw. gängigen DX-Weitwinkel + das Nikon FX 14-24 + das Sigma FX 12-24 enthalten,
da diese auch an DX noch vergleichsweise weitwinklig sind, und im Falle des 14-24,
weil keines der DX-Weitwinkel an die entsprechende Randauflösung heranreichen kann.

Zusätzlich sind auch die aktuellen Preise enthalten.

Ich wollte bewusst auf subjektive Usermeinungen zu den Objektiven verzichten,
da die wenigsten mehr als 1 oder 2 der UWW in der Hand gehabt haben,
und noch weniger sie unter gleichen Bedingungen Verglichen haben dürften,
was dann schlicht kein objektives Urteil ermöglicht. Dennoch möchte ich interessierte
Leser auch auf haqed's Thread mit Usermeinungen zu den verschiedenen UWW's hinweisen:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=702310


Sollte ich irgendwelche Copyrights (Gebrauchtpreisliste / Photozone) verletzt haben,
möge man mich bitte darauf hinweisen und ich entferne die Tabelle, oder passe sie entsprechend an.

Klasse Initiative, wird direkt abonniert, regelmäßig verlinkt und sollte vielleicht auch angepinnt werden!?

Danke für diese tolle Übersicht!

Super, der Überblick spart sicher vielen einiges an Zeit, danke!

Ich würde in der Grafik noch die Quelle für die Neupreise angeben (stammen sie denn überhaupt aus nur einer Quelle? Vielleicht auf ein großes Onlinekaufhaus, oder Preisvergleich-Seiten wie idealo beschränken).

Der Stand der Gebrauchtpreisliste (Quartal oder Datum) wäre vielleicht auch ganz sinnvoll

Das mit dem Datum hatte ich eh vor, ist mir wohl zwischendurch entfallen.
Ist jetzt drin, genau wie die Quelle der Neupreise.

Das 14-24 ist ja kein DX objektiv aber es wäre toll wenn du mehr FX Linsen dazufügen könntest. Das 16-35 VR & Sigma 12-24 wäre von großer interesse für mich.

Aber find ich toll
Danke

@haqed

sobald die Photozone-Tests mehr Vollformat Objektive abdecken würde ich da
auch eine entsprechende Tabelle anfertigen.

Aktuell gibt es an Nikon FX nur Tests fürs:
14-24:
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff
und
16-35:
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

und nur für die beiden lohnt sich das irgendwie noch nicht :/

Super Idee. Gab es nicht mal ne UWW-Übersicht? Also Pro und Kontras zu den derzeitig erhältlichen UWW-Objektiven an DX? Vielleicht könnte man das kombinieren, dann wären Testberichte und Nutzererfahrung in einem Thema vorhanden.

Soweit es das Nikon 10-24 betrifft, muss ich den schlechten Ergebnissen bei 10 mm und offener Blende eindeutig widersprechen. Vor dem Wechsel zu FX hatte ich dieses Objektiv und hatte auf jeden Fall auch bei offener Blende bessere Ergebnisse. Ich hatte allerdings auch keine D200, sondern die D300.

Tolle Idee - tolle Initiative - tolle Übersicht!
Danke dafür recht herzlich!
Leider ist das Auflösungsverhalten nur ein Teil des Begehrs. Lensflares, Haptik, Größe & Gewicht und natürlich auch der Preis spielen auch noch eine gewichtige Rolle. Daß das AF-S 14-24/2.8 dermaßen der Abräumer ist, überrascht nicht, nur in seiner Deutlichkeit. Naja, gehört ja auch zu Nikon's Holy Trinity...

Sehr schön: Da Tokina das Geld statt in einen Motor in die Optik investiert hat, krieg' ich aus meinem 11-16er bei 12mm und Blende 4 die besten Bilder Bei Blende 2.8 sowieso Die im Forum hochgelobten Sigmas packen leider ein

Mithalten kann der 14- Trümmer von Nikon, der will aber bezahlt und geschleppt sein, und geht halt erst bei 14mm los.

So, und nach dem Sarkasmus noch ein (in meinen Augen wirklich WICHTIGER) Hinweis:

Formulierungen wie die folgende werden leider immer häufiger gebraucht:

Sollte ich irgendwelche Copyrights (Gebrauchtpreisliste / Photozone) verletzt haben,
möge man mich bitte darauf hinweisen und ich entferne die Tabelle, oder passe sie entsprechend an.

Zum Vergrößern anklicken....

So funktioniert das leider nicht. Copyright soll nicht bedeuten, dass ich einfach mal loslegen, wenn's jemandem nicht passt, soll er sich gefälligst melden. Es geht ANDERS rum: Ich frage ERST nach, und wenn's für die Quellen alle ok ist, DANN veröffentliche ich.

Das ist kein Angriff gegen die Idee der Tabelle - nur gegen die sich ständig ausweitende "Ich-nehm-mir-das-mal-Mentalität", die im Internet grassiert. Photozone.de hättest du gar via PM kurz fragen können, ob die Zusammenfassung so veröffentlicht werden dürfe. /rant over

Konrad P. schrieb:

Super Idee. Gab es nicht mal ne UWW-Übersicht? Also Pro und Kontras zu den derzeitig erhältlichen UWW-Objektiven an DX? Vielleicht könnte man das kombinieren, dann wären Testberichte und Nutzererfahrung in einem Thema vorhanden.

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=702310

Klasse Idee. Urheberrechtsverletzungen sehe ich nicht, die Tabelle ist eigenständig ausgearbeitet und eine Quellenangabe ist auch erfolgt.

Interessant auch die bereits im Forum oft geäußerte Meinung, dass bei Blende 8 alle UWWs (gleich) scharf sind. Diese Aussage müsste man eigentlich auf Blende 5,6 erweitern, selbst dort bewegen sich die Unterschiede in einem sehr überschaubaren Rahmen. So obliegt es eher den eigenen Markenvorlieben oder Budgetvorstellungen, welches UWW zum Einsatz kommen soll.

haqed schrieb:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=702310

Zum Vergrößern anklicken....

Danke, den meinte ich. Vielleicht ließe sich das irgendwo anpinnen?=)

In meinen Eingangspost hab ichs schon übernommen.

bocka schrieb:

Urheberrechtsverletzungen sehe ich nicht, die Tabelle ist eigenständig ausgearbeitet und eine Quellenangabe ist auch erfolgt.

Zum Vergrößern anklicken....

1) Es ging mir nicht darum, ob wirklich eine Urheberrechtsverletzung vorliegt - die Rechte habe ich nicht geprüft - sondern um den im Grunde komplett dämlichen Satz, der inhaltlich heisst: "Ich nehm's mir mal, sollte es wem nicht passen, kann er sich ja melden." Den Teil hätte man geradesogut weglassen können. Vielleicht sogar OT, aber die Mentalität dahinter gehört gerügt.

2) Eigene Ausarbeitung/Weiterverarbeitung hat rein gar nichts damit zu tun, ob die Ursprungsdaten geschützt sind (wozu ich hier keine Annahmen treffe), von daher ist der Einwand nutzlos.

3) Quellenangabe dann wenigstens korrekt 1 - Die Listen sind im bezeichneten Forum lediglich ZITIERT/abgedruckt, und es wird ausdrücklich erwähnt: "Mit freundlicher Genehmigung von Sven Pöpping – www.fotoversicherung.com", was nichts anderes bedeutet, als das a) fotoversicherung.com die Quelle ist, und b) DA jemand nachgefragt und die Genehmigung bekommen hat. Hier aber nicht. Weil jemand anders die Genehmigung bekommen hat, hab ich sie noch lange nicht.

4)Quellenangaben dann auch noch korrekt 2 - bei mir funzt www.photozone.de gerade, www.photozone.net nicht... Wenn schon Quelle, dann richtig. (URL)

Vielen Dank an BastianK. Das kann ich gerade gut gebrauchen!
BUFFO

So weit ich weiß, gab es das Tamron 10-24 nie in einer Version ohne Motor. Der Hinweis in gelb dürfte also nicht korrekt sein.

Außerdem fehlt in der Liste das alte Tamron 11-18, was wie das Tokina nur an Canon getestet wurde.

Was das 10-24 angeht: scheint zu stimmen und wird geändert.
Das 11-18 gibt es meines wissens nach nicht mehr neu,
Ich werde es aber auch hinzufügen:

Soweit ich weiss - man korrigiere mich falls falsch - gibt es das Tokina 12-24/4 allerdings schon ohne Motor, die alte Version hat keinen, die neue ( II ) schon.

Die Idee finde ich klasse. Allerdings fallen mir dazu auch drei Punkte auf:

1. Die Ergebnisse spiegeln "nur" die Photozoneergebnisse wieder. Eigentlich kann sich die jeder auch selbst anschauen.

2. Die Forenmeinung weicht teilweise von den Photozone-Ergebnissen ab. So wird beispielsweise das Sigma 10-20 3,5 in der Regel auflösungstechnisch deutlich besser bewertet als das Sigma 10-20 4-5,6.

3. Ein Objektiv wurde mit einer Canon getestet. Photozone sagt ausdrücklich, das Quervergleiche über verschiedene Anschlüsse nicht vergleichbar sind. Daher macht die Auflistung mit Canon-Anschluss keinen Sinn.

Von daher sollten bei Anpinnen solcher Tabellen obige Punkte hervorgehoben werden, damit das auch jedem Leser bewusst wird....

blackseven